Дело № 2-3052/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Клочковой Е.В.,

С участием:

Истца – Новикова Ю.П.,

Представителя ответчика Кочкиной О.А. по доверенности – Артамонова С.А.,

Третьего лица Новикова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Ю. П. к Кочкиной О.А., ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» денежные средства в сумме 27790 рублей, с ответчика Кочкиной О.А. взыскать денежные средства в сумме 90048 рублей, в счет причиненного имущественного вреда, 7250 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3556 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что 12.06.2011г. в 14.30 часов у дома № 11 в д.Глазово Серпуховского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля В., регистрационный знак <номер>, под управлением Новикова И.Ю. и автомобиля Х., регистрационный знак <номер> под управлением Кочкиной О.А. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от 12.06.2011г.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, вступившим в законную силу 12.06.2011г. Кочкина О.А. признана виновной в нарушении п.13.12 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ <номер> от <дата> ЗАО «МАКС» была выплачена истцу сумма страхового возмещения за причиненный имущественный вред, составляющая, согласно акту о страховом случае, 92209 рублей 17 копеек.

Не согласившись с произведенной оценкой страховой компании ЗАО «МАКС» и размером суммы страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертно-консультативное бюро ИП К. Согласно отчету <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства В. от <дата> стоимость устранения дефектов АМТС составляет 186246 рублей 03 копейки. Кроме того, согласно отчету об утрате товарной стоимости автомобиля истца <номер> от <дата>, выполненного экспертно-консультативным бюро ИП К., суммарная дополнительная утрата товарного состояния указанного автомобиля составляет 23802 рубля 15 копеек.

Максимальная сумма страхового возмещения составляет 120000 рублей. Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27790 рублей. С виновника ДТП (причинителя вреда) подлежит взысканию 90048 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недоплаченной страховой выплаты в пределах 120000 рублей, а с ответчика Кочкиной О.А. остальную сумму возмещения причиненного ущерба с учетом заключения независимого эксперта, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика Кочкиной О.А. – Артамонов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал заключение эксперта, данное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, с требованием о взыскании судебных расходов не согласился, поскольку с вопросом о возмещении ущерба истец к ответчику до судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо Новиков Ю.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, так как истцу не нужен автомобиль в поврежденном состоянии.

Представители ответчика ЗАО «МАКС», а также третьего лица – ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. В представленном суду заявлении просил ЗАО «МАКС» привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, а именно ОСАО «Россия».

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив эксперта Г., проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля В., регистрационный знак <номер> (т.1, л.д.7 – копия свидетельства о регистрации ТС).

12 июня 2010 года в 14 часов 30 минут по адресу: Серпуховский район, д.Глазово, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля В., регистрационный знак <номер> Новикова Ю.И. и автомобиля Х. регистрационный знак <номер> - Кочкиной О.А. (т.1, л.д.8 – справка о дорожно-транспортном происшествии).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочкиной О.А., которая нарушила п.13.12 ПДД РФ, так как при повороте налево не уступила дорогу автомобилю В., регистрационный знак <номер>, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, и совершила с ним столкновение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от 12.06.2011г. Кочкина О.А. признана виновной в нарушении п.13.12 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 200 рублей (т.1, л.д.9).

Ответственность истца по ОСАГО при управлении автомобилем В., регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серии ВВВ <номер>, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц сроком с <дата> по <дата> (т.1, л.д.11-12).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе повреждены передний бампер, панель, радиатор с решеткой, оба крыла, обе фары, капот, лобовое стекло, крыша, оба колеса, обе противотуманные фары, скрытые дефекты, заднее крыло, задняя правая дверь (т.1, л.д.8– копия справки о ДТП).

22.06.2011г. истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.211).

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки В., регистрационный знак <номер>, составленного ООО «В.» по заказу ЗАО «МАКС» <дата>, следует, что итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного поврежденного транспортного средства по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 102893 рубля, с учетом износа – 92209 рублей 17 копеек (т.1, л.д.232-257).

19.07.2011г. ответчиком ЗАО «МАКС» составлен Акт, согласно которому данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 92209 рублей 17 копеек (т.1, л.д.201).

<дата> сумма страхового возмещения в размере 92209 рублей 17 копеек была выплачена ЗАО «МАКС» истцу по платежному поручению <номер> (т.1, л.д.216).

Согласно отчету <номер> ИП К. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 186246 рублей 03 копеек (т.1, л.д.182-198), дополнительная утрата товарной стоимости данного автомобиля, согласно отчету <номер> ИП К., составляет 23082 рубля 15 копеек (т.1, л.д.177-181). За составление данных отчетов истец оплатил 7250 рублей (т.1, л.д.176 – товарный чек).

В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля В., регистрационный знак <номер>, по ходатайству истца на основании определения Серпуховского городского суда от 06.10.2011г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Ю.» Г., стоимость автомобиля В., регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска на момент ДТП 12 июня 2011г., с учетом физического износа составляла: 186679 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения его в результате ДТП, имевшего место 12.06.2011г., с учетом эксплуатационного износа составляет 185827 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно по следующим причинам: затраты на восстановление транспортного средства, с учетом износа, превышают 85% от стоимости транспортного средства на момент ДТП; характер повреждений ТС позволяет сделать вывод о том, что существует вероятность наличия скрытых дефектов, выявить наличие которых нет возможности без проведения работ по разборке ТС и его дефектовке; стоимость восстановленного транспортного средства будет ниже аналогичного, не имеющего следов ремонтных воздействий и будет колебаться в пределах 80-90% от стоимости аналога в зависимости от качества произведенных ремонтных работ. Стоимость годных остатков автомобиля В., регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, после ДТП, имевшего место 12.06.2011г., составляет 52427 рублей. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля нецелесообразно, утрата товарной стоимости данного автомобиля в результате ремонтного воздействия после вышеуказанного ДТП не имеет места (т.2, л.д.2-50).

В судебном заседании эксперт Г. поддержал данное им экспертное заключение и пояснил, что стоимость автомобиля на момент аварии, определенная в соответствии с методикой судебных экспертов, составляет 186170 рулей. Эксперт К. определял стоимость автомобиля только затратным путем, сравнительного подхода не было, процент износа не всегда объективно определяет стоимость автомобиля. По поводу ремонта автомобиля эксперт Г. пояснил, что на основании акта осмотра, составленного в присутствии сторон, произведен расчет стоимости ремонта, с учетом износа автомобиля, которая составила 185827 рублей. Стоимость затрат на ремонт получилась больше, поскольку не были учтены некоторые позиции, в расчетах эксперта Печатного отсутствует замена панели приборов стоимостью 11000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость его превышает 85% стоимости самого автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков также определена по результатам осмотра, с применением соответствующих коэффициентов, и составила 52427 рублей. Процент износа автомобиля 19,3%.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

В силу п.48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля В., регистрационный знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ю.» Г., согласно которому восстановление автомобиля истца не целесообразно, поскольку стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 186679 рублей, стоимость восстановительного ремонта составит 185827 рублей, а стоимость годных остатков составляет 52427 рублей, в связи с чем в пользу истца может быть взыскана только стоимость автомобиля в его до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, то есть 134252 рубля (186679 рублей – 52427 рублей). При этом судом учитывается, что в заключении эксперта приведены цены соответствующего региона. При проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов Министерства юстиции РФ Российского федерального центра судебной экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и заключение является обоснованным, составленным с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер>, то ответчик ЗАО «МАКС» обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92209 рублей 17 копеек, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 27790 рубля 83 копейки (120000 рублей - 92209 рублей 17 копеек). Однако истец просил взыскать с ответчика 27790 рублей. С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде страховой выплаты в размере 27790 рублей.

С ответчика Кочкиной О.А. суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб в сумме, превышающей лимит страховой выплаты 120000 рублей, а именно: 14252 рубля (сумма ущерба 134252 рубля – 120000 рублей по полису ОСАГО).

Оснований для взыскания с ответчиков стоимости ремонта автомобиля в размере 185827 рублей, определенного по отчету <номер>, составленному инженером-автоэкспертом П. экспертно-консультативного бюро ИП К., у суда оснований не имеется, так как ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, нецелесообразен в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей, практически равна стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии, а без учета износа составляет 202002 рубля 19 копеек, то есть превышает стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кочкиной О.а. расходов в размере 7250 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по составлению ответов о стоимости ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости ТС.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, так как при вынесении решения суд не руководствуется отчетами, составленными инженером-автоэкспертом П. экспертно-консультативного бюро ИП К., поскольку стоимость ремонта автомобиля определена только затратным путем, без сравнительного подхода. Учтены не все позиции по ремонту автомобиля и учтены не все детали, необходимые для ремонта автомобиля. Расходы за составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля взысканию не подлежат, так как ссуд не находит оснований для взыскания утраты товарной стоимости ТС в связи с нецелесообразностью ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец понес расходы в сумме 4000 рублей за составление искового заявления (т.1 л.д. 13, т.2 л.д.59).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Новиковым И.Ю. (т.2 л.д. 74-75) и ответчиком Кочкиной О.А. (т.2 л.д.66-67) понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8755 рублей каждым.

Кроме того, истец нес расходы в связи с извещением сторон на осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Ю.» Г. в размере 239 руб. 40коп. – представителя ЗАО «МАКС» (т.2 л.д. 69), 243 руб. 90 коп. Кочкиной О.А. (т.2 л.д.71) и получению копий телеграмм 60 рублей (т.2 л.д.70).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы соответственно удовлетворенной части исковых требований: с ответчиков Кочкиной О.А. и ЗАО «МАКС» за составление искового заявления в размере 2000 рублей с каждого.

За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 8755 рублей. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований 35,68% (истцом заявлены требования на сумму 117838 рублей, удовлетворены требования на сумму 42042) с ответчиков подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 3123 рубля 78 копеек, из них: с ЗАО «МАКС» в размере 2061 рубль 69 копеек по оплате экспертизы, и 269 рублей 40 копеек по оплате телеграммы; с ответчика Кочкиной О.А. подлежит взысканию 1062 рубля 09 копеек по оплате экспертизы, и 273 рубля 90 копеек по оплате телеграмм.

С истца Новикова Ю.П. в пользу ответчика Кочкиной О.А. подлежат взысканию судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно: 7369 рублей 08 копеек (истец просил взыскать с Кочкиной О.А. 90048 рублей, взыскан ущерб в размере 14252 рубля – 15,83%).

Соответственно удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца Новикова Ю.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ЗАО «МАКС» - 1033 рубля 70 копеек, с Кочкиной О.А. - 570 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Новикова Ю. П. страховую выплату в размере 27790 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4331 рубль 09 копеек, государственную пошлину в размере 1033 рубля 70 копеек, а всего взыскать – 33154 рубля 79 копеек.

Взыскать с Кочкиной О.А. в пользу Новикова Ю. П. ущерб в размере 14252 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 3335 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 570 рублей 08 копеек, а всего взыскать - 18158 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Новикова Ю. П. о взыскании с Кочкиной О.А. убытков в размере 7250 рублей, ущерба в оставшейся части в размере 75796 рублей - отказать

Взыскать с Новикова Ю. П. в пользу Кочкиной О.А. судебные расходы в размере 7369 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.