Дело № 2-3061/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора – Кобозевой О.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Самсонова С.С. по доверенности – Самсонова А.Б.,

ответчика (истца по встречному иску) Жигулина К.А. и его представителя – адвоката Воиновой О.М.,

ответчика Привезенцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова С.С. к Жигулину К. А., Привезенцеву А. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и встречному иску Жигулина К. А. к Самсонову С.С. о компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец Самсонов С.С. обратился в суд с иском к ответчику Жигулину К.А. и просит взыскать стоимость расходов, понесенных в связи с лечением в стационаре, в сумме 27 073 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1212 рублей 20 копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что <дата> Жигулин К.А. совершил на него наезд на мопеде «<Б.>». После чего истец был доставлен в больницу им. Семашко с <данные изъяты>. Во время лечения травма оказалась серьезной, истец перенес две операции, одну из которых провели платно. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время передвигается с помощью костылей. В процессе лечения истцом были понесены расходы в размере 27073 рубля 22 копейки.

Ответчик Жигулин К.А. предъявил встречные исковые требования к Самсонову С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту ДТП от 12 сентября 2010 года установлено, что Самсонов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, не руководствовался требованиями ПДД РФ, стал переходить проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, не убедившись в безопасности движения и в отсутствии приближающихся транспортных средств. Вследствие чего, выйдя на полосу движения скутера, спровоцировал ДТП, причиной которого явилось нарушение ПДД РФ со стороны пешехода Самсонова С.С., который нарушил требования п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ. Из-за своих умышленных противоправных действий Самсонов С.С. причинил вред себе и истцу по встречному иску Жигулину К.А. По вине ответчика Самсонова С.С. истец пострадал физически и морально, получил травму, испытал боль и шок. Физические и нравственные страдания получил из-за <данные изъяты>. Сведения о повреждениях зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи. Являясь виновным, Самсонов С.С. должен возместить истцу моральный вред, который тот оценивает в размере 100000 рублей.

Судом в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Привезенцев Н.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Самсонов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы по доверенности представлял Самсонов А.Б., который исковые требования о взыскании материального ущерба поддержал в полном объеме, компенсацию морального вреда в пользу истца просил взыскать в размере 150000 рублей, пояснив, что истец до настоящего времени проходит курс лечения по восстановлению здоровья после ДТП, так как у него серьезные осложнения. Со встречными исковыми требованиями не согласен, так как вина в произошедшем ДТП Жигулина К.А., а не Самсонова С.С.

Ранее в судебном заседании истец Самсонов С.С. пояснил, что переходил дорогу в месте, где отсутствует пешеходный переход, но в данном месте все переходят дорогу. Он предварительно посмотрел по сторонам, а потом почувствовал удар в бок. Когда очнулся, увидел сотрудников полиции и опять потерял сознание, очнулся уже только в больнице. За время лечения ему провели две операции, вставляли пластины, которые пришлось удалить в связи с нагноением ноги. Самостоятельно приобретал пластины, так как сказали, что если ставить отечественные, то это не на долго. На приобретение пластин потратил 18500 рублей. Во время нахождения в больнице брат приобретал ему медикаменты. Обезболивающие лекарственные препараты, бинты приобретались в связи с тем, что они отсутствовали в больнице. Встречные исковые требования не признает, так как правил дорожного движения не нарушал, и был сбит Жигулиным К.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Самоснова С.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Жигулин К.А. исковые требования не признал, пояснив, что в день ДТП он двигался на скутере, принадлежащем его дедушке Привезенцеву Н.А. Мощность двигателя скутера 150 куб.см. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на день ДТП у него не было. Доверенности на право управления транспортным средством также не было. Скутер в ОГИБДД не зарегистрирован, регистрационных номеров на него нет. На скутере ездит с разрешения дедушки. Когда пешеход Самсонов С.С. вышел на дорогу, то он (Жигулин К.А.) не успел среагировать и произошел удар левой стороной скутера, который упал на правую сторону. В результате падения ему (Жигулину К.А.) был причинены телесные повреждения, в связи с чем он обращался за медицинской помощью. Виновным себя в произошедшем ДТП не считает, так как Самсонов С.С. начал переходить дорогу в неположенном месте, кроме того он находился в нетрезвом состоянии. В результате падения со скутера получил телесные повреждения в виде ссадин, было шоковое состояние, в связи с чем просит взыскать с Самсонова С.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика истца по встречному иску) Жигулина К.А. – адвокат Воинова О.М. поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что Самсонову С.С. надлежало застраховать свою жизнь от несчастного случая.

Ответчик Привезенцев Н.А. исковые требования о компенсации морального вреда Самсонову С.С. не признал, пояснив, что он является собственником скутера, который приобрел <дата>. Он знает, что данное транспортное средство надлежит регистрировать, но на это нет времени. Пользовался скутером его внук Жигулин К.А., которому он доверял транспортное средство, так как тот знает правила вождения. Прав на управление транспортными средствами и доверенности на право управление скутером у внука в день ДТП не было. Со слов внука ему известно, что он по неосторожности сбил человека. Но нарушил правила движения Самсонов С.С., который переходил дорогу не по пешеходному переходу, который должен был понимать, что нельзя переходить дорогу в неположенном месте. В результате падения со скутера у внука были оцарапаны локоть и бедро. Именно с Самсонова С.С. в пользу Жигулина К.А. надо взыскать моральный вред.

Выслушав стороны по делу, исследовав административный материал по факту ДТП, медицинские карты истца, карту вызова скорой медицинской помощи; выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Самсонова С.С. подлежащими удовлетворению только в части компенсации морального вреда, а исковые требования Жигулина К.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 12.09.2010 года около 21 час 00 минут на ул.Горького в г.Серпухове Московской области водитель Жигулин К.А., управляя скутером марки «<Б.>» без государственного знака, принадлежащим на праве собственности Привезенцеву А.Н., двигаясь со стороны ул.Подольской в направлении ул.Советской, в условиях темного времени суток, на неосвещенном участке дороги в районе дома 23 по ул.Горького совершил наезд на пешехода Самсонова С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода справа налево по ходу движения скутера. (л.д. 42- материала проверки по факту ДТП, постановление от <дата>)

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жигулина К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33- материал проверки по факту ДТП).

Постановлением следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 118, 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях водителя Жигулина К.А.(материал проверки по факту ДТП). Из постановления усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ со стороны пешехода Самсонова С.С., который нарушил требования 4.3,4.5. ПДД РФ. Являясь участником дорожного движения, Самсонов С.С. не руководствовался требованиями ПДД РФ, стал переходить проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, не убедившись в безопасности движения и отсутствии приближающихся транспортных средств, вследствие чего, выйдя на полосу движения скутера марки «<Б.>» без регистрационного знака, в непосредственной близости от него, поставил себя в опасное для жизни состояние и лишил водителя возможности избежать наезда, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта <номер> (экспертиза свидетельствуемого) от <дата> усматривается, что в результате ДТП Самсонову С.С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 28-32 – материал проверки по факту ДТП).

В период с <дата> по <дата> истец Самсонов С.С. находился на стационарном лечении в МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.», ему было проведено операционное лечение: <данные изъяты>. С целью устранения <данные изъяты> были выполнены репозиция <данные изъяты>. В качестве имплантатов Самсонов С.С. самостоятельно приобрел реконструктивную пластину и винты, стоимость которых составил 18500 рублей (л.д. 9 - квитанция).

В период с <дата> по <дата> Самсонов С.С. находился на стационарном лечении МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.» ему была проведена повторная операция <данные изъяты> (л.д. 6).

В представленных в материалы дела медицинских картах истца Самсонова С.С. отражены полученные им повреждения и проводимое лечение.

Расходы на приобретение пластин, винтов для проведения операции на сумму 18500 рублей и приобретение лекарственных препаратов на сумму 8573 рубля 22 копейки подтверждены соответствующими кассовыми чеками (л.д. 7-8).

Суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца Самсонова С.С. о возмещении расходов на операцию и приобретение лекарственных препаратов на сумму 27073 рубля 22 копейки в связи с отсутствием достоверных платежных документов, подтверждающих расходы истца на медицинские препараты, так как в истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов в период нахождения его на стационарном лечении, однако записи о назначении истцу каких-либо дополнительных лекарственных препаратов, в истории болезни стационарного больного отсутствуют. Рецептов о назначении врачом приобретения указанных лекарственных препаратов, истцом в суд представлено не было. В отдельных чеках не указано какие конкретно лекарственные препараты были приобретены.

В квитанции от <дата>, оплаченной в АКБ «<данные изъяты>» г. Казань, представленной в подтверждение расходов на приобретение медицинских изделий не указано, за что произведена оплата в сумме 18500 рублей.

В соответствии со страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан <номер> от <дата> ОАО «<данные изъяты>» Самсоснов С.С. имеет право получить медицинскую помощь на период действия договора в соответствии с утвержденной Программой обязательного медицинского страхования.

Из ответов Генерального директора ОАО <данные изъяты>» от <дата> и Директора Серпуховского филиала ОАО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что в соответствии с Московской областной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год от 22.12.2010 года № 1162/60 и Генерального тарифного соглашения о реализации Московской области программы ОМС от 30.09.2008 г. операции по <данные изъяты>, оказываются за счет средств ОМС, а также на основании дополнительного соглашения к генеральному тарифному соглашению от 09.06.2011 г. инструмент медицинский со сроком полезного использования менее 12 месяцев, изделия травматологические (для соединения костей и для воздействия на кости) российских производителей (при отсутствии изделий российских производителей допускаются приобретение импортных аналогов), приобретаются за счет средств обязательного медицинского страхования.

Исследовав представленные медицинские документы, с учетом полученных ответов Генерального директора ОАО <данные изъяты>» от <дата> и Директора Серпуховского филиала ОАО «<данные изъяты>» от <дата> суд находит расходы, понесенные истцом Самсоновым С.С. на оплату пластины и винтов, а также затраты на лекарственные препараты не подлежащими удовлетворению, так как данные медицинские услуги входят в Программу обязательного медицинского страхования Московской области и предоставляются по полису обязательного медицинского страхования, в том числе в учреждениях по месту жительства.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> у Жигулина К.А. обнаружены <данные изъяты> (л.д.45).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства <номер> на мотороллер <Б.>, <дата> выпуска, мощностью двигателя <данные изъяты>, собственником которого является Привезенцев Н.А. (л.д.59).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает обоснованными требования истца Самсонова С.С. о компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца Самсонова С.С. подлежат удовлетворению частично, путем взыскания причиненного ущерба с ответчика Привезенцева Н.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2010 года являлся владельцем источника повышенной опасности - мотороллер <Б.>, на которого в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он добровольно передал транспортное средство ответчику Жигулину К.А., без предоставления ему права управлять мотороллером. При этом ответчик Жигулин К.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в силу п.1.2 Правил Дорожного движения РФ являлся только законным участником дорожного движения, как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, но не владельца источника повышенной опасности.

Ответчик Привезенцев Н.А., выплатив компенсацию морального вреда Самсонову С.С., причиненного Жигулиным К.А., имеет право обратного требования (регресса) к Жигулину К.А. в размере выплаченного возмещения.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика Привезенцева Н.А. компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу Самсонову С.С. был причинен тяжкий вред здоровью, период нахождение его на стационарном лечении с полученными телесными повреждениями, перенесенные в период стационарного лечения две операции, продолжение лечения в настоящее время.

Судом принимается во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине пешехода Самсонова С.С., который нарушил требования п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, в соответствии с которыми пешеходы должны пересекать проезжую часть при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка под прямым углом к краю проезжей части на участке там, где она просматривается в обе стороны; а также после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет безопасен; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; выйдя на проезжую часть, не должен задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Из материалов проверки по факту ДТП следует, что Самсонов С.С. переходил дорогу в неустановленном для этого месте, в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает не только причинение истцу тяжкого вреда здоровью, возраст истца на момент ДТП, а также материальное и семейное положение ответчика, являющегося пенсионером, получающим пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>, ЕДВ в размере <данные изъяты>, работающего в МУП «<данные изъяты>» и имеющего доход в месяц в среднем около <данные изъяты>.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Привезенцева Н.А. в пользу истца Самсонова С.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

Требования Жигулина К.А. о взыскании с Самсонова С.С. компенсации морального вреда в связи с тем, что после наезда на пешехода водитель Жигулин К.А. упал с мотороллера и получил в результате падения телесные повреждения в виде царапин, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, что Самсонов С.С. сбил мотороллер под управлением Жигулина К.А.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия пешеход Самсонов С.С. был сбит транспортным средством под управлением водителя Жигулина К.А. на середине проезжей части дороги. Данное место наезда на пешехода было указано самим водителем Жигулиным К.А. Пояснения Жигулина К.А., что пешеход выскочил из кустов, противоречат схеме ДТП, составленной с участием водителя Жигулина К.А., о чем свидетельствует подпись последнего на схеме, с которой он был ознакомлен и согласен. В связи с чем суд приходит к выводу, что пояснения Жигулина К.А. противоречат обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как опровергаются схемой ДТП.

Судом принимается также во внимание тот факт, что истцом по встречному иску Жигулиным К.А. не представлено доказательств вины ответчика по встречному иску Самсонова С.С. в причинении вреда здоровью истца, так как именно Жигулин К.А. совершил наезд на пешехода, что повлекло за собой падение скутера и находящегося на нем водителя, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде царапин. Истцом по встречному иску Жигулиным К.А. не представлено доказательств, что Самсоснов С.С. умышленно препятствовал проезду мотороллера, пытался сбить мотороллер под управлением истца по встречному иску, и тем самым имел умысел на причинение вреда здоровью Жигулина К.А.

Судом принимается также во внимание, что в соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Напротив, из материал проверки по факту ДТП следует, что Жигулин К.А. совершил наезд на пешехода Самоснова С.С., когда тот практически пересек полосу движения транспортного средства, по которой двигался Жигулин К.А.

Вывод о том, что Самсонов С.С. лишил водителя возможности избежать наезда на пешехода, сделанный следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не основан на заключении соответствующей экспертизы, а является умозаключением следователя.

Доказательств наличия умысла у истца Самсонова С.С. на причинение себе вреда здоровью, доказательств наличия непреодолимой силы, ответчики по делу Жигулиным К.А., Привезенцевым Н.А. не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Согласно подпункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, то оплаченная им государственная пошлина в размере 1012 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Привезенцева А. Н. в пользу Самсонова С.С. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего взыскать 70200 рублей.

Исковые требования Самсонова С.С. к Жигулину К. А. о взыскании ущерб в размере 27073 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Самсонова С.С. к Привезенцеву А. Н. о взыскании ущерб в размере 27073 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 80000 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жигулина К. А. к Самсонову С.С. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Возвратить Самсонову С.С. государственную пошлину в размере 1012 рублей 20 копеек, оплаченную по квитанции <дата> УФК по МО (МИ ФНС России № 11 по МО).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.