Дело № 2-2931/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

С участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В.,

истцов – Хобот Ю.В., Хобот Н.И.,

представителя ответчика ООО «ВДВ-ТРАНС» по доверенности – Алексахиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хобот Ю. В., Хобот Н. И. к ООО «ВДВ-ТРАНС» о компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истцы Хобот Н. И. и Хобот Ю. В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ВДВ-ТРАНС» и просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу Хобот Н.И. в размере 100000 рублей, Хобот Ю.В. в размере 50000 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 30 июня 2011 года в 15 часов 15 минут на 45 км. шоссе Симферополь – Брест произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Г.>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Хобот Ю.В., <Ф.>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Попова Д.М., и большегрузного автомобиля <М.>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «ВДВ-ТРАНС», под управлением водителя Быкасова О.В.

Согласно справке о ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Быкасов О.В. нарушил п.10.1 ПДД, так как неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, в результате чего совершил наезд на автомобиль <Г.> и автомобиль <Ф.>. При ДТП автомобиль Хобота Ю.В. получил удар в заднюю часть от автомобиля, которым управлял виновник ДТП Быкасов О.В., после чего автомобиль истца по инерции ударил стоящий впереди автомобиль <Ф.>.

В автомобиле истца Хобота Ю.В. находились его жена – Хобот Н.И., и несовершеннолетний внук К. После двух ударов истец Хобот Н.И. сама выбраться из автомашины не могла, так как упала и лежала между передним и задним сиденьями, находясь в бессознательном состоянии. Хобот Ю.В. с внуком, другими водителями с трудом открыли заднюю дверь, вытащили Хобот Н.И. из автомобиля и оказали ей первую доврачебную помощь.

На место ДТП была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила Хобот Н.И. в ближайшую больницу в г.Боровске. После осмотра врач сообщил, что оснований для немедленной госпитализации Хобот Н.И. не имеется, и по приезду домой ей необходимо обратиться к лечащему врачу для обследования и дальнейшего лечения. Ночью 30 июля 2011 года Хобот Н.И. почувствовала себя хуже, ей стало трудно дышать, появились боли <данные изъяты>, в связи с чем родственники отвезли ее в приемный покой МУЗ «ЦРБ им.Семашко», где ей был сделан рентген, и она была осмотрена травматологом, который диагностировал <данные изъяты> и назначил соответствующее лечение. Во время лечения Хобот Н.И. продолжала страдать от угнетающих болей <данные изъяты>, особенно с левой стороны, которые усиливались при положении лежа, особенно на левом боку. Ей было тяжело дышать и двигаться. Из-за продолжающихся болей она была вынуждена обратиться к своему лечащему врачу – кардиологу, по решению которого была направлена на внеплановую госпитализацию в филиал № 2 ФГУ «ГВКГ им Н.Н.Бурденко» Минобороны России. Госпитализация была необходима для того, чтобы установить, не поврежден ли <данные изъяты> при ударе в результате ДТП. На лечении Хобот Н.И. находилась с <дата> по <дата>. В результате обследования было установлено, что <данные изъяты> не поврежден и не сдвинут. После выписки из № 2 ФГУ «ГВКГ им Н.Н.Бурденко» Хобот Н.И. продолжает страдать от болей <данные изъяты>. Врач сообщил ей, что эти боли будут продолжаться еще несколько месяцев.

Кроме физических страданий от полученных ушибов Хобот Н.И. испытала сильное душевное волнение, вызванное возникшим после ДТП страхом от столкновения с автомобилем <М.> и приведением в полную негодность принадлежащего ее семье автомобиля. До настоящего времени Хобот Н.И. переживает случившееся, так как автомобиль, принадлежавший ее семье, был сильно поврежден, ожидаемый отдых не состоялся, а вместо отпуска она была вынуждена пройти внеплановую госпитализации для проверки состояния <данные изъяты>. В результате произошедшего она испытала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Вместо планируемого отпуска Хобот Ю.В. был вынужден заниматься оформлением документов для получения соответствующих страховых выплат, эвакуацией своего автомобиля, вопросами, связанными с его восстановлением. Кроме того, он очень переживал за здоровье своей жены и внука, опасался ухудшения состояния жены, вынужден был находиться в больнице, нес расходы на необходимые медикаменты и питание. Так как автомобиль Хобот Ю.В. был сильно поврежден, он и его супруга Хобот Н.И. были вынуждены пользоваться общественным транспортом, что для Хобот Н.И., учитывая полученную ей травму, было крайне тяжело и болезненно. Это также заставило Хобот Ю.В. переживать, у него ухудшился сон, и до настоящего времени он испытывает тяжелые переживания, опасаясь за здоровье своей супруги.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные ими требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВДВ-ТРАНС» по доверенности – Алексахина Т.С. находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как требование о компенсации морального вреда, причиненного Хобот Н.И., истец связывает с ДТП, произошедшим на 45км. шоссе Симферополь – Брест 30.06.2011 года, виновной стороной в котором признан водитель автомобиля, принадлежащего ответчику.

При причинении вреда жизни или здоровью лиц, находящихся в пострадавших транспортных средствах, в справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке указывается информация о наличии пострадавших. Тем не менее, справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2011г. не содержит информацию о пострадавших в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства ответчика, транспортного средства истца Хобот Ю.В. и третьего лица. В графе «пострадавшие в количестве» стоит прочерк, что свидетельствует об обратном; пострадавших в ДТП нет.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем принадлежащего ответчику транспортного средства <М.>, государственный регистрационный знак <номер> Быкасовым О.В., п.10.1 ПДД. Вина водителя Быкасова О.В. в нарушении правил ПДД, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие подтверждается документально; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011г.

Тем не менее, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, должностные лица ГИБДД обязаны были привлечь виновное лицо к административной ответственности по ст.12.24 Кодекс РФ об административных правонарушениях. Но водитель Быкасов О.В. к административной ответственности по ст.12.24 Кодекс РФ об административных правонарушениях не привлекался.

Документы ГИБДД, оформленные по факту ДТП на 45 км. шоссе Симферополь – Брест, произошедшего 30.06.2011г., подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью Хобот Н.И.

Истцами представлена справка от <дата> – выписка из журнала экстренной травматологической помощи Серпуховской городской больницы им.Семашко Н.А., выданная истцу Хобот Н.И., с диагнозом; <данные изъяты>. Данное заключение об <данные изъяты> сделано только на следующие сутки после ДТП, и не указывает на причины возникновения <данные изъяты>, а также на степень их тяжести.

Согласно положений законодательства, медицинские учреждения обязаны немедленно информировать компетентные органы о факте обращения к ним лиц, пострадавших во время ДТП. Так, в соответствии с Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647 медицинские организации учитывают сведения о раненых в дорожно-транспортных происшествиях, которые обратились или были доставлены для оказания медицинской помощи, а также доставленных погибших в дорожно-транспортных происшествиях: и обязаны немедленно сообщать в органы внутренних дел по месту своего нахождения. Тем не менее в органы ГИБДД не поступало сообщений из медицинских учреждений, в том числе из серпуховского городской больницы им.Семашко Н.А. об обращении истца Хобот Н.И. за медицинской помощью в связи с ущербом ее здоровью во время ДТП. Истцом не представлена ни амбулаторная карта, ни история болезни, подтверждающие, что действия виновного в ДТП отразились на состоянии здоровья истца.

Истцами не доказано, что жизни и здоровью истца причинен вред источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Третьи лица Быкасов О.В., Попов Д.М. в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав административный материал по факту ДТП, медицинские карты истца, карту вызова скорой медицинской помощи; выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракту), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 30.06.2011 года около 15 часов 15 минут на 45 км. шоссе Симферополь - Брест Калужской области водитель Быкасов О.В., управляя автомашиной <М.> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ООО «ВДВ-ТРАНС» на основании договора лизинга, в нарушение п.10.1 ПДД двигался с неправильно выбранной скоростью и дистанцией, в результате чего совершил наезд на автомобиль <Г.> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Хобот Ю.В., в которой в качестве пассажира находилась Хобот Н.И., и автомобиль <Ф.>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Попова Д.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения воителем Быкасовым О.В. положений п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора 3 роты ОБ ДПС Калужской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быкасова О.В., поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях РФ административная ответственность не предусмотрена. Состав каких-либо иных административных нарушений в действиях водителя Быкасова О.В. не усматривается.

В материалы дела представлена карата вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата>, из которой следует, что 30 июня 2011 года в 15 часов 55 минут с поста ГАИ «Воробьи» поступил вызов к Хобот Н.И., которая предъявила жалобы на боль <данные изъяты> слева при дыхании и движении. Со слов: пострадала в ДТП при столкновении с другой автомашиной. Было выявлено: <данные изъяты> при пальпации отмечается болезненность; видимой деформации нет. На месте был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Больная была доставлена в приемное отделение больницы в 17 часов 05 минут (л.д.35-36).

Согласно записей медицинской карты <номер> кратковременного пребывания (экстренной помощи) МУЗ ЦРБ Боровского района Калужской области Хобот Н.И. находилась в данном медицинском учреждении 30.06.2011г. с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, постановлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение в поликлинике (л.д.37-38).

В соответствии с выпиской из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ «Серпуховская городская больница им.Семашко Н.А.» Хобот Н.И. обратилась в травмпункт хирургического стационара МУЗ «СГБ им.Семашко Н.А.» 01.07.2011г. в 00 часов 50 минут. Поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 53).

Согласно паспорта транспортного средства <номер> автомобиль <М.> принадлежит ООО «Ф.». Лизингополучателем до <дата> является ООО «ВДВ-ТРАНС» по договору лизинга <номер> от <дата>

Из свидетельства о регистрации <номер>, выданного <дата> на автомобиль марки <М.>, тип ТС – грузовой седальный тягач, следует, что собственником (владельцем) является лизингополучатель ООО «ВДВ-ТРАНС».

На момент дорожно-транспортного происшествия 30.06.2011г. Быкасов О.В. являлся водителем-экспедитором отдела международных перевозок ООО «ВДВ-ТРАНС», что подтверждается приказом <номер> от <дата> о приеме на работу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВДВ-ТРАНС» по доверенности – Алексахина Т.С. подтвердила факт нахождения Быкасова О.В. 30.06.2011г. в трудовых отношениях с ООО «ВДВ-ТРАНС» и совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд полагает обоснованными требования истца Хобот Н.И. о компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению частично.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ООО «ВДВ-ТРАНС» компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу Хобот Н.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с которыми она обращалась за медицинской помощью непосредственно после ДТП 30.06.2011г. по месту получения телесных повреждений, а также спустя непродолжительное время 01.07.2011г. по месту своего жительства. Иных медицинских документов, подтверждающих прохождение лечения по поводу причиненных телесных повреждений в суд не представлено.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хобот Н.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

Довод представителя ответчика, что истцом Хобот Н.И. не доказан факт причинения вреда здоровью опровергается представленными в материалы дела медицинскими документами. Отсутствие постановления о привлечении водителя Быкасова О.В. к административной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца Хобот Н.И.

Истец Хобот Ю.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия переживал за состояние здоровья жены, был испорчен его отпуск, занимался оформлением документов для получения страховой выплаты.

Суд находит заявленные требования истца Хобот Ю.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как доказательств причинения истцу Хобот Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия физических или нравственных страданий по вине водителя Быкасова О.В. стороной истца в суд представлено не было. Из материалов дела не усматривается, что Хобот Ю.В. при ДТП 30.06.2011г. причинены телесные повреждения.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Федеральный закон, регулирующий отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку суд находит требования Хобот Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хобот Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВДВ-ТРАНС» в пользу Хобот Н. И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования Хобот Ю. И. к ООО «ВДВ-ТРАНС» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВДВ-ТРАНС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.