Дело № 2-2949/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Клочковой Е.В.

с участием:

представителя истца Бурдыко О.П. по доверенности – адвоката Куликовой О.А.,

ответчика - Исламовой В.А.

третьих лиц – Исламова А.А., Синицына А.Н., Губарева О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдыко О. П. к Исламовой В. А., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурдыко О.П. обратился в суд с иском к ответчикам Исламовой В.А., ОСАО «Россия» и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 39838 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 24354 руб. 33 коп., с ответчика Исламовой В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 35212 руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме 21597 руб. 22 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 09.12.2010 года около 12 час. 30 мин. возле дома 108 по ул. Пролетарская г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «К.» регистрационный знак <номер> под управлением Исламовой В.А., «Т.» государственный знак <номер> под управлением Бурдыко Е.П., принадлежащего на праве собственности истцу Бурдыко О.П., «У.» государственный регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Журбенко К.А., «Л.» регистрационный знак <номер> под управлением Губарева О.Н.

ДТП произошло по вине водителя Исламовой А.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО ответчика Исламовой В.А. при управлении автомобилем «К.» регистрационный знак <номер> застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Ответственность по ОСАГО истца Бурдыко О.П. при управлении автомобилем «Т.» регистрационный знак <номер> застрахована в ОАО СК «Р.», страховой полис серии ВВВ <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа, который в феврале 2011 года был определен страховой компанией в размере 127451 руб. 34 коп., согласно акта, составленного страховой компанией «Россия».

Однако в апреле 2011 года страховая компания на основании заключения ООО «М.» выплатила истцу с учетом износа ТС стоимость восстановительного ремонта 32390 руб. 21 коп. и неустойку в размере 1140 руб. 14 коп.

При рассмотрении гражданского дела было получено заключение автотехническо экспертизы, согласно которого стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составляет 107442 рубля.

С учетом уточнения исковых требований сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 75051 рублей 79 коп., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 107442 рублей 55 коп. за минусом страховой выплаты 32390 руб. 21 коп., перечисленной истцу на основании заключения ООО «М.».

Также при обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2451 рублей 55 коп., услуг адвоката в размере 25000 рублей, оплатой стоимости автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, в размере 17000 рублей, и оплаты за эвакуацию автомобиля для осмотра экспертом в размере 1500 рублей.

Истец Бурдыко О.П. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет адвокат Куликова О.А., которая поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что 09.12.2010года в 12.30 часов по вине ответчика Исламовой В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду неправильно выбранного скоростного режима. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 107442 рубля, также истец понес судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг адвоката, оплатой судебной автотехнической экспертизы и эвакуации автомобиля на осмотр экспертом.

Ответчик Исламова В.А. с исковыми требованиями не согласна, по существу случившегося пояснила, что двигалась на своем автомобиле «К.»» по ул. Пролетарской г. Серпухова, она не справившись с управлением своего транспортного средства, так как был гололед, врезалась в полицейский автомобиль У., под управлением Журбенко К.А. Свою вину и обстоятельства при ДТП ответчик Исламова В.А. не оспаривает.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указал, что в результате данного ДТП страховое возмещение было выплачено Бурдыко О.П. в размере 32390 рублей 21 коп; ООО СК «Ц.» в г. Серпухове в размере 12776 рублей 30 коп,; УФК по МО «Автохозяйство № 1 по МО)» в размере 74994 рублей 57 коп. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» - Сергеева П.А. с исковыми требованиями Бурдыко О.П. не согласилась, пояснив, что автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании и составлен акт осмотра, в соответствии с которым было составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля.

Третье лицо Исламов А.А. в судебном заседании возражал против судебных расходов, так как к нему никто не обращался по вопросу возмещения ущерба. Он может и выплатил бы разницу в ущербе, превышающую страховую выплату.

Третье лицо Синицын А.Н. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автобуса «Л.». <дата>, когда произошло ДТП, он выезжал на место. В связи с повреждением автобуса страховое возмещение от страховой компании получил в полном объеме.

Третье лицо Губарев О.Н. в судебном заседании пояснил, что является участником ДТП, имевшего место <дата>, поскольку управлял автобусом «Л.». ДТП произошло в связи с тем, что автомобиль «К.»» врезался в автомобиль У., который врезался в автобус и затем в другой автомобиль «Т.».

Третье лицо Бурдыко Е.П. в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания. Ранее пояснял, что в день ДТП он управлял автомашиной «Т.» государственный знак <номер> на основании простой письменной доверенности. ДТП произошло 09.12.2010 года примерно 12 часов 30 минут в <адрес> двигался на автомобиле истца в сторону бумажной фабрики, впереди ехал автобус Л., по встречной полосе двигался автомобиль У.. Сначала раздался звук сильного удара сзади автомобиля У., который выбросило на встречную полосу движения и совершая круговые движения, становясь не управляемым, автомобиль У. задевает автобус Л., движущейся впереди «Т.». От столкновения с автобусом Л. автомобиль У. отбрасывает в строну автомобиля «Т.» и происходит лобовое столкновение автомобиля У. с автомобилем «Т.». Когда автомобили остановились, то он (Бурдыко Е.П.) увидел на встречной полосе движения стоявший на дороге автомобиль «К.»» с сильно поврежденное передний частью. Причиной ДТП послужила невнимательность водителя автомобиля «К.»» Исламовой В.А., которая сначала сказала, что у нее отказали тормоза, но сотрудники ГИБДД проверили этот факт и оказалось, что тормоза были в порядке. Потом ответчик Исламова В.А. сказала, что с ней в автомобиле сидела подруга, с которой она вела беседу, отвлеклась, не учла впереди идущей автомобиль У. и произошел удар. В результате ДТП автомобиль «Т.» получил механические повреждения и не мог двигаться дальше. Был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль к дому в г.Серпухове.

Третье лицо Журбенко К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица «Автохозяйство ГУВД МО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОСАО «Россия», третьих лиц Журбенко К.А., представителя «Автохозяйство ГУВД МО» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Исламову В.А., третьих лиц., проверив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец Бурдыко О.П. является собственником автомобиля «Т.» государственный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д.5 - копия свидетельства о регистрации транспортного средства, л.д.6 - копия ПТС).

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2010 года около 12 час. 30 мин. возле дома 108 по ул. Пролетарская г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «К.» регистрационный знак <номер>, принадлежащего Исламову А.А., под управлением Исламовой В.А., «Т.» государственный знак <номер>, под управлением Бурдыко Е.П., принадлежащего на праве собственности истцу Бурдыко О.П., «У.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Автохозяйству № 1 ГУВД МО, под управлением третьего лица Журбенко К.А., автобуса «Л.» регистрационный знак <номер> под управлением Губарева О.Н., принадлежащего Синицыну А.Н.

В результате ДТП автомобили «Т.» государственный знак <номер>, принадлежащий Бурдыко О.П., «У.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Автохозяйству № 1 ГУВД МО, автобуса «Л.» регистрационный знак <номер>, принадлежащий Синицыну А.Н. получили механические повреждения (л.д.8 -копия справки о ДТП).

ДТП произошло по вине водителя Исламовой В.А., нарушившей п.10.11 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако при управлении транспортным средством ответчик Исламова В.А. не учла погодные условия и скорость движения транспортного средства.

Определением инспектора ДПС Серпуховского УВД от 09.12.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исламовой В.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Исламовой В.А. при управлении автомобилем «К.»» была застрахована в ОСАО «Россия» по полису Серия ВВВ <номер> ОСАГО сроком с <дата> по <дата> (л.д. 25).

Третье лицо Бурдыко Е.П. обратился <дата> в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением <дата> автомобиля «Т.» государственный знак <номер>, принадлежащего Бурдыко О.П (л.д.29-30).

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> ООО «М.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бурдыко О.П. «Т.» государственный знак <номер> с учетом износа составляет 32390 рублей 21 копейка. (л.д. 32-40).

Платежным поручением <номер> от <дата> ОСАО «Россия» перечислена страховая выплата Бурдыко О.П. в размере 32390 рублей 21 копейка (л.д. 26).

Платежным поручением <номер> от <дата> ОСАО «Россия» перечислена страховая выплата ООО СК «Ц.» в размере 12776 рублей 30 копеек за повреждение автобуса «Л.» регистрационный знак <номер>, принадлежащего Синицыну А.Н. (л.д. 54).

Платежным поручением <номер> от <дата> ОСАО «Россия» перечислена страховая выплата УФК по Московской области (Автохозяйство № 1 ГУВД по Московской области) в размере 74994 рубля 57 копеек за повреждение автомобиля «У.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Автохозяйству № 1 ГУВД МО (л.д. 55).

По делу были назначены автотехнические экспертизы.

Из заключения эксперта К. усматривается, что действительная стоимость ремонта с учетом износа автомашины «Т.» государственный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Бурдыко О.П., составляет 107442 рубля (л.д. 58-77). За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 17000 рублей (л.д.94 – товарный и кассовый чек). За эвакуацию автомобиля для проведения осмотра транспортного средства экспертом истцом понесены расходы в размере 1500 рублей (л.д. 95 – квитанция).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При определении размера ущерба, причиненного истцу Бурдыко О.П. в результате ДТП, суд исходит из заключений эксперта К., которые подтверждает размер ущерба, указанный в страховом акте «<номер>, выданный истцу ОСАО «Россия» <дата> (л.д. 10).

При этом, суд учитывает, что размер страховой выплаты при наличии трех потерпевших в ДТП, составляет 160000 рублей.

С учетом произведенных ОСАО «Россия» выплат потерпевшим УФК по Московской области (Автохозяйство № 1 ГУВД по Московской области) в размере 74994 рубля 57 копеек; Бурдыко О.П. в размере 32390 рублей 21 копейка; и ООО СК «Ц.» в размере 12776 рублей 30 копеек за повреждение автобуса «Л.», принадлежащего Синицыну А.Н., ответчиком всего произведена выплата потерпевшим на сумму – 120161 рубль 08 копеек. Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» может быть взыскана сумма, не превышающая сумму в размере 39838 рублей 92 копейки (160000 руб. – 120161 рубль 08 копеек).

Размер ущерба, причиненного истцу Бурдыко О.П. в результате повреждения принадлежащего ему автомобилей при ДТП, произошедшем 9 декабря 2010 года по вине водителя Исламовой В.А., превышающий лимит страхового возмещения в размере 160000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Исламовой В.А., а именно: 35212 рублей 87 копеек (107442 рубля - 32390 рублей 21 копейка - 39838 рублей 92 копейки).

Истец понес расходы: по оплате автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей, в размере 1500 рублей по оплате эвакуации автомобиля в ходе проведения указанной экспертизы.

Истец при обращении в суд с иском предъявлял требования к ответчикам о возмещении ущерба в размере 95061 рубль 10 копеек, после проведения автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 75051 рубль 79 копеек. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно в размере 78,95%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы соответственно удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ОСАО «Россия» в размере 7752 рубля 73 копейки, из них: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7124 рубля 13 копеек, за эвакуатор – 628 рублей 60 копеек.

С ответчика Исламовой В.А.. суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 6853 рубля 02 копейки, из них: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6297 рублей 37 копеек, за эвакуатор – 555 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соответственной удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ОСАО «Россия» в размере 1395 рублей 17 копеек, с ответчика Исламовой В.А. – в размере 1256 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оказанием юридической помощи, и услуг представителя в суде в размере 25000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Бурдыко О.П. по доверенности – адвокат Куликова О.А.. принимала участие в досудебной подготовке дела, двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу Бурдыко О.П.. с ответчиков ОСАО «Россия» и Исламовой В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей с каждого ответчика с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний.

Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании ущерба в размере 95061 рубль 10 копеек, а государственная пошлина оплачена в размере 2451 рубль 55 копеек, при необходимом размере государственной пошлины 3051 рубль 83 копейки, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Бурдыко О. П. страховую выплату в размере 39838 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 7752 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 1395 рублей 17 копеек, а всего взыскать – 52986 рублей 82 копейки.

Взыскать с Исламовой В. А. в пользу Бурдыко О. П. ущерб в размере 35212 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 6853 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 1056 рублей 38 копеек, а всего взыскать – 47122 рубля 27 копеек.

Взыскать с Бурдыко О. П. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.