дело №2-2265/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Семеновой Ю.С., представителя

Семеновой Ю.С. и Семеновой Н.В. - адвоката Зендрикова Н.Е.,

ответчика (истца по встречному иску) Ананьчевой Н.С. и её представителя

адвоката Зендрикова С.Н.,

представителя органа опеки - Плахотиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Семеновой Ю.С., Семеновой Н.В. к Ананьчевой

Н.С., А. о признании не

приобретшими права пользования жилым помещением,

по иску Семеновой Ю.С., Семеновой Н.В. к

Ананьчевой Н.С., А. о

признании не сохранившими права пользования жилым помещением,

по встречному иску Ананчевой Н.С., действующей в своих

интересах и в интересах несовершеннолетней А.

к Семеновой Ю.С., Семеновой Н.В.

о вселении в жилое помещение,

установил:

Истец Семенова Ю.С. и Семенова Н.В. обратились в суд с иском и просят признать ответчиков Ананчеву Н.С. и несовершеннолетнюю А. неприобретшими права пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом разделен на две части, имеет два отдельных входа. Вторая половина дома находится в собственности третьего лица Тереховой В.П., с которой у них никаких споров нет. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с <дата>. Однако после регистрации в жилом помещении ответчики туда не вселялись, в нём не проживали и сейчас не проживают, никаких вещей ответчиков в доме не имеется. Прописка ответчиков

носила формальный характер и была осуществлена на период времени, так как истцов просила об этом сделать ответчица, до получения ею собственного жилого помещения в порядке наследования. Ответчики членами семьи истцов не являются, совместно не проживали и не проживают, общего хозяйства не вели и не ведут. Каких-либо договорных отношений о пользовании ответчиками спорным жилым помещением у них не имеется, однако они продолжают быть зарегистрированными на жилой площади, в связи с чем истцы вынуждены нести за них дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги. Ранее истец Семенова Н.В. состояла в браке с отцом Ананчевой Н.С. - Е., который умер в <дата> году. На момент, когда истцы прописывали к себе ответчицу, как и сейчас, членом семьи истцов она не являлась. Ответчики членами истцов семьи не являются, длительное время проживают по другому адресу со своей семьей. Совместно с истцами в спорном доме ответчики не проживают, не ведут общего хозяйства и соответственно не выполняли и не выполняют каких-либо обязанностей как члены семьи собственника жилого помещения по содержанию жилого помещения, в котором зарегистрированы, проведению текущего ремонта, оплате коммунальных платежей за жилье. Считают, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Истцы Семенова Ю.С. и Семенова Н.В. <дата> обратились в суд со вторым иском и просят признать ответчиков не сохранившими право пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: <адрес>, мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома (по 1/4 доли у каждого), расположенного по адресу: <адрес>. Дом разделён на две части, имеет два отдельных входа. 1/2 доля дома в собственности третьего лица Тереховой В.П., с которой у истцов никаких споров нет. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с <дата>. Ранее истец Семёнова Н.В. состояла в браке с отцом Ананчевой Н.С. Е., который умер в <дата>. Ответчик Ананчева Н.С. после того, как была зарегистрирована на спорной жилой площади иногда на некоторое время с согласия истцов, при наличии на то возможности, когда одна из комнат была свободна, использовала жилое помещение истцов для временного проживания, не входя при этом в состав их семьи, и не ведя с ними общего хозяйства. Ответчики использовали жилое помещение истцов иногда на некоторые непродолжительные периоды времени, а с <дата> года они у истцов не проживают постоянно, так как переехали жить к своему гражданскому мужу Б. с которым у ответчика Ананчевой Н.С. имеется общий ребёнок, зарегистрированный, в квартире гражданского мужа ответчицы Б. по адресу: <адрес>. Семейные отношения между истцами и ответчиками были прекращены около 15 лет назад после того, как умер муж Семеновой Н.В. (отец Ананчевой Н.С), то есть с <дата> и в настоящее время восстановлены быть не могут. В принадлежащем истцам жилом помещении, имеющем всего две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м, в настоящее время проживают истица Семёнова Н.В. со своим гражданским мужем Ш.. - в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. и истица Семёнова Ю.С. со своим мужем и

двумя несовершеннолетними детьми в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Какой-либо свободной площади для предоставления её в пользование ответчикам у истцов не имеется, так как на жилой площади в <данные изъяты> кв.м. проживают 6 человек.

Истец Семенова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, интересы истцов Семеновой Ю.С. и Семеновой Н.В. представляет адвокат Зендриков Н.Е., который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ананчева Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. в судебном заседании не согласившись с исковыми требованиями Семеновой Н.В. и Семеновой Ю.С. предъявила встречное исковое заявление и просит вселить её и несовершеннолетнюю дочь А., <дата> года рождения, по месту регистрации в жилой дом по адресу: <адрес>; а также обязать ответчиков предоставить ей дубликат ключей от входной калитки и входной двери спорного жилого дома, мотивируя тем, что в дом она с дочерью вселялись, проживали в нём около трёх лет, выезд из спорного дома носил вынужденный характер в связи с постоянными конфликтами и угрозами со стороны Семеновой Н.В. и её сожителем - Ш., который был временно зарегистрирован в спорном доме. В начале <дата> года еще до обращения Семеновой Ю.С. в суд она неоднократно пыталась вселиться в жилое помещение по месту регистрации, однако ответчики её не пустили, сказав, что им и так мало места, при этом всячески оскорбляя её и ребенка. Она была вынуждена обратиться по данному факту в полицию. При участии сотрудников полиции её (Ананчеву) впустили в спорный дом с дочерью, однако её младшего сына - И., <дата> рождения не пустили. Ей и дочери запретили пользоваться туалетом, ванной и предоставили ей и дочери место для проживания на кухне, отодвинув кухонный стол. Комната, которую занимала Ананчева, была занята Семеновой Ю.С, а её вещи были выброшены на кухню. После ухода сотрудников полиции их с дочерью выгнали из дома, не отдав даже вещи. По данному факту она также обращалась в полицию, письменного ответа до сих пор не получила. В настоящее время она в спорный жилой дом попасть не может, так как сменены замки, а ключи ответчики ей не дают и в дом не пускают. Она с дочерью неоднократно приходила в дом и просила, чтобы открыли дверь и пустили жить. Затем она обратилась к адвокату, который разъяснил, что ей необходимо обращаться в суд с иском о вселении. Ананчева считает, что она и её дочь имеют право проживать по месту своей регистрации, поскольку данное право они приобрели в соответствии со ст. 10 ЖК РФ, так как они с дочерью были вселены и зарегистрированы в спорном доме в соответствии с законом. Также пояснила, что она родилась в семье Е. и С.. Их семья жила в коммунальной квартире по адресу: <адрес> и они занимали 1 комнату, где ответственным квартиросъемщиком была её мама. Мама умерла в <дата>. В <дата> отец женился на Семеновой Н.В., которая прописалась к ним в комнату. В <дата> родилась Семенова Ю.С. -

сестра Ананчевой, и они четверо, одной семьей продолжали жить в коммунальной квартире в одной комнате. Примерно в <дата> отец и мачеха купили жилой дом по адресу: <адрес> и они все выписались из коммунальной квартиры и прописались в этот дом. Потом стали все проживать в жилом доме и отец рядом со старым домом начал строить новый дом и построил большой жилой дом. В <дата> отец умер. У неё в <дата> родилась дочь А., которую она зарегистрировала в доме по адресу: <адрес>. После смерти отца открылось наследство на его имущество, то есть на дом <номер> <адрес>. Имущество было разделено следующим образом: 1/2 доля - мачехе Семеновой Н.В.; 1/6 доля - Ананчевой Н.С.; 1/6 доля - сестре Семеновой Ю.С.; 1/6 доля -мачехе Семеновой Н.В., итого: 4/6 у мачехи Семеновой Н.В. и 1/6 у Ананчевой. Дом, который строил отец, мачеха продала в <дата> посторонним лицам. В этот же день, после продажи наследственного дома, мачехой и сестрой была приобретена 1/2 доля спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда они сразу все четвером прописались: Ананчева, её дочь, её сестра и мачеха. Указанная 1/2 доля спорного жилого дома была приобретена мачехой и её дочерью (ответчиками по встречному иску) и они стали её собственниками. Мачеха обещала ей (Ананчевой) на оставшиеся с данной сделки деньги приобрести ей отдельную комнату, однако она её обманула, комнату не купила, денег не отдала, а распорядилась ими в своих интересах. В этот период она (Ананчева) была замужем и проживала со своим мужем и дочерью по адресу: <адрес>. В <дата> она с ним развелась и вселилась вместе с дочерью в спорный дом, однако прожила там короткий промежуток времени, поскольку вынуждена была уйти, так как мачеха проживала с сожителем Ш., они злоупотребляли спиртными напитками, что вызывало неоднократные конфликты, и совместное проживание с ними было невозможным. Несколько раз в 2001<дата> Ананчева была вынуждена уходить ночью с ребенком к подруге, потому что оставаться в доме было невозможно и небезопасно для неё и дочери. Таким образом, после развода с мужем она прожила в спорном доме около трех лет. В <дата> она стала дружить с Б., который часто приходил к ней в спорный дом, в котором у неё была отдельная комната. На этой почве постоянно возникали конфликты с мачехой и её сожителем, а Семенова Ю.С. на тот момент в спорном доме не проживала. После одного из таких конфликтов, Ананчеву выгнали ночью из дома вместе с дочерью. Ей некуда было идти, и она обратилась к Б. за помощью. Б. попросил свою бабушку разрешить ей и дочери временно пожить у неё по адресу: <адрес>. С этого времени она стала проживать по данному адресу. С <дата> Ананчева и Б. стали жить гражданским браком, а в <дата> у них родился совместный ребенок — И.. В конце <дата> она поругалась с Б. и их отношения прекратились. Она с дочерью пришла по месту своей регистрации, а сын остался у отца. Стала проживать в спорном доме и прожила там 2 недели, до тех пор, пока Б. не привел ей сына, и её вновь начали выгонять из дома, произошел конфликт, в результате которого она опять оказалась на улице. Истец (ответчик по первоначальному иску) Ананчева Н.С. и её представитель - адвокат Зендриков

С.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в первоначальном иске Семеновым просили отказать в полном объеме.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) Семенова Ю.С. и представитель Семеновой Ю.С. и Семеновой Н.В. - адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного искового заявления, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Терехова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства г.Серпухова -Плахотина Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Семеновой Ю.С. и Семеновой Н.В., поддержала встречные исковые требования Ананчевой Н.С., пояснила, что встречный иск заявлен в интересах ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит, что иск Семеновой Ю.С, Семеновой Н.В. к Ананьчевой Н.С., А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, и иск Семеновой Ю.С, Семеновой Н.В. к Ананьчевой Н.С, А. о признании не сохранившими права пользования жилым помещением, заявлены необоснованно и в их удовлетворении должно быть отказано, а встречный иск Ананчевой Н.С. подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, предметом спора является право проживания Ананьчевой Н.С, А. в части жилого помещения -жилого дома <номер> <адрес>. Сособственниками 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Семенова Ю.С. и Семенова Н.В. (л.д.8), собственником другой 1/2 доли является третье лицо Терехова В.П.

Как усматривается из выписки из домовой книги, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Семенова Н.В., Семенова Ю.С., Ананчева Н.С., А. (л. д. 10).

В материалы дела представлены: извлечение из технического паспорта в отношении спорного жилого помещения, из которого усматривается, что Семенова Ю.С и Семенова Н.В. являются сособственниками по 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей домовладения и свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.31-34).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, наследниками Е., умершего <дата> являются жена -Семенова Н.В. и дочери Ананчева Н.С. и Семенова Ю.С. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.84).

Из копии наследственного дела к имуществу Е., умершего <дата> усматривается, что Семеновой Н.В., Ананчевой Н.С. и Семеновой Ю.С. <дата> подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.112).

Из документов к договору купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>, усматривается, что продавцами указанного домовладения являлись Семенова Н.В., Ананчева Н.С, Семенова Ю.С. (л.д.82-договор купли-продажи домовладения); из копии справки БТИ от <дата> <номер> видно, что Семеновой Н.В. принадлежало 4/6 доли, Ананчевой Н.С. - 1/6 доли, Семеновой Ю.С. - 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес> (л.д.83).

Как видно из копии свидетельства о праве собственности от <дата> Семеновой Н.В. принадлежало на праве собственности 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов указанного домовладения (л.д.85).

Также в материалы дела представлены: копии свидетельств о регистрации права от <дата>, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Ананчева Н.С. - 1/6 доля (л.д.86), Семенова Ю.С. - 1/6 доля (л.д.87), Семенова Н.В. - 4/6 доли (л.д.88).

Свидетель Х.., ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что приходится соседом Семеновых, проживает в доме напротив с <дата>. Ему известно, что Семеновы въехали в дом давно, много лет назад. Состав их семьи был такой: мать, супруг матери, дочь (Ю. её супруг и их ребенок. Больше он там никого не видел, Ананчеву не знает, родственников Семеновых не знает.

Свидетель Н., ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что Семеновы приходятся её соседями, дом в котором они проживают, разделен на три части. Она (свидетель) въехала в дом в <дата>, в доме видела Ю., её маму, её супруга и их ребенка, Ананчеву она в доме не видела.

Свидетель С.., ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что Семенова Ю.С. приходится ему супругой, в браке они состоят с <дата>, он проживает в доме <номер> <адрес>. Живет с женой, двумя детьми и тещей, с Ананчевой Н.С. знаком, но в доме она никогда не проживала. Он со своей семьей проживает в одной комнате в спорном жилом помещении, во второй комнате проживает теща. В <дата> в мае-июне Ананчева просилась переночевать в доме, у неё были трудности в семье, ссора с мужем. Семеновы её пустили пожить в дом пока у неё не решатся проблемы в семье, и прожила в доме около недели. В дом пришла Ананчева с личными вещами, спала она в комнате, где спит теща. Потом, к Ананчевой пришел её муж - Б., и не хотел уходить из дома, начался скандал, и Семенова Ю.С. вызвала милицию.

Свидетель Л., ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает в доме на <адрес>, с Ананчевой знакомы, она приходится ей подругой. Ананчева проживала в доме <номер> <адрес> около двух лет вместе с дочерью, на тот период времени Семенова Ю. в доме не проживала. Она (свидетель) ходила в гости к Ананчевой в спорный жилой дом.

Свидетель Р., ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что с Ананчевой Н.С. знакома. Ей известно, что после развода Ананчева с дочерью переехали в дом <номер> <адрес>. Она (свидетель) приходила к ним в гости по указанному адресу. У Ананчевой Н.С. с Семеновыми были постоянные ссоры, проживать вместе с ними было невозможно. В указанном доме у Ананчевой Н.С. комнаты как таковой у неё не было, она спала в комнате вместе с мачехой Семеновой.

Свидетель К., ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что со сторонами знакома, ей известно, что Ананчева, когда развелась с мужем проживала в доме <номер> <адрес> года два-три вместе с дочерью. Сначала всё было нормально, но потом начались скандалы с Семеновыми. Ананчева Н.С. познакомилась с мужчиной и ушла к нему проживать, потому что жить ей больше было негде, так как с Семеновыми были скандалы, но потом всё таки она вернулась в дом.

В соответствии со статьёй 127 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период вселения Ананчевых), граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131-137 ЖК РСФСР.

Указанная статья Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, наделяют всех членов семьи равными правами в отношении жилого помещения.

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Факт временного непроживания Ананчевой Н.С. и её дочери А. в спорном жилом помещении не является основанием для истиц Семеновой Н.В. и Семеновой Ю.С. (истцов по первоначальному иску) ставить вопрос о признании их не приобретшими и несохранившими право пользования жилым помещением.

Иск Семеновых о признании Ананчевых не приобретшими права пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению. В обоснование такого иска истцы ссылаются на то, что ответчики не вселялись в жилое помещение. Однако, по настоящему делу судом из показаний свидетелей установлено, что такое вселение происходило и Ананчева Н.С. со своей дочерью проживала в доме. Кроме того, в статье 30 ЖК РФ закреплены общие права и обязанности собственника жилого помещения, которые не содержат положений наделяющих собственника правом заявлять требования о признании граждан, зарегистрированных в доме по воле самого собственника, не приобретшими права пользования таким помещением. Юридически значимым по настоящему делу обстоятельством при разрешении спора является наличие права пользования жилым помещением, а не реализация данного права, которое ответчик может реализовать по своему усмотрению.

В судебном заседании подтвердилось то обстоятельство, что Ананчева Н.С. и А. ранее не утрачивали право проживания в спорном жилом доме и не утратили это право по настоящее время, так как примерно с <дата> между сторонами в наличии продолжающийся спор в отношении порядка пользования жилым помещением. Очередной конфликт произошёл в <дата>, когда Ананчева Н.С. с дочерью стала проживать в доме и стороны не пришли к согласию по вопросу того, кто какой комнатой дома будет пользоваться. Как видно из материалов дела, Семеновы обратились с иском к Ананчевым после очередного конфликта, ранее в судебном порядке они не оспаривали прав ответчиков в отношении жилого помещения.

Судом установлено, что ранее стороны проживали в частном доме, расположенном по адресу <адрес>. Указанный дом был продан Семеновыми и Ананчевой <дата> за <данные изъяты> рублей (л.д.82). В этот-же день, <дата> Семеновыми был куплен спорный дом и земельный участок при нём за <данные изъяты> рублей (л.д.104). Указанный договор купли-продажи был удостоверен у того-же нотариуса, и исходя из номеров реестра, заключение договора следовало сразу после продажи ранее имевшегося дома. Из сопоставления размеров стоимости ранее имевшегося дома со стоимостью приобретённого дома следует, что новый дом был стоимостью в несколько раз дороже. При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод Ананчевой Н.С. о том, что свою долю денежной суммы, вырученной от продажи дома в августе <дата> она фактически передала мачехе на покупку спорного дома.

Таким образом, Ананчева Н.С. и А. сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещением. Суд исходит из того, что в соответствии с положениями действовавшего в <дата> жилищного законодательства, выселение бывшего члена семьи собственника по требованию самого собственника (без дополнительных, специально указанных в законе оснований) не допускалось (ст. 127 ЖК РСФСР). С

учётом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что вселившись в спорный дом стороны полагали, что право пользования домом носит бессрочный характер. Вселяясь в жилой дом не на правах собственника (хотя ранее в другом доме истец Ананчева Н.С. являлась таковым), Ананчева Н.С. не могла предполагать, что в дальнейшем произойдёт изменение жилищного законодательства.

Исходя из изложенного, заявленные Ананчевой Н.С. и А. встречные исковые требования о вселении соответствуют закону, и поэтому, подлежат удовлетворению.

Доводы Семеновой Ю.С. и Семеновой Н.В. в обоснование своих требований по иску и возражений по предъявленному встречному иску не основаны на законе. При таких обстоятельствах в исках Семеновой Ю.С, Семеновой Н.В. к Ананьчевой Н.С, А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, и Семеновой Ю.С, Семеновой Н.В. к Ананьчевой Н.С, А. о признании не сохранившими права пользования жилым помещением должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой Ю.С., Семеновой Н.В. к Ананьчевой Н.С., А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Иск Семеновой Ю.С., Семеновой Н.В. к Ананьчевой Н.С., А. о признании не сохранившими права пользования жилым помещением, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Вселить Ананьчеву Н.С., А.

в жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (по плану БТИ помещения с отдельным входом под номером <номер> - помещения в литерах <номер>). Обязать Семенову Ю.С., Семенову Н.В. выдать Ананьчевой Н.С. ключи от указанных помещений жилого дома и от входной калитки на земельный участок при жилом доме, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.