Дело № 2-2096/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А., с участием представителя истца Ворониной Ю.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Омельченко Е.В. – по доверенности и по ордеру адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика Боровковой А.Г. – по доверенности и по ордеру адвоката Кононова А.Я., ответчика Иванчиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О. к Иванчиной Л.Н., Боровковой А.Г. выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, УСТАНОВИЛ: Истец Воронина Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., обратилась в суд с иском и просит выделить Ворониной Ю.Н. и О. в собственность в равных долях по 1/2 доле каждому из общего имущества часть жилого дома <номер> по <адрес> состоящего из следующих помещений и строений: в лит. Б помещения № 1 (жилая) площадью <данные изъяты>, помещение № 2 (жилая) площадью <данные изъяты>, помещение № 4 (жилая) площадью <данные изъяты>, помещение № 3 (коридор) площадью <данные изъяты>, в лит. Б 1 помещение № 11 (подсобное) площадью <данные изъяты>, помещение № 12 (подсобное) площадью <данные изъяты>, часть холодной пристройки лит.б и прекратить право общей долевой собственности между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны. Свои требования мотивирует тем, что Воронина Ю.Н. и О. являются сособственниками по 1/2 доле каждая трех комнат общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> <номер> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Также они являются собственниками 41/100 доли от площади помещения в размере <данные изъяты> на места общего пользования в указанном жилом доме. Другими сособственниками данного жилого дома являются Боровкова А.Г. – одной комнаты, площадью <данные изъяты>, а также 16/100 доли от площади помещения размером <данные изъяты> на места общего пользования, и Иванчина Л.Н. – двух комнат общей площадью <данные изъяты>, а также 41/100 доли от площади помещения <данные изъяты> на места общего пользования. Фактически спорный дом состоит из двух частей с отдельными входами. Воронина Ю.Н. и О. пользуются следующими жилыми помещениями в лит.Б – помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2, площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>; местами общего пользования в лит.Б – помещение № 3 площадью <данные изъяты>, частью подвала лит.Б1 – помещение № 11 площадью <данные изъяты>, помещение № 12 площадью <данные изъяты>, помещение № 13 площадью <данные изъяты>, в лит.б – помещение № 10 площадью <данные изъяты>. Остальными помещениями у указанном доме пользуются ответчики. Решением КУИ г.Серпухова от <дата> <номер> спорный жилой дом исключен из состава муниципальной собственности. В связи с чем, и в соответствии с уведомлением КУИ г.Серпухова, Воронина Ю.Н. обратилась в УФМС по МО для открытия индивидуальной домовой книги и в соответствующие организации для оформления договоров на поставку необходимых услуг (водоснабжения, канализации, теплоснабжения и др.). В настоящее время истцы желают выделить часть жилого дома, которой они пользуются, однако соглашения о способе и условиях выдела своей доли из общего имущества с ответчиками не достигнуто, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Истец Воронина Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца (по доверенности и по ордеру адвокат Филатова Н.И.), поддержала требования, заявленные Ворониной Ю.Н., просила произвести раздел жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку по данному варианту помещения, которые эксперт выделяет в пользование истцам, соответствуют заявленным исковым требованиям. Также считает данный вариант наиболее оптимальным и менее затратным, исходя из стоимости работ, которые необходимы для устройства отдельных входов, как в выделяемую часть истца, так и в часть Боровковой А.Г. Кроме этого, в помещении Боровковой А.Г. проживает ее бабушка К., с которой у истца сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное пользование местами общего пользования, невозможно. Также указала, что по варианту № 2 раздела, истцам необходимо будет тянуть отдельную линию газоснабжения, а по варианту № 1 ввод газа возможно провести прямо из дома. Ответчик Боровкова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика Боровковой А.Г. (по доверенности и по ордеру адвокат Кононов А.Я.), не возражал против выдела истце Ворониной Ю.Н. и ее несовершеннолетней дочери части домовладения, поскольку это право стороны., пояснив, что вариант № 1 экспертного заключения наибольшим образом устраивает истца, и право на места общего пользования в меньшей мере нарушаются. Но по данному варианту у ответчика выход на улицу осуществляется из помещения № 5 - кухни и эксперт предлагает сделать выход через имеющееся там окно, и попасть в подвал, где по существу обустраивается санузел, ответчикам можно будет только через улицу. Считает, что данным вариантом, нарушаются жилищные условия, и встает вопрос о том, кто будет нести расходы, так как ответчик их нести не готова. Она готова нести расходы по варианту № 2 с обустройством перегородки и с обустройством выхода, через окно. Ответчик Иванчина Л.Н. в судебном заседании не возражала против выдела истцам части дома, и указала, что она против раздела по варианту <номер> экспертного заключения, так как помещение кухни остается без окна. Согласилась разделить домовладение по варианту № 2 экспертного заключения, по которому готова нести затраты по вводу электричества и обустройству выхода вместе с Боровковой А.Г., но не готова нести расходы по возмещению истцу компенсации в размере 84262 руб. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Воронина Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., ответчика Боровковой А.Г. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив эксперта и специалиста, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> в собственности у О. и Ворониной Ю.Н. находится по 1/2 доли в праве собственности на три комнаты, общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 4 в спорном жилом доме (л.д.12, 13), на основании договора передачи жалого помещения в собственнсоть граждан от <дата> <номер> (л.д.8). Согласно выписке из ЕГРП от <дата> Боровковой А.Г. принадлежит на праве собственности комната площадью <данные изъяты> с местами общего пользования в спорном жилом доме (л.д.14). В указанном спорном жилом доме Иванчиной Л.Н. принадлежит на праве собственности две комнаты жилой площадью <данные изъяты> (помещения по экспликации № 7, 8) с 41/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью <данные изъяты> (копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> – л.д.147), Боровковой А.Г. принадлежит на праве собственности комната жилой площадью <данные изъяты> (помещение по экспликации № 6) с 16/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью <данные изъяты> (копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> – л.д.148). Из копии технического паспорта, составленного Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> на жилой дом <номер> по <адрес> усматривается, что его правообладателями указаны: К. – комната площадью <данные изъяты>, 16/100 доли от площади <данные изъяты> на места общего пользования; Иванчина Л.Н. – две комнаты площадью <данные изъяты>, 41/100 доли от площади <данные изъяты> на места общего пользования; Воронина Ю.Н. – 1/2 доли на три комнаты площадью <данные изъяты>, 41/100 доли от площади <данные изъяты> на места общего пользования; О. – 1/2 доли на три комнаты площадью <данные изъяты>, 41/100 доли от площади <данные изъяты> на места общего пользования (л.д.22-26). Решением Комитета по управлению имуществом г.Серпухова <номер> от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из состава муниципальной собственности (л.д.11). На основании указанного выше решения Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова Воронина Ю.Н., О. Иванчина Л.Н. и Боровкова А.Г. уведомлены о том что они должны обратиться в УФМС по МО в г.Серпухове для оформления домовой книги, а также заключить договоры на подачу услуг (водоснабжение, канализирование, теплоснабжение и др.) с соответствующими предприятиями (л.д.10). Истцом в материалы дела представлены и приобщены копия домовой книги для прописки граждан, проживающих в спорном доме (л.д.15-21), копии квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.27-30). В деле также имеется копия инвентарного дела на жилой дом <номер> по <адрес> (л.д.60-79). Представителем ответчика Боровковой А.Г. в дело представлена разрешительная документация наружных сетей канализации спорного жилого дома (л.д.134-142). Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой установлено, что спорный жилой дом состоит из основного строения лит. Б, подвала лит. Б1, холодной пристройки лит. б. Состояние конструкций дома удовлетворительное. Жилой дом имеет электро-, газо-, водоснабжение от городских сетей. Указанные инженерные коммуникации и оборудование общие для всего дома. Отопление помещений местное от газового котла. Состояние коммуникаций и оборудования удовлетворительное. Кроме того, в доме имеется индивидуальное оборудование, установленное собственниками жилых помещений за счет собственных средств. Ворониной Ю.Н. и О. принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле каждой три жилые комнаты – помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>. Боровковой А.Г. принадлежит на праве собственности одна жилая комната – помещение № 6 площадью <данные изъяты>. За Иванчиной Л.Н. зарегистрировано право собственности на две жилые комнаты – помещение № 7 площадью <данные изъяты>, помещение № 8 площадью <данные изъяты>. Фактически после проведенной перепланировки, исключительно в пользовании Иванчиной Л.Н. находятся помещение № 7 площадью <данные изъяты> (жилая комната), помещение № 8 площадью <данные изъяты> (кухня), помещение № 9 площадью <данные изъяты>. Из сведений, содержащихся в инвентаризационной карточке жилого дома, составленной ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, указанная перепланировка утверждена постановлением Главы г.Серпухова <номер> от <дата>, сведений о государственной регистрации права собственности Иванчиной Л.Н. на возникшие в результате перепланировки помещения не имеется. Изначально, до проведения указанной перепланировки, при жилых комнатах №№ 1, 2, 4 выделялось 43/100 доли от площади мест общего пользования площадью <данные изъяты>. В связи с тем, что часть указанной площади в результате перепланировки отошла в пользование Иванчиной Л.Н., на момент проведения экспертизы в долевой собственности у собственников жилых комнат находятся помещения, составляющие места общего пользования в жилом доме, а именно помещение № 3 площадью <данные изъяты> и помещение № 5 площадью <данные изъяты>. Идеальные доли в праве на указанные помещения у собственников, исходя из занимаемых ими площадей жилых комнат, составляют: Воронию Ю.Н., О. – 413/1000; Боровкова А.Г. – 163/1000; Иванчина Л.Н. – 424/1000. Помещения подвала лит. Б1 и холодной пристройки лит.б, являясь по существу помещениями общего пользования, в состав указанных помещений не включены, фактически же используются собственниками жилых помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования, и также подлежат разделу. Действительная стоимость жилого дома с учетом износа на 2011г. без учета стоимости оборудования, установленного каждым из собственников жилых помещений за счет собственных средств, составляет <данные изъяты>. Стоимость оборудования – <данные изъяты>, в том числе: печь в помещении № 5 – <данные изъяты>, котел в помещении № 5 – <данные изъяты>. Экспертом предложено два варианта раздела мест общего пользования в спорном жилом доме между сторонами с отступлением от идеальных долей. Допрошенная в качестве эксперта Ш. составленное ею экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что наиболее целесообразен вариант № 1 экспертного заключения, потому что стороны получают площади, максимально приближенные к их долям, и по стоимости работ и конструктивно его выполнить легче. По данному варианту в помещении, где располагается котел, должно быть окно, поэтому, ею предложено перенести котел в подвал и в подвале прорубить окно - это помещение № 5 (кухня). По строительным нормам и правилам, установление газового котла в выделяемом помещении № 3 невозможно. По нормам в помещении, где располагается отопительное оборудование, должно быть окно, а для кухонного оборудования, это не оговорено. Помещение кухни может существовать без окна, его инсоляция не обязательна, в отличие от жилого помещения. Помещение № 8, которое в разделе не участвует, также по инвентаризационной карточке, является кухней и данным помещением пользуется один из сособственников и в места общего пользования, это помещение не включалось. Основная сумма затрат по варианту № 1 приходится на установку котла - <данные изъяты> и данные затраты должна будет нести истец. В помещении № 5 возможно обустроить вход в подвал. Там имеется печь, которую никто не использует, она идет из подвала и вентиляционная часть печи используется для котла, а другую часть печи можно разобрать. Если обустраивать внутренний спуск в подвал в месте, где находится в настоящее время печь, то это будет наименее затратно. По варианту № 1 общие расходы составят <данные изъяты>, в том числе на Воронину Ю.Н. и О. - <данные изъяты>, а по части Боровковой А.Г.и Иванчиной Л.Н. - <данные изъяты>. По варианту № 2 общие расходы составят - <данные изъяты>, в том числе на часть Ворониной Ю.Н. и О. - <данные изъяты>, а по части Иванчиной Л.Н. и Боровковой А.Г. - <данные изъяты>. Представила расчет стоимости работ по вариантам раздела мест общего пользования жилого дома (л.д.126-133). Указала, что размер компенсации в части недостающей площади истцу по местам общего пользования без стоимости оборудования по варианту № 1 экспертного заключения со стороны Иванчиной Л.Н. и Боровковой А.Г. для Ворониной Ю.Н. и О. составит <данные изъяты>, по варианту № 2 экспертного заключения - <данные изъяты>. Дополнила, что в варианте № 1 экспертного заключения имеется техническая ошибка - вместо окна в помещении № 5 должен быть указан дверной проем, а в приложении № 3 экспертного заключения, где в штампе стоит «Вариант № 1», должно быть указано «Вариант № 2». В судебном заседании экспертом представлен расчет долей по площади мест общего пользования, приходящейся на собственников в соответствии с вариантами раздела в жилом доме (л.д.162-164). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник производственно-технического отдела филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» Г. пояснил, что устройство площадки зависит от того, из чего будет сделана площадка, на какой высоте, но ее устройство возможно даже, если будет затронут газопровод, в таком случае его можно будет переложить. Для обслуживания газопровода в этом случае расстояние по действующим нормам должно составлять 10-15 см. В помещении, где установлены газовые приборы, должно быть естественное освещение в соответствии с СП 101, даже при условии, если газовый котел переносится в подвальное помещение. Если в двери будет окно, тогда возможно установление второй газовой плиты на кухне. В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу. Представленное экспертом Ш. строительно-техническая экспертиза составлена полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и принимается как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения возможных вариантов раздела мест общего пользования жилого дома, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации и наличием подробного расчета стоимости затрат на переоборудование жилого дома. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы. Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, суд считает целесообразным произвести раздел мест общего пользования спорного дома между сторонами по варианту № 1 экспертного заключения, выделив Ворониной Ю.Н., О. на их доли собственности часть спорного жилого дома, расположенную в верхней части дома, окрашенную на плане в желтый цвет и состоящую из помещений: в лит Б - № 3 площадью <данные изъяты>, в лит.Б1 помещений № 11, 12 площадью <данные изъяты>, в лит.б вновь образуемое помещение № 10а площадью <данные изъяты> (тамбур входа в жилую часть) по 1/2 доли каждой, оставив в общей долевой собственности Иванчиной Л.Н. и Боровковой А.Г. часть указанного дома, расположенную в нижней части дома, окрашенную на плане в синий цвет и состоящую из помещений: в лит.Б1 помещения № 13 площадью <данные изъяты>, № 14 площадью <данные изъяты>, № 15 площадью <данные изъяты>, № 16 площадью <данные изъяты>, № 17 площадью <данные изъяты>, в лит.Б помещение № 3б площадью <данные изъяты> (коридор), помещение № 5 площадью <данные изъяты>, в лит. Б помещение № 5 площадью <данные изъяты>; в лит.б – вновь образуемое помещение № 10б площадью <данные изъяты>(спуск в подвал), вновь образуемое помещение № 10в площадью <данные изъяты> (тамбур входа в жилую часть), помещение № 18 площадью <данные изъяты>, с установлением Иванчиной Л.Н. доли в размере 442/1000 в праве собственности на места общего пользования, Боровковой А.Г. в размере 170/1000 доли в праве собственности на места общего пользования на данную часть дома. При этом, суд учитывает, что на разделе мест общего пользования в доме по этому варианту настаивал истец, и именно этот вариант суд считает наиболее приемлемым для раздела, поскольку он предусматривает выделение сторонам на их доли собственности частей дома с раздельными выходами, изолированными друг от друга, указанным разделом не причиняется никакого ущерба техническому состоянию общего дома. Стоимость работ по данному варианту, а также причитающаяся истцу компенсация ниже по сравнению с вариантом № 2. Выделение истцам указанной части при разделе мест общего пользования в доме не нарушает прав ответчиков, не затрагивает их интересов как сособственников дома, не создает никакой угрозы жизни и здоровью последним, а также не существенно нарушает фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования в спорном домовладении. Ответчиками не представлено убедительных доводов о том, что данным вариантом существенно нарушаются их интересы. Таким образом, раздел мест общего пользования в спорном жилом доме по принятому судом варианту № 1 раздела между сторонами не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов сторон как сособственников спорного дома. При решении вопроса о возложении обязанности на производство работ, необходимых для выполнения раздела мест общего пользования в жилом доме по избранному варианту, суд учитывает мнения сторон, их интересы и виды работ, которые должны производиться каждой стороной в своей части дома, выделяемой при разделе, в связи с чем суд считает необходимым работы по устройству неармированных кирпичных перегородок, укладке металлических балок перекрытия в лит.б, устройству сборного перекрытия с заделкой швов в лит.б, разборке деревянных заполнений оконных проемов, устройству металлических перемычек над дверными проемами, пробивке дверных проемов в кирпичных стенах, установке дверных блоков в проемы в стенах из кирпича, заделке отверстий кирпичом, устройству винтовой внутриквартирной лестницы спуска в подвал, разборке грунта при устройстве фундамента крылец, устройству песчаного основания под фундаменты крылец, устройству столбчатых кирпичных фундаментов, устройству осадочного шва из просмоленных досок для сопряжения существующего и пристраиваемого фундаментов, устройству деревянных крылец, установке каркасов из брусьев для крылец, устройству козырьков над крыльцами, пробивке отверстия в перекрытии подвала, пробивке отверстий в кирпичных стенах, прокладке трубопроводов отопления, прокладке трубопроводов водоснабжения, прокладке трубопроводов газоснабжения, установке арматуры на трубопроводах, врезке в существующие внутренние сети, установке отопительного котла, установке плиты газовой бытовой четырехкамфорной, прокладке воздуховодов металлических возложить на Воронину Ю.Н. Работы по устройству неармированных кирпичных перегородок, укладке металлических перегородок перекрытия в лит.б, устройству сборного перекрытия с заделкой швов в лит.б, разборке деревянных заполнений оконных проемов, устройству металлических перемычек наддверными проемами, пробивке дверных проемов в кирпичных стенах, установке дверных блоков в проемы в стенах из кирпича, заделке отверстий кирпичом, разборке грунта при устройстве фундамента крылец, устройство песчаного основания под фундаменты крылец, устройству столбчатых кирпичных фундаментов, устройству осадочного шва из просмоленных досок для сопряжения существующего и пристраиваемого фундаментов, устройству деревянных крылец, установке каркасов из брусьев для крылец, устройству козырьков над крыльцами, пробивке отверстия в перекрытии подвала, пробивке отверстий в кирпичных стенах, прокладке трубопроводов отопления, прокладке трубопроводов водоснабжения, прокладке трубопроводов газоснабжения, установке арматуры на трубопроводах, врезке в существующие внутренние сети, прокладке воздуховодов металлических возложить на Иванчину Л.Н., Боровкову А.Г. пропорционально их долям на места общего пользования. В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Как следует из заключения эксперта по принятому судом варианту раздела дома стоимость помещении, выделяемых Ворониной Ю.Н., О. с учетом реконструкции лит.б, составляет <данные изъяты>, что ниже стоимости площади мест общего пользования в соответствии с их идеальными долями на <данные изъяты> (соотношение к общей стоимости мест общего пользования – 334/1000), а стоимость помещений, выделяемых Боровковой А.Г. и Иванчиной Л.Н. с учетом реконструкции лит.б, составляет <данные изъяты>, что превышает стоимости площади мест общего пользования в соответствии с их идеальными долями на <данные изъяты> (соотношение к общей стоимости мест общего пользования – 666/1000). С учетом этого, а также дополнительного расчета долей по площади мест общего пользования, приходящейся на собственников в соответствии принятым вариантом раздела в жилом доме подлежит взысканию: с Боровковой А.Г. в пользу Ворониной Ю.Н., О. компенсация за разницу в стоимости приходящихся на их доли мест общего пользования в лит. Б в сумме <данные изъяты>, компенсация за разницу в стоимости работ по установке системы газового оборудования в сумме <данные изъяты>; с Иванчиной Л.Н. в пользу Ворониной Ю.Н., О. компенсация за разницу в стоимости приходящихся на их доли мест общего пользования в сумме <данные изъяты>, компенсация за разницу в стоимости работ по установке системы газового оборудования в сумме <данные изъяты>. В соответствии с требованиями действующего законодательства при разделе жилого дома право общей собственности сторон на указанное имущество прекращается. Произведя раздел спорного домовладения между сторонами по делу, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон по делу на спорный жилой дом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 252ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Ворониной Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О. к Иванчиной Л.Н., Боровковой А.Г. выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, удовлетворить. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Ворониной Ю.Н., О., с одной стороны, и Иванчиной Л.Н., Боровковой А.Г., с другой стороны, по варианту № 1 экспертного заключения <номер> от <дата> эксперта ООО «Г» Ш., по которому выделить Ворониной Ю.Н., О. на их доли собственности часть указанного дома по адресу: <адрес>, расположенную в верхней части дома, окрашенную на плане в желтый цвет и состоящую из помещений: в лит Б - № 3 площадью <данные изъяты>, в лит.Б1 помещений № 11,12 площадью <данные изъяты>, в лит.б вновь образуемое помещение № 10а площадью <данные изъяты> (тамбур входа в жилую часть) по 1/2 доли каждой. Оставить в собственности Иванчиной Л.Н. часть того же дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит Б жилой площадью <данные изъяты> (помещения по экспликации № 7 и № 8). Оставить в собственности Боровковой А.Г. часть того же дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещения: в лит Б жилой площадью <данные изъяты> (помещение по экспликации № 6). Оставить в общей долевой собственности Иванчиной Л.Н. и Боровковой А.Г. часть указанного дома по адресу: <адрес>, расположенную в нижней части дома, окрашенную на плане в синий цвет по варианту № 1 экспертного заключения <номер> от <дата> эксперта ООО «Г» Ш., и состоящую из помещений: в лит.Б1 помещения № 13 площадью <данные изъяты>, № 14 площадью <данные изъяты>, № 15 площадью <данные изъяты>, № 16 площадью <данные изъяты>, № 17 площадью <данные изъяты>, в лит.Б помещение № 3б площадью <данные изъяты> (коридор), помещение № 5 площадью <данные изъяты>, в лит. Б помещение № 5 площадью <данные изъяты>; в лит.б – вновь образуемое помещение № 10б площадью <данные изъяты>(спуск в подвал), вновь образуемое помещение № 10в площадью <данные изъяты> (тамбур входа в жилую часть), помещение № 18 площадью <данные изъяты>, с установлением: Иванчиной Л.Н. доли в размере 442/1000 в праве собственности на места общего пользования, Боровковой А.Г. - в размере 170/1000 доли в праве собственности на места общего пользования на данную часть дома. Право общей долевой собственности между Ворониной Ю.Н., О. с одной стороны и Иванчиной Л.Н., Боровковой А.Г., с другой стороны на жилой дом <номер> по <адрес>, прекратить. Взыскать с Боровковой А.Г. в пользу Ворониной Ю.Н., О. компенсацию за разницу в стоимости приходящихся на их доли мест общего пользования в лит. Б в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Иванчиной Л.Н. в пользу Ворониной Ю.Н., О. компенсацию за разницу в стоимости приходящихся на их доли мест общего пользования в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Иванчиной Л.Н. в пользу Ворониной Ю.Н., О. компенсацию за разницу в стоимости работ по установке системы газового оборудования в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Боровковой А.Г. в пользу Ворониной Ю.Н., О. компенсацию за разницу в стоимости работ по установке системы газового оборудования в сумме <данные изъяты>. Работы по разделу жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения <номер> от <дата> эксперта ООО «Г» Ш. возложить следующим образом: На Воронину Ю.Н., действующую в своих интересах и от имени О.: - устройство неармированных кирпичных перегородок, - укладка металлических балок перекрытия в лит.б, - устройство сборного перекрытия с заделкой швов в лит.б, - разборка деревянных заполнений оконных проемов, - устройство металлических перемычек над дверными проемами, - пробивка дверных проемов в кирпичных стенах, - установка дверных блоков в проемы в стенах из кирпича, - заделка отверстий кирпичом, - устройство винтовой внутриквартирной лестницы спуска в подвал, - разборка грунта при устройстве фундамента крылец, - устройство песчаного основания под фундаменты крылец, - устройство столбчатых кирпичных фундаментов, - устройство осадочного шва из просмоленных досок для сопряжения существующего и пристраиваемого фундаментов, - устройство деревянных крылец, - установка каркасов из брусьев для крылец, - устройство козырьков над крыльцами, - пробивка отверстия в перекрытии подвала, - пробивка отверстий в кирпичных стенах, - прокладка трубопроводов отопления, - прокладка трубопроводов водоснабжения, - прокладка трубопроводов газоснабжения, - установка арматуры на трубопроводах, - врезка в существующие внутренние сети, - установка отопительного котла, - установка плиты газовой бытовой четырехкамфорной, - прокладка воздуховодов металлических. На Иванчину Л.Н., Боровкову А.Г. пропорционально их долям на места общего пользования: - устройство неармированных кирпичных перегородок, - укладка металлических перегородок перекрытия в лит.б, - устройство сборного перекрытия с заделкой швов в лит.б, - разборка деревянных заполнений оконных проемов, - устройство металлических перемычек наддверными проемами, - пробивка дверных проемов в кирпичных стенах, - установка дверных блоков в проемы в стенах из кирпича, - заделка отверстий кирпичом, - разборка грунта при устройстве фундамента крылец, устройство песчаного основания под фундаменты крылец, - устройство столбчатых кирпичных фундаментов, - устройство осадочного шва из просмоленных досок для сопряжения существующего и пристраиваемого фундаментов, - устройство деревянных крылец, - установка каркасоов из брусьев для крылец, - устройство козырьков над крыльцами, - пробивка отверстия в перекрытии подвала, - пробивка отверстий в кирпичных стенах, - прокладка трубопроводов отопления, - прокладка трубопроводов водоснабжения, - прокладка трубопроводов газоснабжения, - установка арматуры на трубопроводах, - врезка в существующие внутренние сети, - прокладка воздуховодов металлических. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: