Дело № 2-2383/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

С участием адвокатов Звонцовой Л.И., Барановой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставничук Н.М. к Ставничуку В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ставничук Н.М. обратилась в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика Ставничука В.В. не чинить ей препятствия в пользования земельным участком площадью ... кв.м., расположенным при домовладении <адрес>; обязать Ставничука В.В. за счет собственных средств демонтировать изгородь установленную между межевыми знаками в соответствии с заключением эксперта Ш. <номер> н1-н2, н3, н4-н5-н6-н7, н8, н9, н10, н11, н12 на принадлежащем Ставничук Н.М. на праве собственности земельном участке и установить ее по границе, установленной заключением эксперта Ш.

Свои требования мотивирует тем, что стороны являлись долевыми собственниками домовладения <номер> в де<адрес> и долевыми собственниками земельного участка при домовладении площадью ... кв.м. Решением Серпуховского городского суда от <дата> произведен раздел домовладения и земельного участка при домовладении между сторонам. Право общей долевой собственности сторон как на домовладение, так и на земельный участок, прекращено. В настоящее время со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истице на праве собственности земельным участком, что выражается в самовольном установлении забора на части земельного участка истицы, а именно: межевая точка н6 находится на участке ответчика, межевая точка н5 ответчиком смещена, в глубь участка смещены межевые точки н11-н12, изменено расстояние между межевыми знаками н7 и н8, что привело к уменьшению участка истца, изменено расстояние между точек 6 и 7, 9-10,10-11, что привело к уменьшению площади земельного участка истицы. При установке ответчиком забора со смещением в глубь участка истицы, посаженные ею на своем участке цветы, оказались на участке ответчика. В результате незаконных данных действий ответчика нарушаются права истицы как собственника землельного участка, площадь принадлежащего истице земельного участка уменьшена.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме ... руб., состоящие из ... руб. – за составление искового заявления, ... руб. – за услуги представителя, ... руб. – за проведение судебной экспертизы.

Истица и ее представитель по доверенности адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ставничука В.В. по доверенности адвокат Баранова О.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что забор устанавливался в соответствии с решением суда, в связи с чем произошло смещение забора со смежной границей и увеличение площади земельного участка ответчика, она пояснить не может.

Выслушав истицу, представителей сторон, эксперта Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Серпуховского городского суда от <дата> произведен раздел жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, между Ставничук В.В. и Ставничук Н.М. (л.д. 10-21).

Данным решением в собственность истицы Ставничук Н.М. был выделен земельныйучасток площадью ... кв.м., в соответствии с вариантом <номер> технического заключения эксперта Ш., обозначенный в заключении эксперта голубым цветом, в соответствующих границах, указанных в резолютивной части решения суда.

Ответчиком Ставничук В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, выделенный в результате указанного решения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.57).

В материалы дела представлены межевой план на земельный участок Ставничук Н.М. (л.д. 60-73), заключение эксперта по земельно-технической экспертизе от <дата> (л.д. 22-38).

Для правильного разрешения по существу спора между сторонами по делу была назначена земельно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «<Г.>» <номер>, составленного экспертом Ш. усматривается, что фактическая площадь земельного участка Ставничук Н.М., образованного юридическими границами общего участка и границей раздела, установленной решением суда от <дата>, составляет ... кв.м. Фактическая площадь участка Ставничук Н.М. в юридических внешних границах и с учетом фактически установленного Ставничуком В.В. ограждения, составляет ... кв.м., что меньше площади выделенного Ставничук Н.М. земельного участка на ... кв.м. Фактически установленное ограждение между участками сторон не соответствует по своему местоположению границе раздела земельного участка, установленного в ходе экспертизы <дата> и, соответственно, решению суда от <дата> следующим образом: по точкам 1-2 фактическое ограждение установлено по территории участка Ставничук Н.М.; точка 3 расположена ближе к части дома Ставничук Н.М. на ... м; по точкам 4-5-6-7-8-9 фактическое ограждение установлено по территории участка Ставничук Н.М. до ... м от границы раздела; по точкам 9-10-11-12 фактическое ограждение установлено по территории участка Ставничук В.В. до ... м от границы раздела; к точке 13 фактическое ограждение заходит на участок Ставничук Н.М. до ... м.

Из сравнения местоположения границы раздела по решению суда и фактического ограждения установлено, что их местоположение не совпадает, фактическое ограждение отличается от границы раздела, установленной решением суда, площадь участка Ставничук Н.М. уменьшая на ... кв.м., а участка Ставничука В.В. увеличивая соответственно на ... кв.м. Местоположение фактического ограждения с фасадной стороны дома (точки по межевому плану н2-н3) не соответствуют местоположению по решению суда и по техническому заключению на ... м, в связи с чем на указанную величину перекрыта стена части дома Ставничук Н.М. Аналогично смещение фактического ограждения с торца дома на ... м от линии раздела дома и соответствующей ей границы раздела не позволит Ставничук Н.М. обслуживать стену своей части дома, которая фактически осталась на стороне участка Ставничука В.В.

Для устранения расхождения в местоположении ограждения между участками сторон по делу необходим вынос в натуру межевых знаков в соответствии с решением суда от <дата>, заключением эксперта от <дата> и межевым планом от <дата>, составленным ООО "<Ге.>". Ограждение между участками должно быть установлено по координатам межевых знаков по границе раздела, определенной в ходе судебной экспертизы в <дата> и утвержденной решением суда от <дата>

Поскольку количество поворотных точек в фактическом спорном ограждении не соответствует количеству поворотных точек в границе раздела, установленной решением суда, характер расхождений между указанными границами не позволяет сделать вывод о параллельном смещении при выносе границ в натуру, перенос ограждения возможен только по указанным в заключении координатам, после чего расстояние между поворотными точками такой границы на местности будут с допустимыми погрешностями соответствовать расстояниям между поворотными точками, указанным в заключении эксперта, в решении суда и межевом плане.

Эксперт Ш. в судебном заседании поддержал свое заключение.

Экспертное заключение выполнено грамотно, технически обосновано. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах земельно-технической экспертизы с учетом образования, стажа работы и компетенции лица, составившего заключение. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами по делу, истица Ставничук Н.М. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., ответчик Ставничук В.В. имеет в собственности земельный участок площадью ... кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате проведенного межевания в <дата>, границы земельного участка ответчика не оспаривались смежными землепользователями.

В судебном заседании так же установлено и подтверждено выводами землеустроительной экспертизы, что фактически установленное ответчиком ограждение между участками сторон не соответствует по своему местоположению границе раздела земельного участка, уменьшая площадь участка Ставничук Н.М. на ... кв.м.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме, поскольку ее права, как собственника земельного участка, нарушены действиями ответчика, установившего ограждение по смежной границе земельных участков, которые привели к уменьшению фактической площади земельного участка истца за счет увеличения фактической площади земельного участка ответчика.

При этом суд считает надуманными возражения представителя ответчика относительно того, что забор ответчиком по смежной границе земельных участков сторон последним устанавливался в соответствии с решением суда, по указанным межевым знакам, поскольку указанные доводы опровергаются представленными письменными доказательствами в виде экспертного заключения. Иных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, не заявлено.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что вынос в натуру межевых знаков производилось им самостоятельно, с участием иной геодезической организации, без участия эксперта Ш., составлявшего заключение по предыдущему гражданскому делу, а так же без участия истицы по настоящему делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, суд приходит к следующему.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 6), по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, а также по оплате проведения землеустроительной экспертизы на общую сумму ... рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ставничука В.В. в пользу истца Ставничук Н.М., в связи с чем заявление истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму ... руб.

Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании консультационных услуг, а так же участия представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью 1ч.10мин. и 2ч.40мин., а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца ... руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного требования истицы в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Ставничука В. В.ча не чинить Ставничук Н.М. препятствий в пользовании земельным участком площадью ... кв.м., расположенным при домовладении <адрес>.

Обязать Ставничука В. В.ча за счет собственных средств демонтировать изгородь, установленную по смежной границе земельных участков по межевым знакам Н1-Н2, Н3, Н4-Н5-Н6-Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, на принадлежащем Ставничук Н.М. на праве собственности земельном участке, установив изгородь по границе, установленной в соответствии с экспертным заключением эксперта Ш. от <дата> и решением Серпуховского городского суда от <дата>, в следующих межевых знаках:

Межевой знак н1 (координата У – 2182196,62, координата Х – 385661,36), межевой знак н2 (координата У – 2182193,60, координата Х – 385661,80), межевой знак н3 (координата У – 2182192,20, координата Х – 385663,52), межевой знак н4 (координата У – 2182192,27, координата Х – 385663,88), межевой знак н5 (координата У – 2182186,28, координата Х – 385664,71), межевой знак н6 (координата У – 2182183,89, координата Х – 385665,60), межевой знак н7 (координата У – 2182173,62, координата Х – 385662,65), межевой знак н8 (координата У – 2182149,60, координата Х – 385668,03), межевой знак н9 (координата У – 2182148,73, координата Х – 385668,27), межевой знак н10(координата У – 2182145,36, координата Х – 385669,10), межевой знак н11(координата У – 2182130,09, координата Х – 385671,82), межевой знак н12(координата У – 2182085,23, координата Х – 385680,81).

Взыскать со Ставничука В. В.ча в пользу Ставничук Н.М. в счет возмещения судебных расходов расходы по оказанию юридической помощи – ... руб., расходы за услуги представителя – ... руб., расходы по проведению судебной земельной экспертизы – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., а всего в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: