Дело № 2-3296/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

С участием адвоката Горяева В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н. М. к Микошину Д. А., Администрации Серпуховского муниципального района о выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тарасова Н.М. обратилась в суд и просит выделить ей в собственность из участка, расположенного в <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, участок площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, соответствующий её 1\2 доле в праве общей долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым <номер>, собственником второй 1\2 доли являлась её сестра М., умершая <дата> Наследником первой очереди к имуществу М. является ее единственный сын Микошин Д.А., на данный момент наследства не принявший. Ответчику был предложен добровольный раздел земельного участка, было выслано письмо с вариантом раздела, которое было возвращено по истечению срока хранения. Согласно представленному варианту раздела, истцу подлежит выделению участок с кадастровым <номер>, а ответчику в случае принятия им наследства подлежит выделению участок с кадастровым <номер>. На территории земельного участка какие-либо постройки отсутствуют.

Истица Тарасова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Генина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Микошин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и выписки из домовой книги, согласно справки жилищного органа, местонахождение ответчика неизвестно, по месту регистрации последний не проживает (лд.53).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика его интересы представлял адвокат Горяев В.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также постановить судебный акт в соответствии с действующим законодательством и представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Липицкое в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорным является земельный участок площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, собственником 1/2 доли указанного земельного участка является истица Тарасова Н.М. (л.д. 5).

Право собственности на 1/2 долю не зарегистрировано.

Право собственности Тарасовой Н.М. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти К. Другим наследником является М. (л.д. 6).

М. умерла <дата> (л.д. 9).

Согласно кадастровой выписки на спорный земельный участок площадью ... кв.м., его разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10-13).

В материалы дела представлен межевой план на указанный земельный участок, составленный ООО "Г." (л.д.14-44).

Согласно заключению кадастрового инженера ОО "Г." подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на земельный участок с кадастровым <номер> была зарегистрирована: свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> Постановка образованных земельных участков путем раздела указанного земельного участка на кадастровый учет – невозможна в связи с отсутствием согласия на образование земельных участков второго собственника. Кадастровым инженером указаны сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков, площадь которых будет составлять ... кв.м.

Согласно выписки из домовой книги, ответчик Микошин Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 45). Однако по данному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно, что подтверждается справкой ЖСК "С." (л.д. 53).

Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из заключения кадастрового инженера следует, что раздел земельного участка технически возможен, предложен вариант образования двух земельных участков.

В силу положений ст.6 Земельного Кодекса РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием в каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же режимом использования.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено представленными доказательствами, что спорный земельный участок по своей фактической площади является делимым, выделяемая истице часть земельного участка площадью ... кв.м. соответствует нормам предоставления земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства, установленных Решением Совета депутатов Серпуховского района Московской области от 22 апреля 1998 г. N 2/21, согласно которому минимальным размером земельного участка, предоставляемым для ведения личного подсобного хозяйства является площадь 0,06 га.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При выделе в собственность земельного участка истице, право общей долевой собственности на земельный участок подлежит прекращению.

При этом, с четом отсутствия данных о зарегистрированном праве на вторую долю спорного земельного участка, суд при прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок указывает часть земельного участка, приходящуюся на долю наследодателя М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность Тарасовой Н. М. из земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка, соответствующую 1\2 доле в праве собственности на земельный участок, земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

От межевого знака н2 ( координата Х – 356951,55, координата У – 2191889,46) до межевого знака н1 (координата Х – 356969,21, координата У – 2191921,12) – 36,25 метров; от межевого знака н1 (координата Х – 356969,21, координата У – 2191921,12) до межевого знака 2 (координата Х- 356941,87, координата У – 2191934,56) – 30,47 метров; от межевого знака 2 (координата Х- 356941,87, координата У – 2191934,56) до межевого знака 1 (координата – 356924,30, координата У – 2191903,18) – 35,96 метров; от межевого знака 1 (координата – 356924,30, координата У – 2191903,18) до межевого знака н2 ( координата Х – 356951,55, координата У – 2191889,46) – 30,51 метр.

Оставить часть земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на долю собственности, приходящейся М., умершей <дата>, в следующих границах:

От межевого знака 5 (координата Х – 356978,76, координата У – 2191875,76) до межевого знака 4 (координата Х – 356996,29, координата У – 2191907,25) – 36,04 метра; от межевого знака 4 (координата Х – 356978,76, координата У – 2191875,76) до межевого знака 3 (координата – 356971,41, координата У – 2191920,04) – 27,98 метров; от межевого знака 3 (координата – 356971,41, координата У – 2191920,04) до межевого знака н1 (координата Х – 356969,21, координата У – 2191921,12) – 2,45 метра; от межевого знака н1 (координата Х – 356969,21, координата У – 2191921,12) до межевого знака н2 ( координата Х – 356951,55, координата У – 2191889,46) – 36,25 метров; от межевого знака н2 ( координата Х – 356951,55, координата У – 2191889,46) до межевого знака 5 (координата Х – 356978,76, координата У – 2191875,76) – 30,46 метров.

Право общей долевой собственности Тарасовой Н. М. и М., (умершей <дата>, на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: