Дело 2-2987/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серпухов 09 ноября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А., с участием: представителя истца Митрофанова С.В. – Хлыповко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова С.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», ЗАО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, установил: Истец Митрофанов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», ЗАО «СУ-155» и просит признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; просит расторгнуть Договор поручения с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» <номер> на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки) от <дата>; просит взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» денежные средства по договору поручения <номер> на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки) от <дата> в сумме <данные изъяты>; просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; просит взыскать 300000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчиков произведенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что между ним и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» <дата> был заключен договор инвестирования <номер>, предметом которого явилось участие истца в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Одновременно с вышеуказанным договором <дата> с ответчиком был также заключен договор поручения <номер> на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки), предметом которого явилось обязательство ответчика, в лице В., совершить от имени истца и за его счет юридические действия по оформлению права собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру и представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, необходимого для регистрации залога квартиры (ипотеки) в соответствии с условиями договора инвестирования <номер> от <дата> Однако, несмотря на полное выполнение истцом обязательств по Договору, в том числе перечисление на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в сумме <данные изъяты>, ответчик не сформировал пакет документов, необходимых для регистрации, и не оформил квартиру в собственность истца. Истец и его супруга, неоднократно обращались к ответчику по телефону за информацией по результатам исполнения договора, и каждый раз его соединяли с разными людьми, но все разговоры сводились к одному результату, что все документы в работе, и необходимо ждать результат. <дата> супруга истца, С., действуя от имени истца, написала на имя Исполнительного директора ответчика В. заявление о расторжении договора и предоставлении сведений и документов. На данное заявление <дата> пришел ответ, чем ответчик признает свои обязательства по исполнению договора <номер> от <дата> Также состоялся телефонный разговор с исполнителем по письму Р., которая заверила, что действительно оформлением документов истца занимаются сотрудники компании. В <дата> Митрофановым был полностью погашен ипотечный кредит по договору <номер> от <дата>, что подтверждается письмом банка от <дата> <номер> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Также в банке сказали, что ему необходимо обратиться в отдел инвестирования ответчика для оформления снятия обременения (ипотеки) на объект недвижимости. Самостоятельно истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ответчик до настоящего времени не подготовил пакет документов, необходимых для регистрации. Результатом уклонения ответчика явилось ограничение конституционных прав истца собственника, то есть он не может распоряжаться своей квартирой. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. С <дата> его супруга работает в г.Москве. Длительная дорога к месту работы и обратно причиняет нравственные страдания не только ей, но и сыну Д. <дата> рождения, так как время на общение всей семьи ограниченно. Истец до <дата> работал вахтовым методом в <адрес> <должность>. <дата> был уволен в связи с сокращением численности. Устроиться на аналогичную должность в г.Серпухове до настоящего момента не представляется возможным, в результате чего вынужден подрабатывать водителем у частных лиц без оформления трудовых отношений и за невысокую оплату. Моральный вред он оценивает в 300000 рублей. Истец Митрофанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет Хлыповко С.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «СУ-155» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, в своем письменной отзыве просит рассматривать дело в его отсутствии, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, указал, что истец заключил договор реализации спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с КТ «СУ-155», а ЗАО «СУ-155» действовало как посредник и не может являться ответчиком по делу. Считает, что у истца нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как квартира не могла быть передана ранее по независящим от воли сторон причинам. Требования о компенсации морального вреда безосновательны, их размер несоразмерно велик, так как истец имеет постоянно место жительства (регистрации), где он по закону имеет право проживать. Не может являться основанием для причинителя морального вреда отсутствие работы у истца, так как невозможность истца найти работу связана лишь с его профессиональными качествами. Также истец, выбирая самостоятельно место проживания согласно Конституции, не вправе называть причиной причинения морального вреда его личные поездки от г.Серпухова до г.Москвы (л.д.62-63). Представитель ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, в своем письменной отзыве просит рассматривать дело в его отсутствии, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, указал, что <дата> между ЗАО «СУ-155» в лице КТ «СУ-155» и Ко» и истцом был заключен Предварительный договор <номер>. При заключении данного договора инвестирования КТ «СУ-155» и Ко» выступало в качестве Поверенного от имени и в интересах ЗАО «СУ-155». В связи с тем, что права и обязанности по сделке не возникли у КТ «СУ-155» и Ко», считает, что КТ «СУ-155» и Ко» не является надлежащим ответчиком. Поскольку КТ «СУ-155» и Ко» являлось Поверенным ЗАО «СУ-155», считает, что КТ «СУ-155» и Ко» должно участвовать в процессе в качестве третьего лица, но не ответчика. КТ «СУ-155» и Ко» не согласен с требованием истца о взыскании денежных средств по договору поручения <номер> на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки) от <дата> в сумме <данные изъяты>, так как на момент расторжения данного договора поверенный находился на втором этапе оформления документов, на который были потрачены значительные средства и время на выполнение поручения поверенным. Так же ответчик КТ «СУ-155» и Ко» не согласен с требованиями истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., так как в исковом заявлении не указан расчет данной суммы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с момента возникновения обязательств по уплате. Но не с момента заключения договора, поэтому эта сумма необоснованна и не подлежит взысканию с ответчика. так же ответчик КТ «СУ-155» и Ко» не согласен с требованиями истца о взыскании денежных средств в размере 300000 руб., в качестве компенсации за причиненный моральный вред, так как истец не представил доказательств причинения нравственных или физических страданий (л.д.48). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Истец Митрофанов С.В. ставит вопрос о признании права собственности на квартиру <номер> <адрес>. Как усматривается из материалов дела, КТ «СУ-155» и Ко», являющееся поверенным ЗАО«СУ-155» и Митрофанов С.В. заключили договор инвестирования <номер> от <дата>. Предметом договора является участие Субинвестора (Митрофанова) в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> объеме <данные изъяты> кв.м., путем внесения инвестиционного взноса в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> за один кв.м. (л.д.8-15). Как видно из материалов дела, КТ «СУ-155» и Ко» - Поверенный, и Митрофанов С.В. <дата> заключили договор <номер> на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки). Согласно п.1.1. по настоящему договору Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя (Митрофанова С.В.) действия по оформлению права собственности доверителя на <данные изъяты> комнатную квартиру секция <номер>, <адрес> и представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, необходимого для регистрации залога квартиры в соответствии с условиями договора инвестирования <номер> от <дата>(л.д.16-20). <дата> в адрес исполнительного директора КТ «СУ-155» и Ко» Митрофанов С.В. направил заявление о расторжении договора и предоставлении сведений и документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, указанную в договоре <номер> от <дата> (л.д.21-22). <дата> Митрофанову С.В. от КТ «СУ-155» и Ко» поступил ответ, из которого усматривается, что в данный момент оформление права собственности на спорную квартиру находится на третьем этапе, а именно: от имени доверителя оформить в соответствии с установленным порядком необходимые для проведения государственной регистрации заявления и расписки с перечнем сдаваемых на регистрацию документов, а также произвести оплату всех необходимых для государственной регистрации права собственности платежей (л.д.23). Согласно представленного уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствуют в ЕГРП на недвижимое имущество сведения о правах на объект недвижимого имущества: часть, адрес: <адрес> (л.д.53). В материалы дела представлена копия договора об <номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «М.» и ЗАО «СУ-155» (л.д.85-91). Из условий указанного договора судом установлено, что ответчик ЗАО «СУ-115» является соинвестором по реализации инвестиционного проекта по инвестированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта – жилого дома. В качестве своей инвестиционной деятельности ответчик ЗАО «СУ-155» получил в том числе и спорную квартиру <номер> <адрес>. Согласно п.4.2.9 договора ЗАО «СУ-155» самостоятельно осуществляет регистрацию своих имущественных прав. Являются необоснованными ссылки ответчика ЗАО «СУ-155» на то, что является посредником. Как видно из материалов дела, ЗАО «СУ-155» не воспользовалось своим правом на переуступку своих прав и обязанностей согласно условий п.4.2.8 договора, заключенного с ЗАО «М.» (л.д.88), т.е. в данном случае истец выступает потребителем услуг, предоставленных ему ЗАО «СУ-155». Из Акта об исполнении обязательств по Договору <номер> от <дата> (л.д.101), а также из Акта о частичных результатах Договора <номер> от <дата> (л.д.102-106) судом установлено, что ответчик ЗАО «СУ-155» как соинвестор и инвестор ЗАО «М.» полностью выполнили свои обязательства друг перед другом по ранее заключенному договору, и ЗАО «СУ-155» получило квартиру <номер> в построенном жилом доме. Из договора поручения <номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «СУ -155» и КТ «СУ-155» и Ко» следует, что согласно п.4.3. Доверитель (ЗАО «СУ-155») признает за Поверенным (КТ «СУ-155» и Ко») право на получение от третьих лиц вознаграждения за оказание последним услуг по оформлению права собственности (л.д.111-113,114-115). Таким образом, истец вправе требовать от КТ «СУ-155» и Ко», а не от ЗАО «СУ-155» возврата ранее уплаченной денежной суммы в сумме <данные изъяты>, и проценты за их пользование в сумме <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>, так как истец обратился к ответчику о расторжении договора и возврате денежной суммы в <дата>). До предъявления истцом требования о возврате уплаченной суммы проценты за пользование денежной суммой не могут начисляться. Уплаченная сумма подлежит взысканию, а договор поручения от <дата> расторжению, так как ЗАО «СУ-155» в лице своего поверенного до настоящего времени не выполнило своё обязательство (стороны установили срок исполнения обязательства в течение полутора лет с момента подписания Акта реализации инвестиционного контракта) представить пакет документов, необходимый для регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По этой причине истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, и регистрация права собственности на квартиру будет выполнена уже на основании решения суда по настоящему делу, т.е. оплата услуг поверенного не нужна. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Из материалов дела, переписки, представленной истцом с ответчиком, видно, что до настоящего времени право собственности на квартиру за истцом не оформлено из-за уклонения ответчика ЗАО «СУ-155» (в лице его поверенного КТ «СУ-155» и Ко») от совершения действий по оформлению права собственности на квартиру и представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимого пакета документов. Таким образом, в связи с тем, что за бездействие поверенного отвечает ЗАО «СУ-155», то иск Митрофанова С.В. о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению и за истцом должно быть признано право собственности на квартиру. К такому выводу суд пришел исходя из того, что в соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со статьёй 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Как установлено судом, из обязанностей ответчика по договорам видно, что условия договора могут считаться выполненными с его стороны в полном объёме после факта передачи ответчиком квартиры покупателю и оформления его права собственности на неё. Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что ответчик до настоящего времени так и не передал в собственность потребителя товар, который был заказан потребителем. В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с действующим законодательством истец обладает правом выбора способа защиты нарушенного права. В данном случае им выбран такой способ, как признание права собственности на спорную квартиру, поскольку из представленных документов видно, что такой объект уже существует, так жилой дом сдан в эксплуатацию, ранее квартира была передана во владение ЗАО «СУ-155». Как видно из материалов дела, спорная квартира приобреталась истцом Митрофановым С.В. для личных, семейных нужд, поскольку в настоящее время он проживает в этой квартире вместе со своей семьей. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ЗАО «Строительное управление №155» взыскивается штраф в местный бюджет в сумме <данные изъяты>, поскольку из материалов дела видно, что цена иска к этому ответчику составляет <данные изъяты> (стоимость квартиры по условиям договора), и в пользу истца присуждена квартира такой стоимостью. С ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» за несоблюдение требований потребителя необходимо взыскать штраф в сумме <данные изъяты> в местный бюджет, поскольку с указанного ответчика также взыскана соответствующая денежная сумма. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда. С учётом того, что ответчики так и не оказали истцу услугу в оговорённый договором срок и допустили её просрочку, то суд считает, что истцу безусловно причинён моральный вред, и сумма компенсации должна составлять 1000 рублей с каждого из ответчиков. Требование истца о взыскании 300000 рублей суд считает завышенным. С учетом изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, поскольку по делу не установлено обстоятельств, препятствующих возникновению права собственности у истца. В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, но им оплачена госпошлина <данные изъяты>, по настоящему делу необходимо взыскать с ответчика ЗАО «СУ-155» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Митрофанова С.В. к ЗАО «СУ-155» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить: признать за Митрофановым С.В., <дата> рождения, право собственности на квартиру <номер> дома <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности истца и внесения соответствующих изменений в ЕГРП. Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» в пользу Митрофанова С.В. в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» за несоблюдение требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> в местный бюджет муниципального образования «город Серпухов Московской области». Расторгнуть договор поручения <номер> от <дата>, заключенный Митрофановым С.В. с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания». Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Митрофанова С.В. денежную сумму, уплаченную по договору поручения в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по государственной пошлине <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы процентов отказать. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» за несоблюдение требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> в местный бюджет муниципального образования «город Серпухов Московской области». На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий Коляда В.А.