дело №2-3125/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года город Серпухов Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милениной Е.В. к Литвиновой С.Н. о взыскании долга по договору займа, установил: Истец Миленина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Литвиновой С.Н. и просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные издержки. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком Литвиновой С.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец, как займодавец, передала принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику заемщику Литвиновой С.Н. в долг до <дата> Согласно п.2 заключенного договора за пользование денежными средствами заимодавца ответчик Литвинова С.Н., обязана оплатить истице <данные изъяты>% за каждый календарный месяц. Исходя из того, что деньги Литвиновой С.Н. брались в долг на 5 месяцев, то помимо основного долга <данные изъяты>., последняя также обязана была оплатить в соответствии с п.2 договора проценты, т.е. <данные изъяты>. И таким образом по окончании срока договора Литвинова С.Н. обязана вернуть истице в общей сложности <данные изъяты>. По окончании срока договора, истица обратилась к Литвиновой С.Н. с просьбой об исполнении условий договора, т.е. возврате долга вместе с начисленными процентами, но положительного результата она не достигла и деньги с Литвиновой не получила до настоящего времени. В пункте 5 договора указано, что в случае если заемщик не вернет сумму займа в установленный настоящим договором срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Истец Миленина Е.В. и её представитель Колотилин С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель истца Колотилин С.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Литвинова С.Н. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик умерла <дата>. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. По настоящему делу истец утверждает, что <дата> между Милениной Е.В. и Литвиновой С.Н. был заключен договор займа денежных средств, по которому Миленина Е.В. (займодавец) передала в собственность Литвиновой С.Н. (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Литвинова С.Н. обязалась вернуть указанную сумму в срок до <дата>. Согласно их договорённости за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты>% за один календарный месяц (л.д.7). В обоснование требований истцом представлена расписка. Согласно текста расписки от <дата>, Литвинова С.Н. получила от Милениной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.20). Из сообщения Министерства образования Московской области от <дата> усматривается, что Литвинова С.Н., <дата> г.р., была лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына Л., на основании решения Серпуховского городского суда от <дата> По имеющейся информации, Литвинова С.Н. умерла <дата> (медицинское свидетельство о смерти серия <номер> от <дата>, выданное Буинским отделением Республиканского бюро суд.мед экспертизы Республики Татарстан) (л.д.25, 26-27). В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт передачи <дата> денежных средств Литвиновой С.Н., поскольку судом установлено, что она умерла <дата>, т.е. ранее этой даты и соответственно не могла написать расписку, представленную истцом в материалы дела. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Милениной Е.В. к Литвиновой С.Н. о взыскании долга по договору займа, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий Коляда В.А.