Дело №2-2267/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием:

истца Цыганковой О.Б. и её представителя Оборина И.Г.,

представителя ответчика ИП Ерошенко Я.В. – адвоката Обориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой О.Б. к ИП Ерошенко Я.В. об установлении трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Цыганкова О.Б. обратилась в суд с иском и просит установить факт наличия трудовых отношений с Индивидуальным предпринимателем Ерошенко Я.В. в период с <дата> по <дата>; просит обязать ИП Ерошенко Я.В. внести в трудовую книжку Цыганковой О.Б. запись о периоде её работы в ИП Ерошенко Я.В. в должности <должность> с <дата> по <дата>; взыскать ИП Ерошенко Я.В. в пользу Цыганковой О.Б. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2011 года по 18 марта 2011 года в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <дата> она была фактически допущена индивидуальным предпринимателем Ерошенко Я.В., оказывающей бухгалтерский услуги юридическим лицам, к работе в должности <должность>, однако трудовой договор и приказ о приеме на работу в письменной форме ответчиком оформлен не был. Устно были оговорены условия труда: должность - <должность>, график работы: ежедневно с 8 час.00 мин. до 15 час. 00 мин., кроме субботы и воскресенья, заработная плата <данные изъяты> в месяц за вычетом подоходного налога. ИП Ерошенко Я.В. дополнительно поставила условие, что в течение срока в три месяца, который будет являться испытательным сроком, истица будет работать без оформления трудового договора в письменной форме. По окончании испытательного срока Ярошенко обещала заключить трудовой договор и поднять оклад до <данные изъяты> в месяц при прежнем графике работы. Однако, <дата>, в день, когда с ней обещано было заключить письменный трудовой договор, Ерошенко объявила ей об изменении условий работы: по предложенным новым условиям она должна была работать за <данные изъяты> ежедневно с 8 час. 00мин. до 17час.00мин. Этот график работы истца не устроил, и она сообщила работодателю ИП Ерошенко Я.В., что отказывается работать на этих условиях. Тогда ЧП Ерошенко Я.В. попросила истицу поработать ещё 4 дня до пятницы <дата> для того, чтобы она подыскала замену. Истец согласилась и отработала до <дата> включительно. <дата>, после того как она передала дела новому сотруднику, Ерошенко Я.В. отказала истице в выплате заработной платы за март месяц 2011 г. в размере <данные изъяты> (13 рабочих дней из 22), мотивируя это тем, что она (истица) плохой работник, хотя ранее ей было сказано, что как работник она её устраивает. С этого времени она не выходила на работу, однако надлежащим образом оформленную трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с работы, расчет по заработной плате так и не получила. При приеме на работу она представила все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, копию паспорта, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, копию диплома, две цветные фотографии 3x4. Для защиты своих нарушенных трудовых прав истец 23.03.2011 года обратилась к Серпуховскому городскому прокурору с заявлением, которое было направлено им для рассмотрения Руководителю Государственной инспекции труда -Главному государственному инспектору труда в МО П. 26.05.2011 года она получила результат проверки за подписью начальника отдела ГИТ в МО, которым сообщалось, что документально факт работы истицы у ИП Ерошенко не подтвердился ввиду не предоставления проверяемым каких-либо документов, свидетельствующих об этом, и согласно письменным объяснениям ИП Ерошенко Я.В., из которых следует, что работает она одна, работников не имеет, в трудовые отношения с истцом не вступала, трудовой договор с ней (истцом) не заключала, и она (Цыганкова), якобы, приходила к ней ознакомиться с объёмом работ для возможного трудоустройства, но не согласилась с размером заработной платы и продолжительностью рабочего дня и поэтому не была принята на работу. Истец добросовестно исполняла свои трудовые функции у ответчика в должности <должность>, за что получала заработную плату за <дата> и за <дата>. Кроме того, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. Считает, что подлежит удовлетворению её требование об обязании ответчика внести в её трудовую книжку записи о периоде работы в должности <должность> за указанный период. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за три полных отработанных месяца: количество дней отпуска: 3 мес. х 2,33 дн. = 6,99 дн., заработная плата за расчетный период = <данные изъяты>., средний дневной заработок: <данные изъяты>., следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет: <данные изъяты>. Компенсация за задержку заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск составит с <дата> по <дата>: (<данные изъяты>. Считает, что факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно истцу не была выплачена заработная плата, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, подлежит компенсации моральный вред, причиненный ответчиком истцу в результате незаконного невнесения записи о трудовом стаже в её трудовую книжку. Размер компенсации морального вреда истец просит определить в размере <данные изъяты>, т.е. в размере 15000 рублей.

Истец Цыганкова О.Б. и её представитель Оборин И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Ярошенко Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, её интересы представляет адвокат Оборина Н.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что ИП Ерошенко оказывает консалтинговые бухгалтерские услуги. Она арендует помещение в <О.>. Ерошенко Я.В. в конце <дата> кто-то из знакомых посоветовал взять на работу Цыганкову. На собеседование пришла Цыганкова, при первом собеседовании попросила ознакомиться с объемом работы. Ерошенко не возражала. Цыганкова представила Ерошенко копию паспорта, других документов она не просила. После собеседования они договорились, что Цыганкова будет приходить и знакомиться с объемом работы. Цыганкова пояснила, что у неё нет цели заработать, она предложила Ерошенко выполнять отдельные поручения, чтобы Ерошенко смогла проверить её профессиональные качества, в последствие на протяжении 2-3 недель Цыганкова приходила в офис, знакомилась с документами и уходила после обеда. Примерно через месяц стал более предметно обсуждаться вопрос о её трудоустройстве. Цыганкова запросила большую заработную плату, что не устроило Ерошенко, и она не согласилась на условия Цыганковой. Цыганкова потребовала оплаты разовых поручений, Ерошенко ей отказала. После чего Цыганкова затеяла скандал, позднее она неоднократно звонила и приходила с требованием о выплате ей денежных средств. Ерошенко не выплачивала Цыганковой никаких денежных средств, Ерошенко не считает допуском до работы разовые поручения, выполняемые безвозмездно по инициативе самой Цыганковой. Ключа от офиса у Цыганковой не было, она приходила тогда, когда Ерошенко была на рабочем месте. Была ситуация, что Цыганкова составила письмо по поручению Ерошенко и по своей же инициативе, дабы показать свои способности она составила письмо в «Мегафон». От ИП Ерошенко на имя Цыганковой никаких доверенностей не выдавалось. Кто-то из клиентов выдавал доверенность Цыганковой на представление интересов в МРИ ФНС. Истец одна в помещении офиса никогда не оставалась. Ответчик арендует 2 помещения: во втором помещении работала М., она <должность> ООО «А.». Во втором помещении Ерошенко хранит документы, и она не возражала дать стол в пользование М.. Ерошенко порекомендовали девушку, которая ищет работу, впоследствии оказавшуюся Цыганковой. Она стала рассматривать её кандидатуру как работника, но сейчас у Ерошенко нет наёмных сотрудников, и не было ранее, она работает единолично.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что спорным является вопрос наличия трудовых отношений между ИП Ерошенко Я.В. и Цыганковой О.Б. в период времени с <дата> по <дата>.

Установлено, что 23.03.2011 г. Цыганкова О.Б. обращалась в Серпуховскую городскую прокурату с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту установления наличия трудовых отношений у работодателя ИП Ерошенко Я.В., внесения записи о работе в трудовую книжку, выплате ей заработной платы и иных компенсаций за период работы у данного работодателя (л.д.10). 31.03.2011 г. данное обращение Цыганковой О.Б. было направлено для рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда (т.1 л.д.11).

26.05.2011 г. <номер> Цыганковой О.Б. на её обращение был дан ответ и.о.начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области по Южному территориальному округу О., из которого усматривается, что в результате проверки факт работы Цыганковой О.Б. у ИП Ерошенко Я.В. документально не подтвердился: трудовой договор с ней, приказы о приеме на работу и об увольнении, табели учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, расчетные и платежные ведомости не представлены, так как, согласно письменному объяснению работодателя, индивидуальный предприниматель Ерошенко Я.В. работает одна, и работников не имеет (т.1л.д.13).

В материалы дела представлены: материалы проверки индивидуального предпринимателя Ерошенко Я.В. по заявлению Цыганковой О.Б. (т.1 л.д.23); копии договоров аренды нежилых помещений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, расположенных по адресу: <адрес>, нежилые помещения <номер> (т.1 л.д.24-28, 29-38); копии договоров на оказание бухгалтерских услуг от <дата>, <дата> (т.1 л.д.39-42, 43-47,48-52); копия приказа о приеме работника на работу в ООО «А.» М. (т.1 л.д.53); распечатка по билингу из ОАО «МТС» (т.1л.д.74-98); протоколы соединений по избирательному номеру за периоды с <дата> по <дата> с указанием расположения базовых станций принимавших сигнал от радиотелефона (т.1л.д.100-225); распечатка по билингу из ОАО «МТС» (т.2 л.д.17-41).

Свидетель В., допрошенный ранее в судебном заседании показал, что истец приходится ему дочерью, в настоящее время она работает в ЗАО«Н.», до этого она работала в компании, которая оказывает услуги по бухучету. Он там был 2 раза, офис был в <О.>. Его дочь сидела в кабинете размером 2,5 х 2,5, там было 2 стола, 2 компьютера. Видел её начальницу, она работала в соседнем кабинете. Истец жаловалась, что у них медленный Интернет. Это было после недели с того момента, как она туда устроилась. Первый раз он увидел начальницу дочери, и дочь ей сказал «Это мой папа», они поздоровались. Потом он еще заглядывал через месяц.

Свидетель М., допрошенная ранее в судебном заседании показала, что со сторонами знакома, в настоящее время работает в ООО «А.», она сидит в кабинете у ИП Ерошенко потому, что ответчик знакомая её руководителей, она предоставила им временно кабинет <номер>, а Ерошенко арендует кабинет <номер>. Ей известно, что Цыганкову привела на работу Ерошенко и сказала, что она будет знакомиться с документами, посмотрит объем работы. Цыганкова у Ерошенко не работала. Сначала Цыганкова приходила почти каждый день, потом реже, потом она (свидетель) перестала её видеть. Цыганкова приходила в офис, но находилась там не полный рабочий день. У неё (свидетеля) был ключ от кабинетов <номер>. В кабинете <номер> есть шкаф, там лежат документы организации, стоял стул, стол, компьютер. Цыганкова не оставалась одна в комнате с документами, всегда в кабинете находилась либо она (М.) либо Ерошенко, ключей от кабинета у Цыганковой не было.

Свидетель Е., ранее допрошенная в судебном заседании показала, что со сторонами знакома, раньше она работала уборщицей в <О.>, мыла 4 и 5 этажи, уволилась с работы <дата>, а работала с <дата>. Истицу О. она видела, она работала в <номер> комнате, она с ней общалась, О. всегда мыла полы у себя в кабинете. У О. была начальник Я., фамилий она (свидетель) не знает, Я. сидела в <номер> кабинете. В кабинете с О. сидели еще сотрудницы. Она (Е.) приходила на работу к 7 часам утра, убирала <номер> кабинет на 4 этаже. Она начинала убирать с <номер> кабинета, кабинет ей открывала О., когда Я. не было в <номер> кабинете, Оля (истица) открывала и <номер> кабинет, обычно работников не было, они приходили к 9.00 часом. Считает, что у О. были свои ключи, потому, что иногда, она (свидетель) приходила на работу, а О. уже сидела на работе.

Свидетель К., ранее допрошенный в судебном заседании показал, что Цыганкова является его знакомой. Он (свидетель) является Индивидуальным предпринимателем, и как-то искал контору, которая поможет оформить документы и сдать отчет в налоговую инспекцию, потом ему посоветовали обратиться в организацию, которая находится в <О.>. Он (К.) нашел эту организацию, она располагалась в <О.> на 4-м этаже, он зашел в офис, там сидела О. Цыганкова, она сидела одна в кабинете, сидела слева от входа за столом, он понял, что она сотрудник этой фирмы, он хотел узнать про стоимость услуг, его интересовало ведение ИП, сдача отчетов и другой документации. Цыганкова всё ему объяснила, по стоимости услуг она ничего не пояснила, а сказала, чтобы он обратился к начальнице в соседний кабинет. Цыганкову он воспринял как сотрудника офиса. Это было в конце января – начале февраля 2011 года.

Свидетель Л., ранее допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с Цыганковой и её мужем, они живут в одном доме, он узнал от её мужа, что О. Цыганкова ищет работу, у него был телефон работодателя, он (свидетель) дал номер телефона, дальше как развивались события по поводу трудоустройства, ему не известно.

Свидетель Д., ранее допрошенная в судебном заседании показала, что познакомилась с Цыганковой в <О.>, когда та пришла на работу, и увидела в кабинете О., она (свидетель) поняла, что это именно та девушка, номер которой дал Л.. Номер телефона Цыганковой ей дал Л., он сказал, что она хороший <должность>, и она (Д.) посоветовала её Ерошенко. Ей известно, что О. не работала у Ерошенко, они не сошлись в объеме работы, и оплате. Она (свидетель) сидит в 409 кабинете вместе с Ерошенко, в <номер> кабинете сидела бухгалтер М.. Она видела Цыганкову в кабинете несколько раз. По обстоятельствам данного дела ей больше ничего не известно.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает с <дата> в <О.> администратором, со сторонами не знакома, она отвечает за поселение гостей в гостиницу. В её подчинении находятся горничные, она дает им поручения по уборке гостиничных номеров. Она (свидетель) не решает вопросов по переезду ИП из кабинета в кабинет. К ней могли обращаться арендаторы по разным вопросам, но она направляет их к руководству. Ерошенко ей неизвестна. По обстоятельствам данного дела ей больше ничего не известно.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что ИП Ерошенко обслуживает его фирму, оказывает бухгалтерские услуги. Цыганкова О. ему знакома, он видел её в офисе у Ерошенко. Офис Ерошенко находится в <О.> на 4-м этаже, кабинет <номер> или <номер>, точно не помнит. Когда они знакомились с О., то в кабинете была еще Ерошенко, и она сама представила ему О.. Через О. он получал документы, которые ему передавала Ерошенко. Он (свидетель) также мог передать О. документы для Ерошенко. На имя Цыганковой, он никаких доверенностей не давал, на имя Ерошенко – подписывал доверенности, также подписывал чистые бланки доверенностей. Он давал Ерошенко поручение, чтобы та оформила документы по ОМС, не только на него, но и его работников. Он считает, что его квартальные отчеты готовила Ерошенко, работу он вел с Ерошенко и общался тоже с ней. Договор с «Мегафоном» заключал он (Ж.) в <дата>. Ему не известно, почему из «Мегафона» приходили счета на домашний адрес Цыганковой О.. Также пояснил, что он мог звонить Цыганковой по служебным вопросам. Он пользуется номерами телефонов – <номер>.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.ст.67,68 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически истец фактически была допущена и приступила к работе у ИП Ерошенко Я.В. с <дата> и работала по <дата> в должности <должность>. Однако, как видно из материалов дела, письменный трудовой договор и записи в трудовую книжку надлежащим образом работодателем оформлены не были.

Из представленных суду доказательств следует, что истец выполняла трудовые обязанности у ИП Ерошенко Я.В. в должности <должность>, для Цыганковой О.Б. было выделено рабочее место в офисе, и необходимое оборудование и техника. Как установлено судом, Цыганкова О.Б. находилась в помещении, арендуемом ИП Ерошенко Я.В., на рабочем месте, передавала и получала документы от клиентов ИП Ерошенко, получала заказы и выполняла их как сотрудник офиса, который работает у ИП Ерошенко Я.В.

Факт работы Цыганковой О.Б у ИП Ерошенко Я.В. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж., Д., К., Е., М.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в ходе досудебной подготовки при беседе с судьёй полностью отрицала факт работы у неё Цыганковой О.Б., в судебное заседание сама уже не явилась для дачи своих объяснений. Суд считает, что представитель ответчика в судебных заседаниях даёт показания, «подстраиваясь» к показаниям опрошенных лиц. Как видно из приобщённого к материалам гражданского дела письменных объяснений ответчика Ерошенко Я.В., данных ею в <дата> в адрес государственной инспекции труда (оригинал приобщён к делу в материалах проверки – файл при деле), то из их содержания следует, что Ерошенко Я.В. ранее указывала только на факт того, что Цыганкова О.Б. дважды приходила к ней в офис, однако при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика поясняет, что истец приходила в течение 2-3 недель «знакомиться» с объёмом работ. Дав оценку объяснениям стороны ответчика, суд считает, что они не соответствуют действительности и доказательствам по делу. Из показаний опрошенных свидетелей суд установил, что Цыганкова О.Б. работала в офисе у ИП Ерошенко в период с <дата> по <дата>, а не как утверждает представитель ответчика приходила туда 2-3 недели «знакомиться с объёмом работ». О факте работы истца у ответчика свидетельствует и то, что на домашний адрес Цыганковой О.Б. приходила почтовая корреспонденция ООО «Т.», которая обслуживается ИП Ерошенко (уведомления т.1 л.д.14-15). Опровергаются утверждения представителя ответчика и показания свидетеля М. о том, что у Цыганковой О.Б. не имелось ключей от офисного помещения. Суд не доверяет показаниям свидетеля М. из-за того, что они противоречат показаниям другого свидетеля Е., а также потому, что этот свидетель в настоящее время работает в офисе, предоставленном ей Ерошенко Я.В. Свидетель Е. показала суду, что ранее она работала уборщицей в <О.> и убирала 4 этаж в утреннее время начиная с 7 часов утра, указала, что обычно все работники офиса приходили к 9 часам, а Цыганкова приходила раньше всех и открывала ей комнату для уборки, доставала ключи из своей сумочки. Указанный свидетель также пояснила, что она обращалась к Ерошенко Я.В. чтобы та оставляла ей ключи от офиса, однако она отказалась от этого, т.е. в данном случае суд отмечает, что указанный свидетель могла попасть в офисное помещение для его уборки только в том случае, если его ей откроют, в данном случае открывала Цыганкова О.Б.

Из представленных протоколов соединений по телефонному номеру Цыганковой О.Б. (<номер>) видно, что ответчик Ерошенко Я.В. перезванивалась со своего телефона (<номер>) с ней очень часто (и чаще звонила сама истцу, а не наоборот), в некоторые рабочие дни производилось около 20 звонков в день, например:

15 декабря – 15 раз (из них 13 раз звонила сама Ерошенко),

16 декабря – 19 раз (18 входящих звонков),

17 декабря – 22 раза (18 входящих),

20 декабря – 16 раз (16 входящих),

21 декабря – 20 раз (20 входящих),

22 декабря – 15 раз (14 входящих),

23 декабря – 8 раз (8 входящих),

24 декабря – 4 раза (4 входящих),

27 декабря – 2 раза (2 входящих),

28 декабря – 9 раз (8 входящих),

29 декабря – 16 раз (16 входящих),

04 января – 2 раза (2 входящих),

11 января – 18 раз (18 входящих),

12 января – 10 раз (10 входящих),

13 января – 11 раз (10 входящих),

14 января – 6 раз (6 входящих),

15 января – 1 раз (0 входящих), - суббота,

17 января – 19 раз (18 входящих),

18 января – 6 раз (6 входящих),

19 января – 6 раз (6 входящих),

20 января – 16 раз (14 входящих),

21 января – 8 раз (8 входящих),

24 января – 7 раз (6 входящих),

25 января – 5 раз (4 входящих),

26 января – 8 раз (8 входящих),

27 января – 9 раз (9 входящих),

28 января – 4 раза (4 входящих),

31 января – 4 раза (4 входящих),

01 февраля – 4 раза (4 входящих),

02 февраля – 12 раз (11 входящих),

03 февраля – 6 раз (6 входящих),

04 февраля – 4 раза (3 входящих),

07 февраля – 6 раз (6 входящих),

09 февраля – 3 раза (2 входящих),

10 февраля – 10 раз (10 входящих),

11 февраля – 2 раза (2 входящих),

14 февраля – 2 раза (2 входящих),

17 февраля – 4 раза (4 входящих),

18 февраля – 12 раз (12 входящих),

21 февраля – 1 раза (0 входящих),

24 февраля – 2 раза (2 входящих),

03 марта – 2 раза (2 входящих),

04 марта – 2 раза (2 входящих),

05 марта – 4 раза (4 входящих),

09 марта – 5 раз (4 входящих),

10 марта – 4 раза (4 входящих),

11 марта – 6 раз (6 входящих),

16 марта – 4 раза (4 входящих).

Эта информация опровергает утверждение представителя ответчика о том, что Цыганкова О.Б. приходила в офис только 2-3 недели, а потом сама звонила Ерошенко Я.В. со своими претензиями по поводу оплаты поручений.

В ходе рассмотрения дела, а именно <дата>, истец в присутствии представителя ответчика произвела телефонные звонки со своего телефона, находясь на 4 этаже <О.> (т.2 л.л.116), из поступившего затем ответа сотового оператора «МТС» следует, что его сигнал телефона был принят базовой станцией, находящейся по адресу <адрес>, Азимут 310 градусов). Как видно из звонков, когда ответчик сама звонила истцу (т.е. можно предположить, что истец находилась в офисе, а Ерошенко Я.В. звонила ей находившись в другом месте), то расположение базовой станции аналогично - <адрес>, Азимут 310 градусов. Из этого следует, что показания Цыганковой О.Б. о том, что она находилась в <О.>, являются правдивыми.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Т.» Ж. (фирма которого обслуживалась ИП Ерошенко) следует, что он пользуется номерами телефонов – <номер>. Свидетель пояснил, что он звонил только по служебным делам. Как видно из протоколов соединений, с указанных номеров на номер Цыганковой О.Б. производилось также множество звонков:

20 декабря – 9 звонков,

21 декабря – 2 звонка,

22 декабря – 4 звонка,

23 декабря – 1 звонок,

27 декабря – 6 звонков,

28 декабря – 2 звонка,

29 декабря – 6 звонков,

30 декабря – 4 звонка,

11 января – 10 звонков,

12 января – 5 звонков,

13 января – 6 звонков,

14 января – 7 звонков,

17 января – 11 звонков,

18 января – 2 звонка,

20 января – 4 звонка,

21 января – 5 звонков,

24 января – 3 звонка,

25 января – 6 звонков,

26 января – 9 звонков,

27 января – 2 звонка,

28 января – 15 звонков,

31 января – 2 звонка,

01 февраля – 3 звонка,

02 февраля – 2 звонка,

03 февраля – 4 звонка,

07 февраля – 2 звонка,

08 февраля – 2 звонка,

09 февраля – 4 звонка,

10 февраля – 8 звонков,

11 февраля – 5 звонков,

14 февраля – 4 звонка,

16 февраля – 2 звонка,

18 февраля – 4 звонка,

21 февраля – 2 звонка,

22 февраля – 10 звонков,

24 февраля – 8 звонков,

25 февраля – 6 звонков,

28 февраля – 4 звонка,

01 марта – 6 звонков,

02 марта – 4 звонка,

03 марта – 2 звонка,

04 марта – 6 звонков,

09 марта – 14 звонков,

10 марта – 6 звонков,

11 марта – 2 звонка,

14 марта – 4 звонка,

15 марта – 4 звонка.

Из материалов дела также видно, что ООО «Т.» выдавало на имя Цыганковой О.Б. доверенность на представление своих интересов в Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области (т.2 л.д.7).

Из сообщения Московского акционерного Банка «М.» следует, что <дата> Цыганкова О.Б. получала денежные средства по чеку ООО «Т.» (т.2 л.д.3).

Из сообщения ОАО «С.» судом установлено, что Цыганкова О.Б. являлась представителем сотрудников ООО «Т.» при подаче ими заявлений о выборе страховой медицинской организации (т.2 л.д.9, 10,11, 12, 13).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования об обязании Индивидуального предпринимателя Ерошенко Я.В. внести в трудовую книжку Цыганковой О.Б. запись о периоде её работы у ИП Ерошенко Я.В. в должности <должность> с <дата> по <дата>, и об увольнении по собственному желанию, подлежат удовлетворению.

В силу ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.127, 139 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, требования Цыганковой О.Б. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации в размере <данные изъяты> за неиспользованный отпуск за <дата> за период с <дата> по <дата> (фактически последний рабочий день истца) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Указанные расчёты истца ответчиком своими расчётами не оспорены. Суд считает доказанным истцом размер её заработной платы в должности <должность> у ИП Ерошенко в сумме <данные изъяты>. Указанный размер не превышает размер среднемесячной заработной платы по городу Серпухову (справка т.2 л.д.49) и равен размеру заработной платы <должность> в городе Серпухове (в дело представлены: сведения о вакансии <должность> из центра занятости – минимальная зарплата <данные изъяты> /т.2 л.д.51/, объявления в рекламных изданиях /т.2 л.д.53-56/). О таком размере заработной платы косвенно свидетельствует и тот факт, что истец Цыганкова О.Б. уволилась от ответчика после того, как та отказалась повысить заработную плату до <данные изъяты> при прежнем графике работы.

По заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчик допустил незаконное нарушение прав работника, не заключив с ним письменный договор и не внося записи в трудовую книжку, а также неправомерную задержку выплаты заработной платы в пользу истца за длительный период времени, в связи с чем, истица претерпевала нравственные страдания, была вынуждена неоднократно обращаться к работодателю ИП Ерошенко Я.В. по вопросам выплаты ей заработной платы. В связи с этим истица понесла существенные нравственные страдания. Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий, причиненных ответчиком истице, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в денежном выражении в размере 5000 рублей. В остальной части требование истицы о взыскании морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Ерошенко Я.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате расходов на представителя <данные изъяты>, указанная сумма является обоснованной и разумной с учётом категории спора, его длительности, объёма участия представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя Ерошенко Я.В. внести в трудовую книжку Цыганковой О.Б. запись о периоде её работы у ИП Ерошенко Я.В. в должности <должность> с <дата> по <дата>, т.е. необходимо внести запись о приёме на работу на должность <должность> с <дата> и запись об увольнении работника по собственному желанию с <дата>).

Взыскать с ИП Ерошенко Я.В. в пользу Цыганковой О.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Ерошенко Я.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Коляда В.А.