Дело № 2-3210/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года Город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
с участием истца Печниковой Т.А.,
представителя ответчика ООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+» Горщарука В.В.,
при секретаре Бриняк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой Т. А. к ООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Печникова Т.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской обл. с иском к ООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что Печиникова Т.А. с <дата> по <дата> работала в должности <данные изъяты> ООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+». За период времени с 16 ноября 2010г. по 30 марта 2011г. ей не выплачена ответчиком заработная плата, а также денежная компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск, всего в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.
В судебном заседании истец Печникова Т.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что за период с 16 по 30 ноября 2010г. ответчик не выплатил ей заработную плату в сумме <данные изъяты>., за декабрь 2010г. – в сумме <данные изъяты>., за январь 2011г. – в сумме <данные изъяты>., за февраль 2011г. – в сумме <данные изъяты>., за март 2011г. – в сумме <данные изъяты>. Также ей не выплачена ответчиком денежная компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в сумме <данные изъяты>. Всего задолженность по выплате ей заработной платы ответчиком с учетом компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск составляет <данные изъяты>. Просит заявленный иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+» Горщарук В.В. с заявленным Печиниковой Т.А. иском полностью согласился, пояснил, что действительно последней за указанное ею время заработная плата не выплачивалась. Однако изначально между Печниковой Т.А. и Горщаруком В.В. была достигнута устная договоренность, что заработная плата истца на условиях неполной рабочей недели будет составлять 20.000 руб. Но приказ или иной документ об этом представить суду Горщарук В.В. не может – документально это оформлено не было. Не оспаривает, что Печникова Т.А. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+» на протяжении всего периода времени, указанного в исковом заявлении, - с 16 ноября 2010г. по 30 марта 2011г., но в середине ноября 2010г. истцом было подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, которое в дальнейшем истцом, имевшим доступ к кадровым документам, было незаконно изъято из документов ООО и уничтожено. Однако доказать это для представителя ответчика не представляется возможным, так как документально это ответчиком не оформлялось.
Несмотря на поданное истцом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что было сделано истцом после того, как генеральный директор ООО Горщарук В.В. объявил всем сотрудникам ООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+» о том, что работы в ООО нет и все сотрудники уходят в отпуск без сохранения заработной платы, приказ о предоставлении истцу Печниковой Т.А. отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не издавался и генеральным директором ООО не подписывался. Причиной объявления работникам ООО об уходе последних в отпуск без сохранения заработной платы было отсутствие работы в ООО, но оплата сотрудникам ООО за простой, что предусмотрено нормами трудового законодательства, не производилась.
Представленные истцом в суд копии формы 2-НДФЛ с отражением заработной платы истца за период с ноября 2010г. по февраль 2011г. в сумме <данные изъяты>. ежемесячно, при наличии у истца не облагаемой налогом сумме в <данные изъяты>. в январе 2011г., и доходах истца в марте 2011г. в сумме <данные изъяты>., - подписаны <данные изъяты> ООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+» Горщаруком В.В., эти документы соответствуют истине. Поэтому представитель ответчика Горщарук В.В. с заявленным Печниковой Т.А. иском полностью согласен, но в дальнейшем намерен провести внутреннюю проверку в ООО по факту исчезновения заявления истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.
Истец Печникова Т.А. с доводами представителя ответчика о том, что Печниковой Т.А. в ноябре 2010г. было подано заявление о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, - не согласна, ссылается на то, что такое заявление она не писала, генеральному директору ООО заявление об этом не подавала, работала у ответчика весь период времени с 16 ноября 2010г. по 30 марта 2011г. включительно, не использовав право на получение оплачиваемого отпуска. Никакие документы из ООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+» Печникова Т.А. не изымала и не уничтожала, с занимаемой должности она уволена по собственному желанию <дата> При увольнении ответчик не произвел с истцом Печниковой Т.А. полный расчет.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Печниковой Т.А. к ООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+» обоснованными, подлежащими полному удовлетворению судом.
Из материалов дела усматривается, что истец Печникова Т.А. в период с <дата> работала у ответчика по день увольнения по собственному желанию <дата> в должности главного бухгалтера, что подтверждено копией трудовой книжки на имя истца (л.д.7-14).
Из копий справок о доходах физического лица за 2010г. № 1 по форме 2-НДФЛ, выданных на имя истца Печниковой Т.А., видно, что доход последней за период времени с ноября по декабрь 2010г., с января по февраль 2011г. составлял <данные изъяты>. Доход истца за март 2011г. Составил <данные изъяты>. Данный доход облагался налогом в размере <данные изъяты>% ежемесячно, за исключением необлагаемой суммы в <данные изъяты>. в январе 2011г. (л.д. 5-6).
Представитель ответчика Горщарук В.В. в судебном заседании полностью согласился с указанными справками по форме № 2-НДФЛ, представленными ответчиком в налоговый орган, пояснил, что обе справки формы № 2-НДФЛ подписаны генеральным директором ООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+» Горщаруком В.В., изложенные в них сведения о размере заработной платы истца соответствуют истине.
Составленный истцом расчет о задолженности по сумме и по периоду задолженности ответчика по выплате в пользу истца заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный истцом оплачиваемый отпуск за весь период работы истца у ответчика, - представитель ответчика в судебном заседании не оспорил. Оснований не доверять этому расчету у суда оснований не имеется, как ничем не опровергнутому, подтвержденному показаниями ответчика в судебном заседани.
Доводы представителя ответчика о том, что за период с 16 ноября 2010г. по 30 марта 2011г. истец Печникова Т.А. на основании поданного ею заявления об этом находилась в отпуске без сохранения заработной платы, - не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются как доводами истца о том, что заявлений о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы Печникова Т.А. не подавала, так и показаниями представителя ответчика о том, что такового заявления, поданного истцом, у ответчика в настоящее время не имеется, суду ответчик его представить не может, так как заявление истца ранее было утрачено, как предполагает представитель ответчика, по вине истца.
В судебном заседании показаниями представителя ответчика установлено, что приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не издавался. Поэтому даже при условии подачи истцом заявления о предоставлении Печниковой Т.А. отпуска без сохранения заработной платы, о чем доказательств суду ответчиком не представлено, истцом данный факт опровергается, не рассмотренное ответчиком заявление истца о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, без издания об этом ответчиком приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, не могло породить правовых последствий и не сняло с ответчика обязанность по своевременной и в полном размере выплате заработной платы истцу ответчиком до момента увольнения истца с занимаемой должности <дата>
Доводы представителя ответчика о том, что по устной договоренности между истцом и ответчиком заработная плата истца на условиях неполной рабочей недели будет составлять не <данные изъяты>., как об этом утверждает истец, а <данные изъяты>., без представления об этом суду доказательств ответчиком в судебном заседании, что является правом, а не обязанностью ответчика, что истцом в судебном заседании оспорено, - являются необоснованными, опровергаются копиями справок формы № 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган ответчиком, не доверять которым оснований у суда не имеется, из которых видно, что заработная плата (доход) истца за период времени с ноября 2010г. по февраль 2011г. составлял <данные изъяты>. в месяц, а в марте 2011г. - <данные изъяты>. Данный доход подлежит обложению налогом в размере <данные изъяты>% ежемесячно, за исключением необлагаемой налогом суммы <данные изъяты>., полученной истцом в январе 2011г. (л.д. 5-6).
Приказов или иных документов, надлежащим образом оформленных, с отражением размера заработной платы истца в ином размере, чем указано в представленных ответчиком в налоговый орган вышеприведенных справках по форме № 2-НДФЛ, - ответчиком суду не представлено. Не доверять справкам по форме № 2-НДФЛ о размере заработной платы истца у суда оснований не имеется, истинность этих справок подтверждена показаниями истца и представителя ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В нарушение этих требований ответчиком до настоящего времени не выплачена истцу заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск за весь период работы истца у ответчика, что составляет всего <данные изъяты>
В связи с этим заявленный Печниковой Т.А. иск о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный истцом оплачиваемый отпуск – всего в сумме <данные изъяты>., – является обоснованным и подлежит полному удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением заявленного Печниковой Т.А. иска с ответчикаООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден, что составляет согласно требованиям Налогового кодекса РФ <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Печниковой Т.А. к ООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+» удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+» в пользу Печниковой Т. А. задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Центр стройсервис «ТЕХНОФФ+» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий судья: