Дело № 2-3558/2011 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г.Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца Стебаева П.А., представителя ответчика Надеиной Е.И. - Голубенкова С.А., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» г.Москвы к Надеиной Е.И., Воронцову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер> и договору поручительства <номер> от <дата> на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в качестве задолженности по сумме основного долга; <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате суммы задолженности, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины. Ответчик Надеина Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю. Ответчик Воронцов С.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; возражений к исковым требованиям не представлено. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Стебаев П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования о солидарном взыскании указанной суммы задолженности с ответчиков в полном объеме, снизив цену иска, так как ответчик Надеина <дата> действительно внесла платёж по кредиту на сумму <данные изъяты>, которые были рассчитаны истцом следующим образом: <данные изъяты> в качестве погашения суммы основного долга, <данные изъяты> в качестве погашения суммы начисленных процентов. Действительно, ответчиком Надеиной Е.И. подавалось заявление о рассрочке выплаты кредита в связи с тяжёлым материальным положением, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения, о чём заявитель по техническим причинам не был уведомлен. Представитель ответчика Надеиной Е.И. – Голубенков С.А. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно был оформлен кредитный договор, по которому Надеина Е.И. получила кредитные денежные средства. Действительно, поручителем по данному договору является Воронцов С.Г. Иск признает частично, так как признает исковые требования о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, но просит уменьшить размер взыскиваемой пени, так как считает её несоразмерной взыскиваемой сумме основной задолженности и, кроме того, Надеина не уклоняется от исполнения обязательства, осуществляет по мере возможности платежи. Более того, после потери дополнительного заработка, в связи с тяжёлым материальным положением она обратилась в Серпуховский филиал банка с заявление о рассрочке выплаты по кредиту и работники филиала приняли данное заявления. Она осуществляла платежи по данному заявлению и работники банка, получая данные платежи, не сообщили ей о том, что решение о рассрочке не было принято. Последний платёж был произведён <дата> на сумму <данные изъяты>. Согласно объяснениям представителя истца, представителя ответчика Надеиной Е.И., а также представленных документов Надеина Е.И. по кредитному договору <номер> от <дата> получила кредит в ОАО «Банк УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с договором поручительства <номер> от <дата> Воронцов С.Г. несёт солидарную ответственность по обязательству заемщика. В нарушении условий договора заемщиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на <дата> за заемщиком числится просроченная задолженность на сумму <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> являются задолженностью по сумме основного долга; <данные изъяты> являются задолженностью по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате суммы задолженности – согласно представленного расчета. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Надеиной Е.И., изучив материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика Воронцова С.Г., суд считает возможным удовлетворить исковые требования. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, отсутствие умышленных действий со стороны ответчиков от уклонения исполнения указанных обязательственных правоотношений, частичное "гашение" образовавшейся задолженности путем ежемесячных перечислений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности в два раза, то есть до <данные изъяты> и до <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 361-363, 807, 819-820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчиков Надеиной Е.И., Воронцова С.Г. солидарно в пользу истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» <данные изъяты> в качестве задолженности по сумме основного долга; <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате суммы задолженности - по кредитному договору <номер> от <дата>; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Крючков С.И. Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года. Судья Крючков С.И.