дело №2-3172/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием:

истца Буланова Д.В. и его представителя адвоката Мурадовой Т.Е.,

ответчиков Шипилина М.Л., Шипилиной И.В., Волковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Д.В. к Шипилину М.Л., Шипилиной И.В., Волковой О.О. о признании договора незаключенным, прекращении записи о регистрации, возврате имущества,

установил:

Истец Буланов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шипилину М.Л., Шипилиной И.В., Волковой О.О. и просит признать договор от <дата> купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и Шипилиным М.Л., действующим от себя, а также от имени Ш. как законный представитель, Шипилиной И.В. и Волковой О.О. удостоверенный нотариусом Серпуховского нотариального округа Жижиным М.Г., реестровый номер <номер> незаключенным; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата> о регистрации права общей долевой собственности Шипилина М.Л., Ш., Шипилиной И.В.. и Волковой О.О. на указанную квартиру; возвратить квартиру по адресу: <адрес> во владение истца (Буланова Д.В.). Свои требования мотивирует тем, что <дата> Шипилиной И.В., в связи с рождением второго ребенка, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал), который она решила использовать для улучшения жилищных условий. Шипилина и Волкова решили приобрести у истца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, частично за счет собственных средств и частично за счет средств материнского (семейного) капитала. Они обратились к нотариусу, который составил и удостоверил договор купли-продажи квартиры от <дата> между истцом, Шипилиным М.Л., действующим от себя, а также от имени Ш. как законный представитель, Шипилиной И.В. и Волковой О.О. Указанный договор <дата> зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем сделана запись регистрации <номер>. Тогда же на основании договора зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей, о чем сделана запись регистрации <номер>. Согласно п. 5 договора Шипилины и Волкова покупали квартиру за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - собственные средства, <данные изъяты>. - средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, которые будут перечислены. ГУ - Управление ПФР № 11 по г. Москве и Московской области на его счет в Серпуховском отделении Сберегательного банка России. Истец полагает, что указанный договор подлежит признанию незаключенным по следующим основаниям. Для договора купли-продажи с привлечением средств материнского капитала цена и порядок расчетов являются существенными условиями. Между тем, как следует из текста договора сторонами (истцом и ответчиком) не было достигнуто соглашение о существенных условиях сделки. При составлении текста договора нотариус не включил в него условие о порядке оплаты части стоимости квартиры за счет средств материнского капитала, в связи с чем сторонами не обсуждалось и не было достигнуто соглашение и не указано в договоре условие о порядке расчета по оплате части стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>. за счет средств материнского (семейного) капитала после регистрации сделки. В соответствии с п.8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. в случае направления средств МСК на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, для распоряжения средствами МСК предоставляет, в том числе, копию договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Таким образом при заключении указанной сделки должно быть достигнуто соглашение о переводе средств в сумме <данные изъяты>. на счет истца в отделении Сбербанка России <номер> по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК <номер>, выданному <дата> ГУ - Управлением ПФР № 11 по г. Москве и Московской области, который будет произведен ГУ-У правлением ПФР № 11 по г. Москве и Московской области в течение 6 (шести) месяцев после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности, которое в договоре отсутствует. Отсутствие какого-либо из существенных условий договора в силу закона рассматривается как основание признания договора незаключенным. В абзаце 3 п. 5 договора указано, расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего договора перед его регистрацией в органах, регистрирующих сделки с недвижимостью в соответствии со ст. 131 ГК РФ. При обращении за регистрацией договора в связи с тем, что в договоре было указано, что вся сумма будет полностью оплачена до регистрации сделки, при том, что в договоре говорилось об оплате части суммы за счет средств материнского капитала, истцу было предложено выполнить рукописную подпись на договоре о том, что расчет произведен полностью. Полагая, что это необходимо для получения в дальнейшем полной оплаты квартиры из средств материнского капитала, истец выполнил указанную подпись. Между тем, истцом получена от покупателей только часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть стоимости квартиры до настоящего времени ему не выплачена. Таким образом, приписка на тексте договора, о том, что расчет по договору произведен полностью, не соответствует действительности. Учитывая, что сделка была заключена в расчете на то, что полный расчет будет произведен за счет средств материнского капитала, которые на момент регистрации сделки не были получены, средств для оплаты по договору у покупателей не имелось, соответственно полный расчет произведен не был. От ответчицы Шипилиной И.В. ему известно, что в связи с тем, что на договоре имеется приписка о том, что расчет за квартиру произведен полностью, в перечислении на счет истца средств материнского капитала пенсионным фондом отказано. Истец полагает, что государственная регистрация договора осуществлена с нарушением действующего законодательства. Представленный договор представляет собой сделку, совершенную в письменной нотариальной форме. Стороны достигли соглашения о порядке оплаты цены договора, что закреплено в абзаце третьем п. 5 договора. В то же время на договоре имеется рукописная приписка о том, что расчет по договору произведен полностью, подписанная продавцом по договору. Таким образом, любые изменения в текст договора могли быть внесены только в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ. Следовательно, содержащий приписку договор не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежал приему на государственную регистрацию. В абзаце третьем п. 5 договора указано, что «...расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего договора перед его регистрацией в органах, регистрирующих сделки с недвижимостью...». В то же время из текста договора следует, что часть цены товара оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала. В соответствии с п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в случае направления средств МСК на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, для распоряжения средствами МСК предоставляет, в том числе, копию договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Таким образом, расчет по договору с использованием средств МСК до проведения государственной регистрации не мог быть произведен в силу положений действующего законодательства, а, учитывая положения абзаца третьего п. 5 договора, его регистрация не могла быть осуществлена. По этому поводу истец обратился к ответчикам и в регистрационную палату, которые не возражали против указанных обстоятельств, однако, в связи с тем, что согласно требованиям закона, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предложили обратиться в суд.

Истец Буланов Д.В. и его представитель адвокат Мурадова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шипилин М.Л., Шипилина И.В., Волкова О.О. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований и признали иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО отдел по г. Серпухову в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя, отзыва по делу не представил (л.д.91).

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, возражает против исковых требований Буланова Д.В., также представил письменный отзыв, в котором указал, что поддерживает интересы Шипилиной И.В. Для реализации Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлен перечень документов, необходимых для определения права на расходование средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий, пунктами 6 и 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (постановление Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862) и Правилами подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.12.2008 г. №779н). На основании нормативных актов, заявитель обязан предоставить все необходимые документы, в том числе и кредитный договор, в тексте которого должно усматриваться целевое направление кредита, т.е. на приобретение жилого помещения. На заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 23.06.2011 г. решением об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами материнского капитала Шипилиной И.В. было отказано. Исходя, из представленного договора купли-продажи квартиры <номер>, видно, что расчет по договору произведен полностью. Претензий к покупателям не имеют (л.д.92).

Третье лицо – нотариус Жижин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыва по делу не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что <дата> между Булановым Д.В. и Шипилиным М.Л, Шипилиной И.В. и Волковой О.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-10, 11 – передаточный акт).

<дата> Шипилиной И.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <номер> о том, что Шипилина И.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты>. Данный сертификат выдан на основании решения ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области от <дата> <номер> (л.д.12).

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, Ш., Волкова О.О., Шипилина И.В., Шипилин М.Л. являются собственниками в общей долевой собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.13,14,15,16).

В материалы настоящего дела представлена копия из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру (л.д.26-79), из которого усматривается, что Буланов Д.В. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> <номер> (л.д.47).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст.ст.549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, покупатели жилого помещения не вносили изменений в договор купли-продажи в установленном законом порядке и в судебном заседании признают тот факт, что с продавцом полностью не рассчитались.

Таким образом, с учётом признания иска ответчиками, исковые требования Буланова Д.В. к Шипилину М.Л., Шипилиной И.В., Волковой О.О. о признании договора незаключенным, прекращении записи о регистрации, возврате имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буланова Д.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Договор купли-продажи квартиры от <дата> в отношении квартиры, находящейся по адресу <адрес>, заключенный Булановым Д.В. с одной стороны, и Шипилиным М.Л., действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Ш., Шипилиной И.В., Волковой О.О., удостоверенный нотариусом Серпуховского нотариального округа Жижиным М.Г., реестровый номер <номер>, признать НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ.

Настоящее решение суда является основанием для возврата сторон в прежнее состояние, внесения соответствующих изменений в ЕГРП, а именно прекращения в ЕГРП записи <номер> от <дата>, восстановления права собственности Буланова Д.В. на квартиру по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Коляда В.А.