Дело № 2-3236/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., При секретаре судебного заседания Ериной Е.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Г. С. к СНТ «Боровна» о признании решения общего собрания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Дудина Г.С. обратилась в суд и просит признать недействительным решение, принятое общим собранием членов СНТ "Боровна" от 21.05.2011г. в связи с отсутствием должного кворума. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли земельного участка <номер> в СНТ "Боровна", расположенном в <адрес> и с <дата> - членом СНТ "Боровна". 21.05.2011г. состоялось общее собрание членов кооператива, в ходе которого были утверждены отчет председателя СНТ "Боровна" о проделанной работе правления за 2010 год, отчет ревизионной комиссии по итогам 2010г., решался вопрос о принятии и исключении членов кооператива и об упорядочении оплаты за электроэнергию, ознакомление с "Положением об электроснабжении участков", связанная с этим отмена решения общего собрания от 09.09.2009г., новый метод расчета оплаты за потребленную электроэнергию и утверждение целевого взноса на покупку заземляющего провода, а так же поднимался на обсуждение вопрос о землях общего пользования. Истица считает, что на собрании, проходившем 21.05.2011г., не могли приниматься решения по поставленным вопросам, так как на данном общем собрании отсутствовал кворум для принятия решения, поскольку как видно из протокола общего собрания, всего членов СНТ "Боровна" насчитывается 181 человек, собрание носило смешанный характер, так как присутствовало на собрании 51 член СНТ, а также 7 уполномоченных представителей, избранных решением общего собрания членов кооператива от 05.06.2010г., а именно С., Б., О., Б.Ф., Ф., Ч., Ш., каждый из которых представляет 15 членов СНТ. Более того, на данном собрании присутствовала истица и ее уполномоченный представитель О., который даже не может являться членом СНТ "Боровна", из чего следует, что голос истицы при принятии решения либо подсчитывался дважды, либо при ее несогласии был в противовес мнению истицы. Пунктом 9.2 Устава СНТ "Боровна" предусмотрено проведение общих собраний его членов в форме собрания уполномоченных представителей из расчета: один уполномоченный от 15 членов товарищества. Истица полагает, что ни законом, ни действующим законодательством не предусмотрено проведение общего собрания с одновременным участием уполномоченных и членов товарищества (смешанного собрания). Истица и ее представитель по доверенности Брагута Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика – председатель СНТ "Боровна" Таранушенко Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что решение на собрании принимается голосованием уполномоченных представителей. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Из материалов дела усматривается, что истец Дудина Г. С. является членом СНТ «Боровна» с <дата> и имеет участок <номер>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Дудиной Г.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок <номер> в СНТ «Боровна» площадью ... кв.метров (л.д.6-9, 13). Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Боровна» от 21.05.2011г., всего членов СНТ – 181 человек, на собрании присутствовало – 7 уполномоченных представителей (С., Б., О., Б.Ф., Ф., Ч., Ш.), каждый из которых представляет 15 членов СНТ, и 51 член СНТ, всего 156. Кворум для принятия решения есть (л.д. 10-12). На повестке дня стояло шесть вопросов: 1) отчет председателя правления о работе; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) об индивидуальном ведении садоводства Б.А. (участок <номер>) 5) об упорядочении оплаты за электроэнергию, ознакомлением с "Положением об энергоснабжении участков"; 6) о землях общего пользования *включен в повестку дня по предложению А.). В материалы дела представлен Устав СНТ «Боровна», утвержденный решением общего собрания от <дата> (л.д. 14-27). Статья 9 Устава устанавливает, что органами управления Товарищества являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель его правления. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных представителей из расчета: один уполномоченный от 15 членов товарищества. Уполномоченные представители от каждой группы избираются путем открытого голосования большинством голосов на общем собрании членов Товарищества или собрания уполномоченных представителей. Список уполномоченных представителей после их избрания доводится до сведения всех членов Товарищества. Статья 10 Устава относит к компетенции общего собрания членов СНТ в числе прочих следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии инфраструктуры, а также об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размеров пеней или инфляционного коэффициента за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами Товарищества. Общее собрание членов Товарищества (собрания уполномоченных представителей) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов Товарищества (не менее чем 50% уполномоченных представителей). Решением общего собрания СНТ «Боровна» от 05.06.2010г. были избраны уполномоченные представители: У., К., П., Ч., П.Н., Б., О., М., Ф., Ш., Б.Ф. и С. (л.д. 28-29). Решением общего собрания членов СНТ "Боровна" от 11.06.2005г председателем правления была избрана Таранушенко Н.А. (л.д. 32). В материалы дела представлены списки членов СНТ "Боровна" по состоянию на 21.05.2011г. и уполномоченных представителей (л.д. 33-35). Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что собрание было смешанным, поскольку в нем принимали участие не только уполномоченные представители, но и просто члены СНТ. Свидетель К.Н. пояснила, что на указанном собрании была председателем собрания. Кворум для принятия решений был, считался по количеству уполномоченных, однако на собрании присутствовали и другие члены СНТ, которых всего было свыше 50 человек. Поскольку собрание было открытым, они не могли выгнать членов СНТ, которые присутствовали при решении вопросов на собрании. Свидетель К.С. пояснил, что на собрании присутствовали как уполномоченные, которые представляли интересы каждой группы, так и члены СНТ, решение принимается путем голосования большинством голосов. Свидетель О. пояснил, что присутствовал на собрании в мае 2011 года, собрание состоялось, поскольку был кворум по уполномоченным представителям, кроме того, присутствовало более 50 членов СНТ. Он так же пояснил, что, представляя интересы истицы на собрании, нотариально удостоверенной доверенности от истицы и от других членов СНТ не имел. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Истец оспаривает принятое решение на общем собрании из-за отсутствия кворума на собрании. Согласно ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В статье 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Аналогичное положение содержит ст. 10 Устава СНТ, согласно которого общее собрание членов Товарищества (собрания уполномоченных представителей) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов Товарищества (не менее чем 50% уполномоченных представителей). Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания СНТ от 21 мая 2011 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие кворума при проведении собрания, поскольку согласно протокола общего собрания от 21.05.2011 года, не оспоренного истицей, на собрании присутствовало 7 уполномоченных представителей из 12 выбранных, поименно указанных в протоколе, что не оспаривалось самой истицей, а так же допрошенными в судебном заседании свидетелями, лиц, по мнению суда, не заинтересованных в исходе дела, не доверять показания которых у суда оснований не имеется. Доводы истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, доказательствами не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что присутствовали на собрании 21.05.2011г. и собрание состоялось, поскольку присутствовало более половины уполномоченных представителей. При этом суд считает несостоятельными доводы истицы относительно того, что присутствующие на собрании уполномоченные не могли представлять интересы членов СНТ в связи с отсутствием нотариально удостоверенной доверенности, а уполномоченный О. не является членом СНТ и не мог принимать участия в голосовании, поскольку полномочия указанных лиц подтверждаются решением общего собрания СНТ «Боровна» от 05.05.2011 года, которое ни истицей по настоящему делу, ни иными членами СНТ не оспаривалось. Доводы истицы относительно того, что при решении вопросов и голосовании не учитывались голоса, проголосовавшие «против» какого-либо вопроса, судом так же проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются как протоколом общего собрания, так и пояснениями допрошенных свидетелей, пояснявших, что при голосовании учитывались голоса, проголосовавшие как «за», так и «против», однако решения принимались большинством голосов, поскольку голосов «за» было большинство. Суд так же считает несостоятельной ссылку истцы и её представителя по доверенности на определение кассационной инстанции от 19.07.2011 года, вынесенное по её иску к ответчику, поскольку указанное не является относимым доказательством по настоящему спору между сторонами. Иных доказательств отсутствия кворума и участия при голосовании членов СНТ и уполномоченных одновременно при принятии оспариваемых решений от 21.05.2011 года, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не заявлено. Таким образом, оспариваемое истцом решение полностью соответствуют Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Уставу СНТ "Боровна", оснований для удовлетворения исковых требований Дудиной Г.С. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дудиной Г. С. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Боровна» от 21 мая 2011 года, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: