дело №2-1133/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года город Серпухов Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А., с участием: представителя истца Кирницкого В.Р. – адвоката Еремичева И.С., истцов Муха Г.В., Виталинского Я.С., Кондратенко Г.Н., Убиенных М.С., Виталинской Н.Д., Большунова В.И., представителя третьего лица (ответчика) Администрации г.Серпухова – Лопаткиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирницкого В.Р., Максименко Т.К., Андреевой С.А., Андреева К.П., Муха Г.В., Каретина В.И., Виталинского Я.С., Кондратенко Г.Н., Крюковой С.Б., Дорохиной О.Н., Кузьмичёвой О.Ф., Лосева А.А., Завалишина Е.Н., Сыресиной Н.В., Убиенных М.С., Виталинской Н.Д., Жирновой И.Р., Макаровой В.В., Глотовой Н.Д., Рябиничева С.Ю., Большунова В.И., Бухтева Д.Е., Боздыревой Д.А., Тихоновской Н.П., Заруцкой О.С., Кондратьевой А.Н., Влезько И.М. к ЗАО «Новые строительные технологии» о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Кирницкого В.Р. к Администрации г.Серпухова о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: По первому иску 27 истцов обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «Новые строительные технологии» и просят признать право собственности за: Максименко Т.К. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Кирницким В.Р. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартир <номер>, Андреевой С.А., Андреевым К.П. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Муха Г.В. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Каретиным В.И. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Виталинским Я.С. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Кондратенко Г.Н. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Крюковой С.Б. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Дорохиной О.Н. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Кузьмичевой О.Ф. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Лосевым А.А. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Завалишиным Е.Н. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Сыресиной Н.В. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Убиенных М.С. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Виталинской Н.Д. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер> Жирновой И.Р. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Макаровой В.В. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Глотовой Н.Д. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Рябиничевым С.Ю. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер> Большуновым В.И. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Бухтевым Д.Е. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Боздыревой Д.А. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Тихоновской Н.П. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Заруцкой О.С. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Кондратьевой А.Н. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, Влезько И.М. на долю в праве жилого дома, выделенную в виде квартиры <номер>, в самовольной постройке - доме <номер><адрес>. Свои требования истцы мотивируют тем, что на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем истцу Кирницкому В.Р., размещено самовольное строение - <данные изъяты> жилой дом. Договором истцов о совместной деятельности на строительство жилого дома от <дата> определены обязательства сторон в строительстве (реконструкции) по соглашению собственником земельного участка о создании общей собственности на возводимую постройку (реконструируемое строение). По данному договору истцы и Кирницкий В.Р. соединили свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью строительства (реконструкции) здания под жилой дом общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое здание, указанное в договоре совместной деятельности, принадлежит на праве собственности Кирницкому В.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании наделенных полномочий на ведение общих дел в интересах сторон по договору совместной деятельности на строительство (реконструкцию) дома Кирницкий В.Р. заключил с ответчиком по делу ЗАО «Новые строительные технологии» договор <номер> подряда на реконструкцию нежилого двухэтажного здания под жилой четырёхэтажный дом. В числе прочего, в обязательства подрядчика входило получение разрешения на реконструкцию объекта. В соответствии с договором на выполнение подрядных работ была произведена реконструкция нежилого двухэтажного здания под жилой дом, с оплатой стоимости работ. На основании Договора совместной деятельности на реконструкцию жилого дома, истцы на свои личные денежные средства участвовали в реконструкции здания по адресу: <адрес> без извлечения прибыли, для удовлетворения собственных потребностях в жилых и нежилых помещениях. Истцы на основании Договора совместной деятельности на реконструкцию жилого дома получают право на получение в собственность доли в праве жилого дома <номер> выделенных в виде квартир на <адрес>. В настоящее время истцы проживают в указанных квартирах (помещениях), оплачивая коммунальные платежи, исполняя добросовестно все права и обязанности собственника жилого помещения. Жилой дом пригоден для проживания, снабжен всеми коммуникациями, однако из-за отсутствия документов о сдаче жилого дома в эксплуатацию приобретение права собственности на доли в праве жилого дома возможно только в судебном порядке. По второму самостоятельному иску истец Кирницкий В.Р. один обратился в суд с иском к другому ответчику - Администрации г.Серпухова и просит признать только за собой право собственности на все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме <номер> <адрес> (в последнем судебном заседании уточнил свои требования, указав, что претендует только на лит.А, лит.А2 и не претендует на лит.А3). Свои требования мотивирует тем, что <дата> на основании договора купли-продажи он приобрел нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком кадастровый номер <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер>, объектом права является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (на основании Постановления Главы города Серпухова от <дата> <номер> «О проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>. Он произвел реконструкцию и строительство нежилого двухэтажного здания под жилой четырёхэтажный дом общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на реконструкцию здания под жилой дом, получено им не было, т.к. не было возможности сделать экспертизу проекта реконструкции, в результате законченного строительством объекта, вследствие чего нет возможности сдать дом в эксплуатацию и регистрировать право собственности на указанное жилое помещение. Считает, что жилой дом пригоден для проживания, снабжен всеми коммуникациями, однако из-за отсутствия разрешения о сдаче жилого дома в эксплуатацию приобретение права собственности на жилой дом возможно только в судебном порядке. Истец Кирницкий В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Еремичев И.С., который в судебном заседании исковые требования истца по первому и по второму иску поддержал в полном объеме, пояснил, что дом был построен на земле, принадлежащей на праве собственности Кирницкому В.Р., так же <данные изъяты> сотки земли находятся в аренде на 10 лет. Выступающая часть дома (лит.А3) находится на земле, которая находится в аренде у Кирницкого. В ходе проведения экспертизы установлено, что границы дома находятся в пределах земельного участка <данные изъяты> соток. Дом построен и реконструирован ранее <дата>, соблюдена площадь застройки, здание не расширялось и фактически не строилось, оно реконструировалось внутри, поднималась этажность. Фасад здания оштукатурен, имеется лепной декор под старину, окна не шире 100 мм, соблюден внешний вид здания, цвет здания - желтый. Здание оборудовано детскими площадками вокруг. Здание не выделяется из ландшафта местности, соблюдена этажность. Здание работоспособное, соблюдены правила пожарной безопасности. Габариты здания не приводят к нарушению инсоляции соседних зданий. При удовлетворении требований Кирницкого, он будет на каждого из истцов переводить их долю в квартире исходя из того, что он перед всеми истцами имеет долговые обязательства. Администрация города Серпухова не принимает дом в эксплуатацию, не подписывает акт приемки, поскольку Кирницкий В.Р. производили реконструкцию без разрешения. Все исковые требования заявлены как на незаконную постройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Истцы Муха Г.В., Виталинский Я.С., Кондратенко Г.Н., Убиенных М.С., Виталинская Н.Д., Большунов В.И. в настоящем судебном заседании свои исковые требования к ЗАО «Новые строительные технологии» поддержали, просили их иски удовлетворить в полном объеме, поддержав в свою очередь и самостоятельный иск Кирницкого В.Р. к Администрации г.Серпухова. Истцы Максименко Т.К., Андреева С.А., Андреев К.П., Муха Г.В., Каретин В.И., Крюкова С.Б., Дорохина О.Н., Кузьмичёва О.Ф., Лосев А.А., Завалишин Е.Н., Сыресина Н.В., Жирнова И.Р., Макарова В.В., Глотова Н.Д., Рябиничев С.Ю., Бухтев Д.Е., Боздырева Д.А., Тихоновская Н.П., Заруцкая О.С., Кондратьева А.Н., Влезько И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще по адресам, указанным в исковом заявлении, причин уважительности не явки суду не сообщили, ранее неоднократно поступали письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Новые строительные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, ранее поступало письменное заявление о признании иска (т.1 л.д.147), однако судом оно не было принято (т.2 л.д.243-244). Представитель третьего лица (ответчика) Администрации г.Серпухова - Лопаткина Я.Г. в судебном заседании по первоначальному иску возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что истец Кирницкий В.Р. не отказался от первого иска, но настаивает и на втором иске. Требования заявлены на основании ст.222 ГК РФ, однако, земельный участок, который находится под домом площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности у Кирницкого В.Р., а остальная площадь находится у него в аренде, т.е. площадь всего строения по данным БТИ превышает площадь земельного участка, находящегося у него в собственности. Более того, экспертиза не настолько подтверждает построение дома в соответствии со всеми требованиями пожарной безопасности и остальными градостроительными требованиями и правилами, чтобы считать дом безопасным и соответствующим всем требованиям. Жилой дом - это не только сам дом, но это и крыльцо, которое пристроено, оно так же входит в метраж <данные изъяты> кв.м., то есть площадь дома, на которую предъявлены требования, больше, чем площадь участка, принадлежащая Кирницкому В.Р. на праве собственности. Считает, что требования по ст.222 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, не могут быть удовлетворены. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, представленные сторонами, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; санкция за указанное нарушение (в виде отказа в признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счет) предусмотрена в ст.222 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абз. второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Применительно к статье 222 ГК РФ необходимо учитывать, что в связи с возведением самовольной постройки возникают, как правило, два вида гражданско-правовых споров - о признании права собственности на самовольную постройку или о её сносе. По настоящему делу истцами заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку. Встречного требования о сносе постройки Администрацией г.Серпухова не заявлено. Гражданское законодательство, допуская в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного иска. В тоже время, поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, легализация самовольного строения осуществляется только по результатам рассмотрения заявленного иска и по представленным доказательствам. В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах. Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. В предмет доказывания по настоящему делу входят: - факт наличия права собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; - факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; - факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; - факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, поскольку им заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект. По настоящему делу суд отмечает, что принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения. Истцом Кирницким В.Р. не представлены доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, на возведенный объект во внесудебном порядке. Ссылки истца на то, что по условиям договора с подрядной организацией (в данном случае с ЗАО «Новые строительные технологии») подрядчик должен был получить разрешение на реконструкцию объекта, но не сделал этого, не освобождает истца от представления таких доказательств уже в настоящем деле, поскольку в соответствии с действующим законодательством при составлении и согласовании проекта, получении разрешения на реконструкцию подрядчик мог действовать только как поверенный истца. В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. В предмет доказывания при применении норм ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольные постройки входит установление обстоятельств того, что истец был лишен по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами. Заявляя такое требование, истец в судебном заседании должен доказать, что он лишен был возможности получения разрешающей документации на строительство либо, что пытался получить в административных органах необходимые документы, но получил необоснованный отказ. В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ, ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопроса о выдаче разрешений на строительство находится в компетенции органов местного самоуправления. Из материалов настоящего дела видно, что истец до начала строительства не обращался в Администрацию г.Серпухова за соответствующим разрешением, т.е. ответчик не уклонялся от выдачи такого разрешения. Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на самовольную постройку только при наличии в материалах дела положительных заключений органов противопожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора, а также при наличии заключения о соответствии строения архитектурным и строительным нормам. Таких доказательств в полном объёме стороной истца не представлено. В соответствии с пунктом 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Принадлежность земельного участка на основании договора аренды является основанием для отказа в признании права собственности на самовольное строение. Если собственниками земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, являются несколько лиц, то право собственности на спорные объекты может быть признано одновременно за этими лицами пропорционально их долям в общем имуществе. Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из принадлежности к той или иной категории, и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса). В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Соблюдение указанных норм может подтверждаться заключением уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности. Согласно норм ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По настоящему делу суд считает, что в удовлетворении исков должно быть отказано. При этом суд исходит из недоказанности истцом Кирницким В.Р. факта того, что самовольная постройка в настоящее время отвечает установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан при её эксплуатации. Из материалов дела видно, что как первоначальный иск 27 истцов к ответчику ЗАО «Новые строительные технологии», так и иск Кирницкого В.Р. к Администрации г.Серпухова предъявлены о признании права собственности на самовольную постройку. Суд считает, что исковые требования 27 истцов предъявлены к ненадлежащему ответчику, и кроме того, все истцы (кроме Кирницкого В.Р.) не являются собственниками земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Подрядная организация ЗАО «Новые строительные технологии» не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку ответчиком должен быть муниципалитет, в данном случае – Администрация города Серпухова. Согласно свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что Кирницкий В.Р. является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.<номер>, лит А, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> (т.1 л.д.47). Из копии договора <номер> на выполнение подрядных работ от <дата>, заключенного между Кирницким В.Р. и ЗАО «Новые строительные технологии» (л.д.48) следует, что истец Кирницкий В.Р. привлёк ответчика ЗАО «Новые строительные технологии» к проведению работ по реконструкции строения. Из копии договора о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома от <дата> (л.д.49-63) следует, что истцы объединили финансовые средства для реконструкции дома и истец Кирницкий В.Р. обязался передать другим истцам доли объекта после его возведения. Истцом представлен технический паспорт здания, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер <номер>, по состоянию на <дата> (т.1 л.д.66-79). В паспорте имеются отметки, что разрешение на строительство не представлено. В обоснование иска о признании права собственности, истцом представлено заключение о техническом состоянии и несущей способности строительных конструкций жилого дома после надстройки двух этажей, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> (л.д.64-65). Суд не может взять данное заключение за основу для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку из содержания этого заключения видно, что строение исследовалось неполно. Истцу Кирницкому В.Р. разъяснялась обязанность предоставления доказательств по делу. В рамках данного дела по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза для установления вопроса о том, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно представленного заключения экспертов <номер> ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» (л.д.88-140) дом <номер> <адрес> имеет следующие недостатки: - в рамках обследования не представилось возможности установить полное конструктивное исполнение покрытия здания, отсутствует информация об узлах опирания стропильных ферм и несущих конструкций, опирающихся на наружные стены здания. При осмотре конструкций здания в ходе обследования выявлена вертикальная трещина в осях «Б/1», проходящая по стыку наружных стен существовавшей части здания и пристроенной. Точную причину развития указанной трещины можно установить только после предоставления заключения о инженерно-геологических изысканиях под пятном застройки и проектного решения фундаментов; - выявлены следующие дефекты: вертикальные трещины в несущем слое наружных стен, исходящие из нижних углов оконных проемов и проходящие по границе межоконных; горизонтальные трещины в средней по высоте зоне межоконных простенков в уровне 4-го этажа; - при анализе конструктивной схемы перекрытия, описанной в разделе 1 отчета, вызывают опасения значительные пролеты главных балок, расположенных в осях «Б-В»; - поверочные расчеты части перекрытия показывают недостаточность выполненного при строительстве нижнего армирования балок; - отсутствие дефектов на элементах перекрытия на день обследования могло быть обусловлено несколькими факторами, среди которых: не достижение фактических нагрузок на перекрытия максимально возможных значений; малым сроком эксплуатации здания при котором еще не в полной мере проявились деформации ползучести и усадки бетона; частичным включением в работу перегородок; - подтвердить работоспособное состояние монолитных железобетонных перекрытий здания может только при устройстве опор в уровне подвала, либо при выполнении нестандартного пространственного расчета конечно-элементной модели здания с моделированием фактических параметров грунтного основания здания, фактического конструктивного исполнения перекрытия над подвалом и покрытия здания после установления их состава на основании предоставленной проектной и исполнительной документации или по результатам выполнения значительных вскрытий участков конструкций при согласовании этих вскрытий с владельцами квартир; - отмечена сложная конструкция перекрытия над подвалом которая изначально проектировалась для восприятия нагрузок от полов и полезных равномерно распределенных временных нагрузок и на день обследования имела дефекты в виде коррозии металла главных балок и балок сводов на глубину до 1 мм по всему периметру элементов. С учетом сказанного дополнительная линейная нагрузка от включения в работу межквартирных стен, не имеющих в уровне подвала опоры, приведет к неизбежному превышению допустимых нормами параметров напряженно деформированного состояния перекрытия; - техническое состояние конструкций покрытия здания возможно оценить только после предоставления полных данных о фактическом их конструктивном исполнении либо после выполнения вскрытий конструкций стен и потолков в помещениях 4-го этажа; - при проверка ограждающей конструкции из условия ограничения температуры и конденсации влаги на её внутренней поверхности санитарно-гигиенический показатель не выполнен, условие норм не выполняется. Из материалов гражданского дела видно, что существующая самовольная постройка не отвечает требованиям, установленным «Правилами землепользования и застройки города Серпухова Московской области» (от 26.05.2010 года №560/88). Данные правила приняты на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются действующими, не признаны незаконными. Как видно из материалов дела, дом <номер> <адрес> расположен в зоне Ц-3 (общественно-деловая зона в историческом центре города). Для данной зоны указанными правилами установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Согласно указанных правил (т.2 л.д.61) для многоквартирных жилых домов, расположенных в глубине квартала зоны Ц-3 установлена предельная высота до 9 метров в коньке крыши. Из выводов проведённой судебной экспертизы следует, что высота самовольной постройки составляет 14.8 метров (т.2 л.д.95). Являются необоснованными ссылки представителя истца Кирницкого В.Р. адвоката Еремичева И.С. на то, что поскольку дом был построен до введения в действие «Правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области», а правила приняты в 2010 году, то они не должны применяться. Аналогичный вывод экспертов о неприменении правил является необоснованным, так как эксперты вышли за пределы своей компетенции и сделали правовой вывод, что входит в компетенцию суда. Как видно из правоустанавливающих документов истца Кирницкого В.Р. на недвижимое имущество, истец является собственником двухэтажного нежилого строения и собственником такового остаётся до настоящего времени, т.е. до принятия правил было построено двухэтажное здание, а не четырёхэтажное. Тот факт, что фактически работы производились ранее принятия правил, не освобождает истца от их соблюдения в том числе и в настоящее время, так как истцом не получалось разрешений на реконструкцию здания в том виде, как оно существует сейчас. Таким образом, истцы не представили доказательств того, что в настоящее время самовольная постройка находится в таком состоянии, что она соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил. Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты. Имеющееся заключение экспертов в части поставленных вопросов является неполным, поскольку эксперты указывают на то, что установить соответствие применённых строительных материалов, изделий требованиям ГОСТ, техническим условиям и другим строительным нормативным документам не представилось возможным в связи с отсутствием исполнительной документации, необходимы инженерно-геологические изыскания, исследование фундамента. Истцы по настоящему делу посчитали возможным рассмотрение дела по проведённой судебной экспертизе и по заключению ОАО «Тамбовгражданпроект». Ходатайств по проведению дополнительной, повторной экспертизы не заявлено. С учётом того, что истцы до настоящего времени так и не оплатили экспертизу, порученную и проведённую ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", суд не видит оснований для увеличения судебных расходов по делу и в дальнейшей затяжке в рассмотрении гражданского дела. Кроме того, в последнем судебном заседании представитель истца Кирницкого В.Р. уточнил требования истца в той части, что истец не претендует на право собственности на пристройку лит.А3, однако в материалы дела истцом представлена техническая документация (т.1 л.д.69), из которой следует, что из подвала лит.А имеется два входа в лит.А3, т.е. в настоящее время эти объекты не изолированы друг от друга. Таким образом, истцу необходимо внести изменения не только в техническую документацию, но и фактически ликвидировать имеющиеся входы (проёмы) в здании. Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности для последующего обращения в суд с иском по новым основаниям после исправления недостатков здания и представления соответствующих доказательств. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кирницкого В.Р., Максименко Т.К., Андреевой С.А., Андреева К.П., Муха Г.В., Каретина В.И., Виталинского Я.С., Кондратенко Г.Н., Крюковой С.Б., Дорохиной О.Н., Кузьмичёвой О.Ф., Лосева А.А., Завалишина Е.Н., Сыресиной Н.В., Убиенных М.С., Виталинской Н.Д., Жирновой И.Р., Макаровой В.В., Глотовой Н.Д., Рябиничева С.Ю., Большунова В.И., Бухтева Д.Е., Боздыревой Д.А., Тихоновской Н.П., Заруцкой О.С., Кондратьевой А.Н., Влезько И.М. к ЗАО «Новые строительные технологии» о признании права собственности на недвижимое имущество, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Иск Кирницкого В.Р. к Администрации г.Серпухова о признании права собственности на недвижимое имущество, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий Коляда В.А.