Дело № 2-3560/2011 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года. г.Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием помощника Серпуховского горпрокурора Илюхиной Я.С., истца Кот Л.И. представителя ответчика адвоката Серпуховского филиала МОКА Яковлева А.О., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кот Л.И. к Серикову К.Э. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью. Истец Кот Л.И. пояснила, что она с <дата> состоит в браке с ответчиком Сериковым К.Э. Они совместно проживали по адресу: <адрес>. В ночь с 9 на 10 января 2010 года Сериков подверг её избиению, нанося удары руками, ногами по лицу и телу. Она вызвала бригаду "Скорой помощи", которая доставила её в больницу №67 г.Москвы. Ей было рекомендовано амбулаторное лечение. После этого она обратилась в ОВД района Бирюлёво с заявлением о привлечении Серикова к уголовной ответственности, а затем уехала в <адрес> – по месту постоянного жительства на лечение. Далее она проходила лечение в железнодорожной больнице г.<К.>, откуда её направили в <данные изъяты> отделение <К.> ЦРБ. В данном отделении она находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>. Затем в течение 2010 года она неоднократно приезжала в г.Москву, общалась с Сериковым, пыталась наладить с ним семейные отношения, так как <данные изъяты>, а также просила, чтобы он возместил понесенные ею расходы на лечение. Однако, он отказался возобновить семейные отношения, так как у него была другая женщина и отказался возмещать расходы. В ноябре 2010 года она получила из Бирюлёвского ОВД копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению. Она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Серикова к соответствующему мировому судье, но данное заявление ей было возвращено для устранения недостатков, которые она не устранила. Более к мировому судье она не обращалась. В последний раз она общалась с Сериковым по телефону в марте 2011 года, где он находится в настоящее время ей неизвестно. Она просит взыскать с ответчика денежную компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния её здоровья. Кроме того, она считает, что указанные действия Серикова по её избиению вызвали <данные изъяты>. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, она просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, понесённые ею: на приобретение медицинских препаратов, необходимых для её лечения в г. <К.> и оплате медицинских услуг; транспортные расходы на оплату услуг такси, электропоездов, метро; оплату выдачи бланков судебно-медицинским экспертом г.<К.>; оплату продуктов питания во время проживания в г.Москве; оплату услуг мобильной телефонной связи; оплату юридических услуг по составлению заявления мировому судье; оплату услуг почтовой связи по отправке документов мировому судье и в Нагатинский районный суд г.Москвы. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил, по месту жительства не проживает и его фактическое местонахождение неизвестно. Судом был назначен адвокат МОКА Серпуховского филиала в качестве представителя Серикова К.Э. в порядке ст.50 ГПК РФ. Представитель ответчика по назначению адвокат Яковлев А.О. пояснил, что он возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда её здоровью со стороны ответчика, а также документов, подтверждающих обоснованность понесенных ею расходов. По заключению участвующего в деле прокурора в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано, так как истицей не представлено доказательств того, что вред её здоровью был причинён ответчиком, а также документов, подтверждающих обоснованность понесенных ею расходов. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД Бирюлёво Восточное УВД ЮАО г.Москвы от 23 января 2010 года видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении Серикова К.Э. по ст.112 УК РФ и в отношении Кот Л.И. по ст.306 УК РФ было отказано за отсутствием в их действиях составов вышеуказанных преступлений и разъяснено Кот Л.И. её право на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Серикова к соответствующему мировому судье в соответствии со ст.318 УПК РФ. В соответствии с копиями постановлений мирового судьи судебного участка №29 района Бирюлёво Восточное ЮАО г.Москвы о возвращении заявления о приведении его в соответствии с требованиями закона от 03 февраля 2011 года и об отказе в принятии заявления к производству от 09 марта 2011 года Кот Л.И. обращалась к указанному мировому судье с заявлением в соответствии со ст.318 УПК РФ и данное заявление ей было возвращено в связи с тем, что оно не было приведено в соответствие с требованиями закона. Согласно копии заявления Кот Л.И. от 14 января 2010 года на имя начальника ОВД Бирюлёво Восточное УВД ЮАО г.Москвы заявитель просит возбудить уголовное дело в отношении Серикова К.Э., который подверг её избиению в ночь с 09 на 10 января 2010 года по месту их жительства. Согласно копии объяснения Серикова К.Э., полученного должностным лицом Бирюлёвского ОВД в ходе проведения проверки по заявлению Кот Л.И., в ночь с 09 на 10 января 2010 года у него был словесный конфликт с женой Кот Л.И. по месту их жительства, телесных повреждений он ей не наносил. В соответствии с копией выписки из медицинской карты городской клинической больницы №67 г.Москвы Кот Л.И. обращалась в указанное медицинское учреждение 10 января 2010 года в 04 часа 10 минут, ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано обращение к врачу-лор. Согласно копии акта судебно-медицинского исследования <номер> от 12 марта 2010 года, проведенного судмедэкспертом <К.> отделения СМЭ, на период обследования (с <дата> по <дата>) у Кот Л.И. телесных повреждений не выявлено; на основании заключения рентгенолога отмечается <данные изъяты>; данное повреждение относится к легким телесным повреждениям Из копии выписки из истории болезни <номер>, эпикриза, письменного ответа на обращение заявителя Кот Л.И. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении <К.> ЦРБ в период времени с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> и ей рекомендовано медикоментозное лечение, а также наблюдение у невропатолога, дообследование у уролога, консультация у онколога, плановое обследование у гатсроэнтеролога, осмотр у отоларинголога. Истцом Кот Л.И. приложены копии квитанций, кассовых и товарных чеков, проездных билетов, отражающих расходы на приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания, на проезд в железнодорожном транспорте, метро, оплату услуг мобильной телефонной связи, почтовых, юридических услуг. Согласно копии свидетельства о заключении брака <дата> между Кот Л.И. и Сериковым К.Э. Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы был зарегистрирован брак. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, возместить реальный ущерб. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 января 2010 года в 04 час 10 минут у Кот Л.И. действительно имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Действительно, супруги Кот Л.И. и Сериков К.Э. совместно проживали по адресу: <адрес>, и действительно, между ними в ночь с 09 на 10 января 2010 года имел место конфликт по указанному адресу, вызванный ревностью, в ходе которого оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Предварительное, судебное следствие по данному факту в порядке уголовного производства не проводилось. С учётом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом Кот Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт умышленного причинения ей телесных повреждений именно ответчиком при изложенных обстоятельствах; размер причиненного вреда, связанного с наличием противоречий по фиксации телесных повреждений по состоянию на 10 января 2010 года и по состоянию на 18 января 2010 года с учётом заключения судебно-медицинского эксперта по состоянию на 12 февраля 2010 года, а также с наличием причинно-следственной связи понесённых расходов с самим фактом причинения вреда. Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.119, 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Крючков С.И. Мотивированное решение составлено 02 декабря 2011 года. Судья Крючков С.И.