Дело № 2-3262/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием истца (ответчика) -Хромова А.В.,

представителя Хромова А.В. – по доверенности и по ордеру адвоката Тырина А.В.,

ответчика (истца) - Гращенковой И.С.,

представителя Гращенковой И.С. – по доверенности Царева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова А.В. к Гращенковой И.С. о взыскании денежных средств и по иску Гращенковой И.С. к Хромову А.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хромов А.В. обратился в суд с иском к Гращенковой И.С. и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенную на нем часть жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>. Решением Серпуховского городского суда от 06.05.2011г. указанный договор был расторгнут и Гращенковой И.С. возвращены переданные по данному договору указанные выше земельный участок с размещенной на нем частью жилого дома. Он за год провел в дом электричество, оплатил работы по установке электрического столба, построил сарай с курятником. Данные работы производил по указанию Гращенковой И.С. и для нее, а не для себя, при этом она сама в этом доме не проживала и не пользовалась земельным участком. Указанные затраты судом в решении от 06.05.2011г. не были расценены как средства в выплату пожизненного содержания, в связи с чем считает, что ответчик должна вернуть ему стоимость затраченных средств на указанные работы и материалы, как полученные вследствие неосновательного обогащения.

В период действия договора и часть времени до него истцом были произведены затраты на работы по электроснабжению жилого дома всего в сумме <данные изъяты>, из них: <сумма> на работы по электрификации жилого дома; <сумма> на услуги ООО «ЭС» на работы по электрификации жилого дома; <сумма> на услуги МУП «С» работы по электрификации жилого дома; <сумма> на услуги ОАО «М» на работы по пломбированию счетчика и проверки схем включения в жилом доме; <сумма> на услуги по электрификации дома, согласование ТУ и проекта от <дата>; <сумма> на услуги по электрификации дома, проверки учета для выдачи справки; <сумма> на услуги ООО «Д» по электрификации дома, расчета нагрузки; <сумма> на услуги ООО «ЭК» на работы по электрификации дома.

На приобретение стройматериалов по установке сарая и курятника на участке ответчика и проводке внутри дома на сумму <данные изъяты>, из них: <сумма> – блок керамзито-бетонных 20 шт.; <сумма> – металлочерепица, конек (полка); <сумма> – брусок, ДВП; <сумма> – блок к/б 10 шт.; <сумма> – арматура 4 м.; <сумма> – рубероид рулон, цемент 50 кг.; <сумма> – минвата 4 кв.м.; <сумма> – 4 ДВП; <сумма> 6 штапиков, 9 реек; <сумма> – 18 труб э/с, грунт-эмаль по ржавчине 1 л., кисть 1 шт.; <сумма> – севкабель 40 м.; <сумма>, <сумма>, <сумма> – доска обрезная; <сумма> – ДВП 5 шт.; <сумма> – труба э/с 2 шт.; <сумма> – 30 шт. цинковых листов для забора; <сумма> – доска образная 25 шт.; <сумма> – доска обрезная 3 шт.; <сумма> – доска обрезная 70 шт.; <сумма>, <сумма> – пернамент; <сумма> – доставка материала по адресу: <адрес>; <сумма> – кирпич 2400 шт., поддоны 6 шт., доставка; <сумма> – минвата; <сумма> – брусок; <сумма> – доска 6 м.; <сумма> – доска 3 м.; <сумма> – цемент 50 кг.; <сумма> – блок к/б 360 шт.; <сумма> – блоки бетонные.

Также истцом были понесены расходы по составлению договора пожизненного содержания с иждивением на сумму <данные изъяты>, в том числе: <сумма> за услуги по составлению договора у нотариуса; <сумма>, <сумма> за услуги БТИ по составлению технического паспорта.

Ответчик Гращенкова И.С. также обратилась в суд с иском к Хромову А.В. и с учетом уточнения требований просит обязать ответчика освободить земельный участок и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, от принадлежащего ответчику имущества в виде: кирпичей в количестве 1724 шт.; железа кровельного в количестве 30 листов; новых металлических труб в количестве 8 шт., длиной 2,5 м., двух металлических труб б/у, длиной 2,5 м.; арматуры в количестве 6 шт. диной 6 м.; мебели, расположенной в сарае в виде дивана темного цвета раскладного, кухонного стеллажа, кухонного гарнитура светло-серого цвета, мойки.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, и примыкающий к нему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. <дата> она заключила с Хромовым А.В. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым принадлежащие ей часть жилого дома и земельный участок перешли в собственность Хромова А.В.. Решением Серпуховского горсуда от 06.05.2011г. данный договор был расторгнут в связи с невыполнением Хромовым А.В. условий договора, и указанные выше дом и земельный участок были возвращены ей в собственность. Указанные выше вещи были завезены Хромовым А.В. во время действия договора и размещены на земельном участке и в сарае. До настоящего времени имущество ответчиком не вывезено и препятствует ей в пользовании земельным участком и сараем по назначению.

Протокольным определением суда от 31.10.2011г. гражданское дело по иску Хромова А.В. к Гращенковой И.С. о взыскании денежных средств и гражданское дело по иску Гращенковой И.С. к Хромову А.В. об устранении нарушений прав собственника, объединено в одно производство с целью своевременного рассмотрения возникшего спора между сторонами, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Хромов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что у ответчика был проект по электрификации, но он оказался неэффективным, в связи с чем, он был вынужден обратиться в организацию за составлением нового проекта. По проекту, имеющемуся у Гращенковой И.С., мощность была установлена в 3 КВт, однако необходимо было подключение к части дома, принадлежащей Гращенковой И.С., энергоснабжения большей мощностью, о чем он уведомил Гращенкову И.С.. Отметил, что с ответчиком обсуждал и согласовывал, какой должен быть построен сарай, в котором также должен быть находится курятник. Встречный иск признал частично, а именно в части вывоза старых досок, мебели, кухонного гарнитура, дивана, раковины «Мойдодыр», стеллажа, инструментов. В остальной части не иск признал, так как это все было куплено для блага Гращенковой И.С. и по ее просьбе. Не отрицал, что им во время действия договора ренты был завезен кирпичи, часть которого была использована, и не оспаривал, что кирпич в количестве 1724 шт. может находиться на земельном участке Гращенковой И.С., так же как и рифленые оцинкованные листы в количестве 30 шт., новые трубы в количестве 8 шт., старые трубы в количестве 2 шт., арматура, мойка. Указал, что он готов забрать данные вещи с земельного участка Гращенковой И.С.. Он все эти материалы завозил для строительства сарая, а также для строительства кирпичной пристройки в место деревянной, чтобы впоследствии провести в возведенные помещения газ согласно проекта. Трубы были предназначены для установки забора, который строительство которого должно быть осуществлено по просьбе Гращенковой И.С.. Все эти строительные материалы завозись в середине ноября 2010 года.

Представитель истца по первоначальному иску (по доверенности и ордеру адвокат Тырин А.В.) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Гращенкова И.С. в судебном заседании иск Хромова А.В. не признала ни в какой части, пояснив, что проект по элетрификации у нее уже был, но Хромов А.В. отказался от этой мощности, пояснив, что она низкая и он сделает более высокую мощность. Ранее было напряжение 220 Вт, а сейчас на вводе в принадлежащую ей часть жилого дома установлена мощность в 380 Вт и напряжение 10/35 КВт. Ей такие параметры были не нужны, и она об этом говорила Хромову А.В., но он ей пояснял, что ему нужно будет подключать эл.станки, поэтому мощность нужна больше. Сарай она его просила сделать из шифера с утеплением высотой не более 2 м. с фундаментом на трубах, что намного проще, дешевле и быстрее, но он решил построить сарай из строительных материалов и по размеру на свое усмотрение. Также она просила его построить деревянный тамбур, а он возвел пристройку из кирпича. Устанавливать забор она Хромова А.В. не просила. Сараем и курятником она фактически не пользуется, так как там стоят вещи Хромова А.В. Заявленные ею встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что Хромов А.В. забрал бетономешалку, поэтому в этой части она требования не заявляет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гращенкова И.С. – по доверенности Царев Н.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования Хромова А.В. не признал, поддержал заявленные исковые требования Гращенковой И.С., настаивал на их удовлетворении.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что в 2009г. Гращенкова И.С. выдала на имя Хромова А.В. доверенность на представление интересов Гращенковой И.С. во всех учреждениях по вопросу, в том числе, связанному с электрофикацией домовладения по адресу: <адрес> (л.д.101).

Суд, выслушав стороны и их представителей, специалиста, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит первоначальные исковые требования Хромова А.В. подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Гращенковой И.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Гращенковой И.С. и Хромовым А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Гращенкова И.С. передала в собственность Хромову А.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенную на нем часть жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, а Хромов А.В. обязался пожизненно полностью содержать Гращенкову И.С., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной частью жилого дома и земельным участком (л.д.9-10).

Решением Серпуховского городского суда от 06.05.2011г., вступившим в законную силу 16.06.2011г., расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный между Гращенковой И.С. и Хромовым А.В.. В собственность Гращенковой И.С. возвращены переданные по договору земельный участок и часть жилого дома (л.д.82-86).

Определением Серпуховского городского суда от 15.09.2008г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Гращенковой И.С. и С. по одному из условий которого, стороны решили, в том числе, что все работы по переоборудованию дома, в соответствии с вариантами раздела <адрес>, в том числе работ по электроснабжению, выполняет ответчик С. (л.д. 36-37).

Истцом по первоначальному иску в дело представлены и приобщены: копия акта <номер> приема работ от ООО «СР» от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.11); копия счета-фактуры <номер> от <дата> по оплате за выполнение работ ООО «СР» по электроснабжению жилого дома согласно договору <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.12); копии платежных поручений <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> об оплате работ за электроснабжение жилого дома согласно договора <номер> от <дата> (л.д.13, 14); копия квитанции от <дата>9г. на сумму <данные изъяты> за проверку учета для выдачи справки и копия квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты> за расчет нагрузки (л.д.18); копия квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты> об оплате за согласование ТУ, согласование проекта (л.д.17); копия квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты> о внесении платы за проект ООО «ЭС» по договору <номер> от <дата> (л.д.15); копия квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты> об оплате ОАО «М» за проверку схем включение и пломбировку электросчетчика (л.д.16); копия квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты> о внесении платы ООО «ЭК» по договору <номер> от <дата> (л.д.19); копии квитанций, договоров, товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов (л.д.20-31).

Гращенковой И.С. в дело представлены копии договоров заключенных с МУП «Г» <номер> от <дата> на предварительный расчет нагрузки части жилого дома <номер> по <адрес> и <номер> от <дата> на исполнение проекта энергоснабжения указанной части жилого дома (л.д.39, 40); копии квитанций об оплате услуг по договорам (л.д.41-43); копия сообщения ООО «Э» на имя Гращенковой И.С., из которого следует, что стоимость работ по электроснабжению жилого дома составит <данные изъяты> (л.д.44); копия проекта электроснабжения 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.45-57); фотографии с изображением кирпичей, арматуры, металлических труб (л.д.63-64).

Гращенковой И.С. дано разрешение на присоединение потребляемой мощности 3,0 кВА на напряжение 220 В для электроснабжения 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, по сетям 0,6 кВ от подстанции № 44 без увеличения установленной трансформаторной мощности от ТП-23 (л.д.48 об.).

Согласно техническим условиям от <дата> электроснабжение 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, потребляемая мощность 3,0 кВА, напряжение 220 В. Ш категория по надежности эл.снабжения от РУ-0,4 кВ ТП-23 по существующей ВЛ-0,4 кВ (л.д.47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер МУП «Г» К. показал, что проект <номер> по электроснабжения первой и второй части жилого дома <номер> выполнен в соответствии с техническими условиями МУП «Серпуховская городская электрическая сеть», а также разрешение на присоединение электрической мощности выдано той же организацией, технические условия на организацию учета, проект соответствует нормам и требованиям, действующим на период разработки проекта, проект полностью согласован с Энергонадзором и организацией, выдавшей технические условия. При выполнении всех требований проектных решений, а также технических условий на проведение работ, возможна эксплуатация электроустановки дома. Установленная мощность по данному проекту в размере 3 КВт. Второй проект сделан на части жилого дома, и технические условия заявлены на большую мощность. Заказ мощности идет в электросеть на основании заказа, и заявитель заказ мощности в большую степень должен будет обосновать. Если мощность до 10 КВт, то данная мощность согласовывается с МУП «Гражданпроект», а если больше 10 КВт, то заявленная мощность в указанном объеме согласовывается с Подольскими электрическими сетями. Второй проект составлен по всем нормам и правилам.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она проживает в одной половине дома <номер> по <адрес>, а во второй половине дома проживает Гращенкова И.С.. В 2009 году она видела, что к Гращенковой И.С. приходил Хромов А.В., который стал производить строительные работы в части дома, принадлежащей первой, а именно: произведены работы по вывозу кирпича от разобранной старой печи, установлен эл.столб, возражений против чего она не заявляла, так как счетчик постоянно в доме выбивало. При этом Хромов А.В. говорил ей о том, что у него есть все документы на проведение работ, связанных с подключением электричества к дому, по которым сам нес расходы. Также Хромов А.В. обращался к ней с вопросом в отношении установки забора рядом с ее забором, так как его об этом просила Гращенкова И.С.. Также она видела, как в части дома, принадлежащей Гращенковой И.С., рабочие меняли эл.проводку, строили сарай, который неоднократно переделывался, как пояснял Хромов А.В., по просьбе Гращенковой И.С.. На настоящий момент в части дома, принадлежащие ей и Гращенковой И.С., разные системы электроснабжения. Не слышала, чтобы в адрес Хромова А.В. со стороны Гращенковой И.С. имели место замечания в момент, когда первым производились работы на земельном участке Гращенковой И.С., которая в доме находилась постоянно. При этом, Хромов А.В. в части дома, принадлежащей Гращенковой И.С., не проживал. При установке эл.столба она никаких затрат не несла. Хромов А.В. спрашивал лишь у нее согласие на производство работ по электроснабжению, пояснив, что за все работы оплату он будет производить самостоятельно. Также он написал расписку о том, что он к ней никаких претензий материального характера не имеет.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что Хромов А.В. приходится ей мужем. Подтвердила, что летом 2010 года Хромов А.В., после заключения с Гращенковой И.С. договора пожизненного содержания, завозил строительный материал на земельный участок по адресу: <адрес>. Работы начали производить с установки столба для подводки электричества в часть дома Гращенковой И.С., поскольку выполнения данных работ Гращенкова И.С. потребовала еще до регистрации договора пожизненного содержания. Все документы, связанные с электроснабжением дома были проверены и прочитаны Гращенковой ИС. лично. Летом 2010 года, Гращенкова И.С. торопила Хромова А.В. провести работы, связанные с установкой эл.столба. После установки столба ее (Х.) сын делал всю проводку в доме. Затем, по просьбе самой же Гращенковой И.С., был возведен сарай. Но впоследствии Гращенкова И.С. искусственно создавала конфликтные ситуация, ссылаясь на то, что произведенные строительные работы ее не страивают. Подтвердила, что затраты по установке эл.столба нес Хромов А.В., которые составили, примерно, сумму в размере <данные изъяты>. О том, что Хромов А.В. писал Солониной расписку о том, что он к ней претензий по оплате электричества и по его проводке, не имеет, ей (Х.) об этом ничего не известно.

Свидетель Г. показал, что Гращенкова И.С. приходится ему бывшей женой, с которой он не проживает с 1979г. Со слов Гращенковой И.С. ему известно, что весной 2011 года Хромов А.В. стал производить работы, связанные с электроснабжением, выполняя данные работы по своему усмотрению как собственник части дома <номер> по <адрес>. Подтвердил, что по заданию Гращенковой И.С. был выполнен проект электроснабжения части дома, который Хромову А.В. не понравился и он сделал новый проект, в соответствии с которым и было подведено энергоснабжение, указав при этом, что часть работ, связанных с электроснабжением Хромов А.В. не выполнил: не закрыл эл.проводку, старую не снял. Также ему известно, и при этом он присутствовал, что Гращенкова И.С. просила Хромова А.В. построить хороший сарай для кур, но построенный Хромовым А.В. сарай не устроил Гращенкову И.С. В настоящий момент куры в сарае не находятся, так как в нем остались вещи, принадлежащие Хромову А.В..

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование вышеприведенных правовых норм сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя собранные данные, суд приходит к выводу о том, что с Гращенковой И.С. подлежит взысканию в пользу Хромова А.В. в счет неосновательного обогащения понесенные последним в 2009 году расходы в сумме <данные изъяты>, затраченные на оплату услуг по электрофикации дома, проверку учета для выдачи справки, что подтверждается квитанцией от <дата>, расходы в сумме <данные изъяты> - на услуги ООО ДВС – Монтаж по электрофикации дома, расчета нагрузки, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от <дата>, расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг по электрофикации дома, согласованию ТУ, согласованию проекта, что подтверждается квитанцией и актом, расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные за услуги ООО «ЭнергоСтрой» по договору <номер> от <дата> за работы по электрофикации жилого дома, поскольку данные расходы были понесены Хромовым А.В. в целях улучшения имущества Гращенковой И.В. до заключения с ней договора пожизненного содержания с иждивением.

При этом, суд учитывает, что указанные выше расходы были понесены Хромовым А.В. в период действия доверенности от имени Гращенковой И.С., то есть до момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением, и в которой отсутствуют полномочия Хромова А.В. на осуществление перечисленных в доверенности действий за свой счет, то есть за счет Хромова А.В.. Указанная доверенность не была отозвана Гращенковой И.С., а значит на период 2009г. последняя соглашалась действиями Хромова А.В. в рамках полномочий, указанных в доверенности, которые согласуются с документами по оплате услуг, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные затраты, понесенные Хромовым А.В., размер которых не оспорен ответчиком, были направлены на изменение характеристик объекта недвижимого имущества, принадлежащего Гращенковой И.С., ведущие к его улучшению, являющиеся неотделимыми, и в улучшенном виде имущество осталось в собственности у Гращенковой И.С., в связи с чем, подлежат взысканию в названном выше размере с последней в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Хромова А.В. подлежат частичному удовлетворению, с Гращенквой И.С. в пользу Хромова А.В. должна быть взыскана сумма, составляющая неосновательное обогащение, в общем размере <данные изъяты>.

Остальные расходы, понесенные Хромовым А.В., по оплате в 2010г. работ по электроснабжению жилого дома в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с приобретением: стройматериалов для установки сарая и курятника на земельном участке по адресу: <адрес>, эл.проводки внутри дома в общей сумме <данные изъяты>, не могут являться неосновательным обогащением, так как Хромов А.В., являясь собственником части жилого дома и земельного участка, переданных ему по Гращенковой И.С. по договору пожизненного содержания с иждивением, нес указанные расходы для улучшения своего имущества и условий проживания. При этом, Хромовым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации проекта электроснабжения 1/2 части дома по адресу: <адрес>, имевшегося у Гращенковой И.С. и представленного в копии суду.

Также, суд полагает необоснованными требования истца Хромова А.В. в части взыскания с Гращенковой И.С. расходов, понесенных по составлению договора пожизненного содержания с иждивением, состоящие из услуг нотариуса и БТИ на общую сумму <данные изъяты>, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком спорных денежных средств в названной части, и отмечает, что условиям названного договора сторонами было определено, что расходы по заключению договора несет Хромов А.В., при этом не установлено обязательств по возврату понесенных расходов в случае расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о том, что действия Хромова А.В., являющегося собственником земельного участка и частью дома, были совершены именно по заданию Гращенковой И.С. в том объеме и в той сумме, какие были необходимы последней. Других относимых и допустимых доказательств суду не представлено. Договор на оказание услуг или выполнение работ между сторонами не заключался.

В соответствии со с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что на территории земельного участка Гращенковой И.С. находятся приобретенные Хромовым А.В. бывшие в употреблении деревянные доски, кирпичи в количестве 1724 штук, оцинкованные железные листы в количестве 30 штук, новые металлические трубы в количестве 8 штук длинной 2,5 м., бывшие в употреблении металлические трубы в количестве 2 штук, арматура длинной 6 м. в количестве 6 штук, а также имущество Хромова А.В. в виде: дивана темного цвета в количестве 1 шт., кухонного гарнитура светло-серого цвета, мойки «мойдодыр», кухонного стеллажа, находящегося в сарае, расположенном на земельном участке Гращенкова И.С.

С учетом того, что указанные стройматериалы и имущество, принадлежащее ответчику, приобретено за счет его средств, завозилось Хромовым А.В. по собственной инициативе в период действия договора пожизненного содержания с иждивением, который не предусматривал обязанностей в указанной части в виде платы по договору, и который в настоящее время расторгну, а также, принимая во внимание, что до настоящего времени указанное имущество им не вывезено, что создает препятствия Гращенковой И.С. в осуществлении ею права пользования земельным участком и сараем в полной мере, суд находит заявленные требования Гращенковой И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать Хромова А.В. освободить от имущества в виде: бывших в употреблении деревянных досок, кирпича в количестве 1724 штук, оцинкованных железных листов в количестве 30 штук, новых металлических труб в количестве 8 штук длинной 2,5 м., бывших в употреблении металлических труб в количестве 2 штук, арматуры длинной 6 м. в количестве 6 штук, находящихся на земельном участке, которым пользуется Гращенкова И.С. и, расположенном по адресу: <адрес>; имущества в виде: дивана темного цвета в количестве 1 шт., кухонного гарнитура светло-серого цвета, мойки «мойдодыр», кухонного стеллажа, находящегося в сарае, расположенном на земельном участке, которым пользуется Гращенкова И.С. и, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Хромова А.В. с Гращенковой И.С. в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>. В пользу Гращенковой И.С. с Хромова А.В. в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хромова А.В. к Гращенковой И.С. о взыскании денежных средств за произведенные работы по энергоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>, средств, затраченных на покупку строительных материалов при возведении сарая на участке по указанному адресу на сумму <данные изъяты>, расходов, связанных с составлением договора пожизненного содержания с иждивением на сумму <данные изъяты>, удовлетворить в части.

Взыскать с Гращенковой И.С. в пользу Хромова А.В. сумму, составляющую неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гращенковой И.С. в пользу Хромова А.В. расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Иск Гращенковой И.С. к Хромову А.В. об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать Хромова А.В. освободить от имущества в виде: бывших в употреблении деревянных досок, кирпича в количестве 1724 штук, оцинкованных железных листов в количестве 30 штук, новых металлических труб в количестве 8 штук длинной 2,5 м., бывших в употреблении металлических труб в количестве 2 штук, арматуры длинной 6 м. в количестве 6 штук, находящееся на земельном участке, которым пользуется Гращенкова И.С., расположенный по адресу: <адрес>; и от имущества в виде: дивана темного цвета в количестве 1 шт., кухонного гарнитура светло-серого цвета, мойки «мойдодыр», кухонного стеллажа, находящегося в сарае, расположенном на земельном участке, которым пользуется Гращенкова И.С. и, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хромова А.В. в пользу Гращенковой И.С. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: