Дело № 2-3637/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием истца Зунтовой Т.Н.,

представителя истца – по доверенности и по ордеру адвоката Зендрикова Н.Е.,

представителя ответчика Субботиной М.А. – по доверенности и по ордеру адвоката Пузанковой Ю. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зунтовой Т.Н. к Субботиной М.А. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зунтова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между дарителем Зунтовой Т.Н. и одаряемой Субботиной М.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП сведения о правообладателе Суботиной М.А. на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

Свои требования мотивирует тем, что ей 83 года, она является участником Великой Отечественной войны. С 1952 года проживает в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу. Ее муж - З.П. умер в 2002 году. От брака было двое детей: сын - З.А., который умер в 1999 году, и дочь - Зунтова Т.П., которая проживает в <адрес>. После смерти мужа она в спорной квартире стала проживать одна. Ввиду преклонных лет и плохого состояния здоровья она обратилась к своей внучке Субботиной М.А. - дочери умершего сына, с просьбой проявить о ней заботу, так как она нуждается в постоянном уходе. С декабря 2010 года она стала иногда ночевать у внучки Субботиной М.А. по месту ее проживания в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Она предложила внучке сделать так, чтобы после ее смерти двухкомнатная квартира Зунтовой Т.Н. по адресу: <адрес> стала принадлежать Субботиной М.А., а за это последняя должна будет осуществлять за ней (Зунтовой) уход вплоть до смерти. Они вместе с матерью ответчицы, ее невесткой - вдовой умершего сына - З.Н. с этой целью поехали к нотариусу Г., которая дала список документов, необходимых для оформления сделки. После этого ее невестка позвонила своему родственнику Сергею и попросила его все оформить. На следующий день они с внучкой - ответчицей по делу, приехали в Регистрационную палату г.Серпухова, куда через некоторое время приехал знакомый невестки - Сергей. Он принес какие-то бумаги, на которых показал истице, где ей необходимо расписаться. Она поставила свою подпись на трех или четырех листах, после чего он взял с нее деньги сначала <данные изъяты> рублей, а потом еще <данные изъяты> рублей. Больше она в Регистрационную палату не ходила. Все это происходило в декабре 2010 года. После оформления она продолжала периодически ночевать у ответчицы, но потом жизнь у нее стало невыносимой. Ее невестка стала к истице придираться, говорить, что она нечистоплотная, говорила, что у них негде спать, намекала на то, чтобы она уходила жить обратно в свою квартиру. <дата> она вернулась проживать в свою квартиру, и перед уходом у З.Н. попросила документы на свою квартиру, которые она подписывала при оформлении, но та ей их не отдала. На тот момент ей было неизвестно, какие документы она подписала, и какой договор был составлен и подписан в отношении ее квартиры. Никаких документов и вторых экземпляров ответчица не дала, от каких-либо объяснений отказывается, разговаривать с ней не желает. В спорной квартире она зарегистрирована постоянно по месту жительства и фактически проживаю в этой квартире. Подписывая предоставленные ей бумаги, она ввиду своего преклонного возраста и плохого состояния здоровья не понимала природу заключаемой сделки, в силу чего считает, что подписанный ею договор должен быть признан недействительным. Такая сделка неправильно выразила ее волю и привела к иному результату, нежели тот, который она в действительности имела ввиду, когда подписывала предложенные ей внучкой и невесткой бумаги. О том, что с ней был заключен договор дарения и именно <дата> она узнала только в ходе рассмотрения ее предыдущего иска, заявленного о том же предмете, но по другим основаниям. Истец длительное время страдает <данные изъяты>. У нее <данные изъяты>. Она не понимала природу и существо заключаемой ею сделки в силу своего возраста и состояния здоровья и считала, что она подписывала документы, согласно которым ответчица будет ее содержать и заботиться об ней, а после ее смерти квартира перейдет в собственность ответчицы. Поскольку она действовала под влиянием заблуждения, касающегося того, какую именно сделку она совершает, то считает, что договор дарения должен быть признан недействительным согласно ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании истица Зунтова Т.Н. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дополнила, что она хотела оформить завещание на имя ответчицы с обязанностью содержания истца до ее смерти, но не успела этого сделать, потому что ей необходимо было ложиться в больницу. Для оформления завещания она ходила в нотариальную контору с Н.. После выхода из больницы, она стала искать корешок для оплаты коммунальных услуг, но соседка ей сказала, чтобы она ничего не искала, так как внучка уже переоформила лицевой счет на свое имя и производит оплату коммунальных платежей. С ответчицей она договаривалась о том, чтобы за ней ухаживали, стирали ее вещи, покупали продукты, а она за это должна была оставить ответчице квартиру. В регистрационной палате она подписывала какие-то кусочки бумаги, но что это были за бумажки, она не знает, и ничего не понимала. Она проживала то в своей квартире, то в квартире ответчика по 2-3 дня. Ответчица сама ее приглашала к ней пожить. На свое питание, она отдавала деньги ответчице по <данные изъяты> рублей, а также помогала деньгами. Сейчас она проживает в квартире по месту своей регистрации, и ей в этом никто не препятствует. Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает ответчица. Она рассчитывала на уход со стороны ответчицы, и тогда бы спорная квартира отошла к последней. Подписывая документы в регистрационной палате, полагала, что ответчица будет осуществлять за ней уход, но квартира останется на время ухода в ее собственности.

Представитель истицы (по доверенности и по ордеру адвоката Зендрикова Н.Е.) в судебном заседании заявленные исковые требования Зунтовой Т.Н. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истицы (по доверенности Зунтова Т.П.) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ранее, спорная квартира была завещана истицей на ее имя, как на дочь и на ответчика. Когда умер отец, она не стала вступать в права наследования на половину квартиры, зная, что эта квартира ее матери. Истица ей говорила, что желает оформить договор ренты, чтобы за ней ухаживали, но навещала постоянно истицу она, а ответчик к ней не приходила.

Ответчик Субботина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска Зунтовой Т.Н..

Представитель ответчика (по доверенности и по ордеру адвокат Пузанкова Ю.А.) в судебном заседании не признавая требования истца, представила письменные возражения. Также дополнила, что истец ходила к нотариусу для того, чтобы узнать, как оформить договор дарения спорного объекта недвижимости на имя ее доверителя, однако договор дарения не был оформлен, поскольку за оформление данной сделки нужно платить нотариусу большие деньги и собирать большой объем документов, с чем она не согласилась. Поэтому, родственник Сергей, который действительно является риэлтором, помог составить бланк договора для совершения сделки, затраты на которую были меньше, чем при оформлении договора дарения. Утверждала, что истец изначально имела намерение оформить договор дарения. А при оформлении указанного договора, он был прочитан Зунтовой Т.Н. лично, после чего подписан последней. Кроме того, по заявлению истца, в отношении ответчика проводились проверки по поводу кражи документов, подделки подписи истца, о чем ответчик давала свои объяснения и в возбуждении уголовного дела, истцу было отказано. С момент заключения договор дарения, за спорную квартиру расходы несет ответчик. Истец сама попросилась жить у ответчика, и ответчик согласилась, перед этим предварительно переговорив со своей матерью, так как у ответчика своего жилья нет.

Представитель третьего лица Серпуховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Серпухове в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против исковых требований не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-2038/2011, суд находит исковые требования Зунтовой Т.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между Зунтовой Т.Н. и Субботиной М.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Зунтова Т.Н. подарила, а Субботина М.А. приняла в дар принадлежащую Зунтовой Т.Н. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> усматривается, что по данному адресу зарегистрирована Зунтова Т.Н. (л.д.9).

Как следует из выписки из лицевого счета <номер> за май 2011г., собственником указанного выше жилого помещения значится Субботина М.А., задолженности по жилищно-коммунальным услугам нет (л.д.10).

В дело представлены и приобщены копии квитанций об оплате Субботиной М.А. коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес> (л.д.36-41).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, право собственности сторон ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Субботина М.А. на основании договора дарения квартиры от <дата> (дело № 2-2038/2011 л.д.37-50).

Из заключения комиссии экспертов <номер> от <дата>, проведенной в рамках гражданского дела <номер> по иску Зунтовой Т.Н. к Субботиной М.А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, усматривается, что Зунтова Т.Н. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения <дата> Также имела адекватное (правильное) представление о существе сделки, ее способность свободно выражать свои желания и намерения не была ограничена в период, относящийся к совершению сделки. Зунтова Т.Н. могла свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации (л.д. 32-34, дело № 2-2038/2011 л.д.82-84).

Решением Серпуховского горсуда от 09.09.2011г., вступившим в законную силу 18.10.2011г., исковое заявление Зунтовой Т.Н. к Субботиной М.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, исключении записи из реестра, признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения (л.д. 28-30, дело № 2-2038/2011 л.д.89-93).

Свидетель С. показала, что истца она знает много лет, как соседку. А Субботина М.А. ей не знакома. Также знает, что истец жила у родственников в 2010 году в Ивановских двориках, но по каким причинам, ей не известно. В период ее проживания там, истец приходила к себе на квартиру и рассказывала, что она подписала завещание, еще какие-то бумаги и, что ей теперь делать не знает, сожалела об этом и плакала. Больше никаких подробностей по обстоятельствам написания завещания, истец ей не говорила.

Свидетель П. показала, что Зунтову Т.Н. она знает с 2008 года, когда приобрела квартиру по <адрес>. Зимой 2010 года, истец ей говорила, что ей нужно переделать какое-то завещание, так как у нее есть внучка. Ей известно, что истец плохо себя чувствовала, постоянно было давление, и хотела, чтобы за ней осуществляли уход и так как у нее есть родственники рядом в Ивановских двориках, то они могли бы за ней ухаживать, так как ее дочь Зунтова Т.П. проживает в г.Москве и постоянно к ней приезжать не может. Она говорила, что она оформит завещание на внучку, которая за ней будет ухаживать, а взамен, истец оставит внучке квартиру. Также Зунтова Т.Н. рассказывала, что после оформления сделки у нее никаких документов не осталось, полагая, что она их куда-то дела, то ли их ей не дали. В мае-июне 2011 года истец плакала и говорила, что она оформила не правильно какой-то документ, подписала уголочки от каких-то документов. В итоге, оказалось, что право собственности на квартиру перешло внучке, после чего истец жаловалась, что ухода она так и не получила. Внучку она лично не видела и истец ей не говорила о том, чтобы внучка приходила и ухаживала за ней.

Свидетель П.А. показала, что в марте 2011 года она встретилась с Зунтовой Т.Н. в подъезде дома на <адрес>, где та проживала у своих родственников. Во время встречи Зунтова Т.Н. рассказала ей, что живет теперь здесь, в семье невестки, а свою квартиру она подарила внучке, а не своей дочери, потому что дочка от нее отказалась. Также Зунтова Т.Н. говорила ей, что она просилась жить к своей дочери, но та сказала, что Зунтова Т.Н. ей не нужна и ее квартира тоже, поэтому Зунтовой Т.Н. пришлось уговорить невестку взять ее к ним. Говорила, что, проживая с невесткой и внучкой, она всем довольна, что все к ней относятся замечательно, и что все свои накопленные деньги она отдала Наташе - невестке.

Свидетель Н. показала, что Зунтова Т.Н. приходится ей тетей, а Зунтова Т.П. - двоюродной сестрой. У Зунтовой Т.Н. присуствовал страх того, что остается постоянно одна в квартире. А когда она к ней приходила в больницу и домой, та все время плакала, говорила, что не нужна дочери. Осенью 2010 года, когда она привела Зунтову Т.Н. из больницы, та чувствовала себя очень плохо, тогда она позвонила ее дочери - Зунтовой Т.П., говорила о переживаниях матери, на что, та ответила, что не считает нужным забирать Зунтову Т.Н. к себе в <адрес>. Знает, Зунтова Т.Н. спрашивала у дочери, что делать с принадлежащей истице квартирой, на что Зунтова Т.П. ответила, что ей квартира не нужна, поэтому Зунтова Т.Н. попросила ее (Н.) переговорить с невесткой З.Н., чтобы та ее забрала к себе жить, потому что она одна проживать не может, начто та согласилась. Ей также известно, что Зунтова Т.Н. ходила с З.Н. к нотариусу, но ничего оформлять у нотариуса не стали. Затем Зунтова Т.Н. обратилась к ней с просьбой, чтобы ее зять Ефремов побыстрее оформил договор дарения, на что она согласилась ей помочь. Жить Зунтова Т.Н. стала у Наташи с осени 2010 года, она туда принесла свои деньги в размере 150000 рублей и какие-то вещи. Она навещала Зунтову Т.Н., когда та проживала у снохи. В квартире на <адрес>, внук спал с матерью, а Зунтова Т.Н. спала на диване, купленном изначально для внука. Со слов Зунтовой Т.Н. ей известно, что когда дочь Зунтовой Т.Н. узнала, что истец подарила квартиру внучке, та сразу приехала, стала ругаться на Зунтову Т.Н., и бросила ей ключи со словами «Увидимся на том свете». Сейчас в квартире Субботиных Зунтова Т.Н. не живет.

Свидетель Т. показала, что Зунтову Т.Н. уже около 40 лет, также ей знакома Субботина М.А.. С конца 2010г. и до начала 2011г. она видела Зунтову Т.Н. часто на <адрес>, так как сама проживает напротив дома Субботиной. Когда она приходила в гости к З.Н., которая приходится Зунтовой Т.Н. снохой, а Субботиной М.А. матерью, Зунтова Т.Н. сидела в комнате и вязала. Последний раз она видела там Зунтову Т.Н. в апреле 2011 года. Зунтова Т.Н. ей не рассказывала о причинах проживания на <адрес> со слов З.Н. ей известно, что Зунтова Т.Н. стала проживать с З.Н., так как в квартире у Зунтовой Т.Н. очень холодно, и Зунтова Т.Н. подарила свою квартиру Субботиной М.. Иных подробностей она не знает.

Свидетель Г.Р. показала, что Зунтову Т.Н. она знает несколько лет, а Субботину М.А. с момента ее рождения. В январе 2011г. Зунтова Т.Н. ей рассказала, что она теперь живет у своей внучки, что ее квартира холодная, зимой в ней проживать нельзя, а в квартире внучки она спит в тепле, на отдельной кровати. Питаются они вместе, при этом, как Зунтова Т.Н., так и Субботина покупают продукты. Также Зунтова Т.Н. просила ее не говорить о том, что проживает на <адрес> у невестки, и что она подарила свою квартиру внучке. <дата>, при встрече с Зунтовой Т.Н. та ей рассказа, что теперь у нее суд из-за квартиры, так как ее дочь узнала о том, что она подарила квартиру ответчице.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Анализируя собранные данные, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных доказательств, что при заключении с ответчиком договора дарения квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> истец действовала под влиянием заблуждения, так как не понимала природу и существо заключаемой ею сделки в силу своего возраста и состояния здоровья, что подписывала документы, согласно которым ответчик будет содержать истца и осуществлять заботу, а после смерти истца квартира перейдет в собственность ответчика.

После заключения договора дарения Субботина М.А. приняла имущество в виде указанной выше квартиры, зарегистрировала право собственности на нее в установленном законом порядке, после заключения сделки производит оплату коммунальных платежей.

Каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемой истцом сделки судом не установлено.

Истица по настоящее время зарегистрирована в квартире <номер> в доме <номер> по <адрес> (л.д.9).

Утверждение истицы, о том что при заключении договора она была введена ответчицей в заблуждение, а именно Субботина М.А. обещала осуществлять уход за ней, помогать ей материально, но после заключения договора указанные обязательства не выполняет, не нашло своего подтверждения ни при подачи иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства. Данные выводы суд делает на основании объяснений самой истицы, из которых следует, что проживание Зунтовой Т.Н. с семьей ответчика было вызвано отсутствием нормальных условий для проживания в спорной квартире, боязнью истицы проживать в одиночестве, при этом, проживая у ответчика, Зунтова Т.Н. не только оказывала материальную помощь членам семьи Субботиной, но и покупала продукты для всех, отдавала деньги на питание. Также суд учитывает показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований не имеется. Они дают последовательные показания, не противоречащие обстоятельствам дела, и из которых следует, что истец осознанно произвела безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости, понимая последствия заключенной сделки.

Также суд учитывает, что согласно заключения комиссии экспертов <номер> от <дата>, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2038/2011 по иску Зунтовой Т.Н. к Субботиной М.А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, Зунтова Т.Н. не только не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения <дата>, но также имела адекватное (правильное) представление о существе сделки, ее способность свободно выражать свои желания и намерения не была ограничена в период, относящийся к совершению сделки. Зунтова Т.Н. могла свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации, в связи с чем, суд ссылки истца и его представителя о том, что Зунтова Т.Н. не могла на период оспариваемой сделки понимать юридическое значение и различие таких способов отчуждения имущества, как завещание, дарение, пожизненное содержание и их фактические последствия, суд находит несостоятельными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все действия Зунтовой Т.Н. в октябре 2010 года совершались ею последовательно и были направлены на отчуждение принадлежащей ей квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, и в итоге, сформировались в ее волеизъявление по заключению договора дарения в пользу Субботиной М.А. в целях его оформления и государственной регистрации на имя ответчика.

Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о пороке воли Зунтовой Т.Н. при совершении юридически значимых действий, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Вместе с тем, последующее изменение мнения Зунтовой Т.Н. о целесообразности ее действий после их совершения, правового значения иметь не может.

При таких обстоятельствах, и учитывая тот факт, что истец осознавала природу сделки и ее предмет, при этом, ее заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет, суд находит требования истца о признании недействительной сделки – договора дарения от <дата>, заключенного между дарителем Зунтовой Т.Н. и одаряемой Субботиной М.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения, не основанными на законе, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и удовлетворению не подлежащими.

Поскольку в удовлетворении требований Зунтовой Т.Н. о признании недействительным вышеуказанного договора дарения отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРП сведений о правообладателе Суботиной М.А. на квартиру по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании за Зунтовой Т.Н. права собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зунтовой Т.Н. к Субботиной М.А. о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между дарителем Зунтовой Т.Н. и одаряемой Субботиной М.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРП сведений о правообладателе Суботиной М.А. на квартиру по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, признании за Зунтовой Т.Н. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: