дело № 2- 2861/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре Шишеловой В.В., с участием представителя истца - адвоката Новоселова В.В., представителя ответчика – адвоката Даниловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского А. В. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по договору аренды, УСТАНОВИЛ: Истец Вознесенкий А. В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ЗАО «Восход» в его пользу денежные средства, предусмотренные договором аренды транспортного средства за период времени с 11 января 2010 года по 31 июля 2011 года в размере <данные изъяты>, проценты по задолженности по договору транспортного средства без экипажа от 11.01.2010 года в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг на адвоката в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с 19.12.2008 года он работал в ЗАО «Восход» в должности <данные изъяты> в соответствии с приказом <номер> от <дата> и трудовым договором <номер> от <дата>, ежемесячный оклад составлял <данные изъяты>. <дата> им в адрес ЗАО «Восход» было направлено ценное письмо с уведомлением, в котором находилось: заявление на увольнение с <дата>, заявление на представление справки о задолженности по заработной плате, заявление на представление справки о начисленных и уплаченных взносах в ПФР, заявление на представление справок 2-НДФЛ. <дата> им в адрес ЗАО «Восход» было направлено уведомление о прекращении работы с <дата> в связи с неприятием решения в отношении его заявления, а также в связи с истечением установленного законодательством срока. 22.08.2011 года в Серпуховском городском суде МО в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании заработной платы была представлена копия приказа генерального директора ЗАО «Восход» Е. <номер> от <дата> об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В период его работы на ЗАО «Восход» между ним и ЗАО «Восход» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2010 года без номера, в соответствии с которым им в аренду был сдан автомобиль марки <В.>, гос.знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства <номер>. Арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> без учета налога на доходы физических лиц, которые подлежали выплате не позднее 20- го числа каждого месяца. Договор не расторгнут, автомобиль находится в аренде. ЗАО «Восход» не производит оплату по вышеуказанному договору и накопительная задолженность с 11.01.2010 года по 31.07.2011 год составляет <данные изъяты> <дата> им в адрес ЗАО «Восход» было направлено письмо с уведомлением с заявлением на представление акта сверки по аренде автомобиля. <дата> им был получен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 02.08.2011 года между ЗАО «Восход» и Вознесенским А.В. по договору аренды автотранспорта от 11.01.2011 года, из которого следует, что задолженность ЗАО «Восход» перед ним по договору аренды автотранспорта от 11.01.2010 года составляет <данные изъяты>. Договором аренды автомобиля предусмотрена пени, сумма которой на время спора составляет <данные изъяты>. <дата> между ним и Второй Московской городской коллегией адвокатов в лице Председателя коллегии Р. и членов Второй Московской городской коллегией адвокатов адвокатом Новоселовым В.В. был заключен договор <номер> от <дата> об оказании юридической помощи, в соответствии с которым им <дата> была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Истец Вознесенский А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела. Он доверил представление его интересов представителю Новоселову В.В. При таких обстоятельствах, принимая отсутствие возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Представитель истца адвокат Новоселов В.В. в судебном заседании доводы искового полностью поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Так же он пояснил, что 11.01.2010 года между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем, а через несколько дней стороны заключили договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, указав датой заключения договора, то есть установления арендных отношений с 11 января 2010 года. Данный автомобиль ответчиком был передан истцу для производственных нужд. Истец был уволен с ЗАО «Восход» с <дата>. В период времени с 11.01.2010 года по 04.08.2010 года ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> в счет исполнения договора аренды от 11.01.2010 года. В период времени с апреля по июль 2010 года ответчиком производилась оплата ремонта автомобиля. Данные обстоятельства дают основания полагать, что ответчиком признавалось то обстоятельство, что в период времени с апреля по июль 2010 года истец использовал автомобиль в производственных целях и работал в ЗАО «Восход». Заключение договора аренды автомобиля без экипажа в январе 2010 года подтверждается сведениями об оплате ответчиком суммы аренды за несколько месяцев 2010 года. Представить ответчика Данилова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что в январе 2010 года между сторонами был заключен договор ссуды, а не аренды, на срок до 31.12.2010 года, поэтому в 2010 году Вознесенскому А.В. денежные средства не перечислялись. 11.01.2011 года с Вознесенским А.В. был заключен договор аренды транспортного средства на 2011 год за плату. В указании даты допущена описка, факт заключения договора в 2011 году подтверждают свидетели Н. и Ю.. Задолженности по договору аренды перед истцом не имеется, все причитающиеся денежные средства выплачены в полном размере по <дата> год. С 01.04.2011 года истец прекратил выходить на работу и в служебных целях автомобиль не использовал, у ЗАО «Восход» автомобиль отсутствовал. Путевые листы с апреля 2011 года не выписывались. Акт сверки, представленный истцом не направлялся и предприятием не составлялся. Бланки такого образца не используются с января 2011 года, используются другие с указанием только адреса в г. Серпухове, так как филиалы в г. Москве аннулированы. Оплата по договору осуществлялась неравномерно и не систематически из-за тяжелого финансового положения на предприятии, даты в платежных поручениях указаны со слов самого Вознесенского А.В., так как он сам лично давал указания об оплате денег и называл бухгалтеру основания оплаты. Из показаний свидетеля Н. следует, что она работает ведущим юристом ЗАО «Восход» с <дата>. Договор аренды транспортного средства с Вознесенским зарегистрирован в журнале 2011 года, она не помнит видела она лично данный договор или нет. Свидетель С. – начальник гаража ЗАО «Восход» пояснил, что в данной должности он работает с <дата>. Договора аренды на автомобиль истца он не видел, но знает о наличии этого договора от сотрудников ЗАО «Восход». С <дата> Вознесенский на предприятие не приезжал, в связи с чем он написал докладную руководителю предприятия. Из показаний свидетеля Ю. следует, что она работает главным бухгалтером на ЗАО «Восход». В 2010 году меду сторонами был заключен договор ссуды, а в 2011 году договор аренды автомобиля, принадлежащего Вознесенскому. Акт сверки, представленный истцом, она не подписывала, видимо истец использовал чистые бланки с ее подписью. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования. При рассмотрении дела установлено, что 11 января 2010 года между Вознесенским А.В. и ЗАО «Восход» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель представил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки <В.>, регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, <дата> выпуска. Данный автомобиль принадлежит арендодателю – Вознесенскому А.В. согласно паспорта транспортного средства <номер>. Расходы по прохождению автомобилем государственного технического осмотра и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оплачивается арендодателем. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> за календарный месяц, арендная плата подлежит выплате арендодателю не позднее 20-го числа каждого месяца. В соответствии с актом приемки - передачи, указанный автомобиль был передан арендодателем арендатору 11.01.2010 года (л.д. 5-8). Доводы ответчика, что данный договор аренды заключен сторонами 11.01.2011 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Ответчиком представлен экземпляр заключенного между сторонами договора аренда так же от 11.01.2010 года, факт заключения между сторонами данного договора сторонами не оспаривался. Показания свидетелей Ю. и Н. – работников ответчика о том, что они не видела данный договор в 2010 году и то обстоятельство, что этот договор не был зарегистрирован в ЗАО «Восход» в 2010 году, не опровергают дату его заключения, указанную в договоре. Данные показания свидетелей носят предположительный характер. 11 октября 2011 года Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу назначена судебная криминалистическая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта «определить время выполнения всех реквизитов (печатного текста, подписей и оттисков печати), имеющихся в двух экземплярах Договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи к нему, датированных 11.01.2010, а следовательно, и установить соответствие (несоответствие) времени изготовления самих документов указанной в них дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Указанные выше два экземпляра Договора аренды и акта приема-передачи к нему не подвергались воздействию агрессивных (травящих, смывающих и т.п.) веществ, а также световому или тепловому воздействию, что могло бы способствовать искусственному «старению» этих документов» (л.д. 156-161). Заключение эксперта не подтвердило доводы ответчика о заключении договора аренды 11.01.2011 года. Согласно представленному расчету задолженности к договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2010 года на 04.08.2011 год задолженность составляет <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> (л.д.11,12). Ответчиком не оспаривался данный расчет и не оспаривалось, что по указанному договору аренды ответчиком оплачено истцу <данные изъяты> Ответчиком представлен договор от 11.01.2010 года между Вознесенским А.В. и ЗАО «Восход» - договор безвозмездного пользования (ссуды) транспортного средства без экипажа, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование и владение ссудополучателю, а последний обязуется вернуть в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа транспортное средство марки <В.>, регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, <дата> выпуска. Стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты>. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение года (л.д. 21-23). В журнале регистрации исходящих договоров ЗАО «Восход» под <номер> 11.01.2010 года зарегистрирован договор ссуды с Вознесенским А.В. (л.д.86-87). Наличие договора ссуды не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку стороны при рассмотрении дела не оспаривали то обстоятельство, что после заключения договора ссуды между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, что стороны имели право сделать в соответствии с ч.1 чт. 414 ГК РФ, и сторонами представлен договор аренды автомобиля от 11.01.2010 года. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении Вознесенским А.В. <дата> - <данные изъяты>, основание – оплата по договору аренды, <дата> - <данные изъяты>, основание – оплата по договору аренды, <дата>- <данные изъяты>, основание – оплата по договору аренды автомобиля (л.д.25-27). Платежные поручения о перечислении Вознесенскому А.В. <дата> <данные изъяты>- оплата арендной платы по договору аренды автотранспорта от <дата> за <дата>, <дата> <данные изъяты> – оплата арендной платы по договору аренды автотранспорта от <дата> за <дата>, <дата> <данные изъяты> – оплата арендной платы по договору аренды автотранспорта от <дата> за <дата>, <дата> <данные изъяты> – оплата арендной платы по договору аренды автотранспорта от <дата> за <дата>, <дата> <данные изъяты> – оплата по счету <номер> от <дата> за предоплату за ремонт а/м <В.>, <номер> (л.д.28-31,50). Как видно из служебной записки от <дата> с <дата>, Вознесенский А.В. не выходил на работу, в связи с чем, автомашина марки <В.>, регистрационный знак <номер>, использована быть не может, поскольку указанная автомашина Вознесенским А.В. в ЗАО «Восход» не возвращена (л.д.33). <дата> между ЗАО «Восход» и Вознесенским А.В. заключен трудовой договор <номер>, согласно которому Вознесенский А.В. принят на должность <должность>, дата начала работы – <дата>, должностной оклад – <данные изъяты> в месяц (34-36). В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> год между ЗАО «Восход» и Вознесенским А.В. по договору аренды автотранспорта от <дата>, согласно которому задолженность в пользу Вознесенского А.В. составила <данные изъяты> (л.д.37). Согласно сообщению ЗАО «Восход» от <дата> за период с <дата> по <дата> год на сумму задолженности <данные изъяты> Вознесенскому А.В. предприятием не выдавался и по почте не направлялся. Форма бланка, на котором выполнен указанный акт, в ЗАО «Восход» не используется с января 2011 года (л.д.49). <дата> между Вознесенским А.В. и второй Московской городской коллегией адвокатов заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость оказываемой юридической помощи доверителю оценивается по соглашению в <данные изъяты> (л.д. 95-98). Согласно сообщению от <дата> <номер> путевые листы на использование легкового автомобиля <В.>, регистрационный знак <номер> с <дата> по <дата> в ЗАО «Восход» не выдавались. За проведение текущего ремонта автомобиля <В.>, регистрационный знак <номер> ЗАО «Восход» <дата> оплачено <данные изъяты> (л.д117), <дата> – <данные изъяты> (л.д. 123), <дата> – <данные изъяты> (л.д. 128), <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты> (л.д. 136). Ответчиком представлены журнал «Автомобили» с данными проезда на территорию предприятия автомобилей. ( л.д.51-65) При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказано то обстоятельство, что между ним и ответчиком <дата> был заключен договор аренды указанного транспортного средства и в этот же день автомобиль был передан истцом ответчику согласно акта приема – передачи от <дата>. Использование автомобиля истцом в период времени с <дата> по <дата> включительно в интересах ЗАО «Восход», то есть в интересах арендатора, сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства от <дата> с <дата> по <дата> включительно в общей сумме <данные изъяты> Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства по договору аренды с апреля по июль 2011 года, польку при рассмотрении дела установлено, что в данный период времени истец не исполнял трудовых обязанностей в ЗАО Восход», что установлено вступившим в законную силу решением Серпуховского горсуда Московской области от 20.10.2011 года. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в соответствии со ст. 611 ГК РФ. Доводы истца о том, что в период времени с апреля по июль 2011 года автомобиль использовался Вознесенским в интересах ответчика, поскольку в данный период времени последний оплачивал ремонт этого автомобиля, суд находит не убедительным, так как факт ремонта автомобиля за счет ответчика не свидетельствует об его использовании в интересах ЗАО «Восход» в период с <дата> по <дата> Суд полагает возможным удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании пени, но считает, что сумма пени, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить взыскание пени до <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителя истца так же подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части эти требования суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке ст. 98 НПК РФ с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> и судебные издержки по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> подлежат взыскании с ответчику пользу истца согласно ст. 94 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта необходимо взыскать с ответчика в пользу Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, поскольку на время вынесения решения сторонами не представлено сведений об оплате услуг эксперта. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восход» в счет задолженности по договору аренды транспортного средства от <дата> <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части требования Вознесенского А. В. к ЗАО «Восход» оставить без удовлетворения. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восход»в пользу Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> с перечислением на расчетный счет: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: А.В. Шичков Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2011 года. Председательствующий: А.В. Шичков