Дело № 2-2859/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

представителя истца Фетисова П.В.. по доверенности – адвоката Соломонова А.В.,

ответчика – Гридчина В.А. и его представителя по доверенности – Коростиленко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова П. В. к Гридчину В. А., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Гридчину В.А. о возмещении ущерба в сумме 131000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3820 рублей; убытков в размере 20565 рублей 16 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 800 рублей 96 копеек; компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 200 рублей.

По ходатайству истца ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заменен на надлежащего ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика Гридчина В.А. материальный ущерб в размере 131000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3820 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей; с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3375 рублей 86 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02 октября 2010 года в 14 часов 10 минут на 3 км + 290м Московского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <З.> регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Гридчину В.А. под управлением ответчика, и <В.> регистрационный знак <номер> под управлением истца Фетисова П.В.

ДТП произошло по вине водителя Гридчина В.А., что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по КАСКО и ОСАГО ответчика Гридчина В.А. на автомобиль <З.> регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - страховой полис серии ВВВ <номер>, в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК».

В результате ДТП истцу причинен ущерб, связанный с причинением вреда здоровью потерпевшего; с причинением вреда имуществу потерпевшего Фетисова П.В., состоящего из реального ущерба в размере 131000 рублей; иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом – эвакуация транспортного средства с места ДТП – 2500 рублей.

Согласно отчета <номер> о рыночной стоимости транспортного средства марки <В.> регистрационный знак <номер> «Экспертно-консультативного бюро» ИП К., утвержденного <дата>, рыночная стоимость транспортного средства составила 190000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля истца обошелся бы в 288616 рублей 42 копейки.

По заявлению истца и на основании представленных документов страховой компанией ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было выплачено за полную гибель автомобиля истца 120000 рублей. Невыплаченной осталась сумма в размере 70000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с консультацией, подготовкой искового заявления и представительством истца в суде адвокатом Серпуховского филиала МОКА Соломоновым А.В., за услуги которого было оплачено по квитанции <номер> от <дата> к приходному кассовому ордеру 5000 рублей; с оплатой отчетов о рыночной стоимости транспортного средства, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства – всего в сумме 8300 рублей; с оплатой телеграмм в размере 570 рублей 30 копеек, с оплатой изготовления ксерокопий искового заявления с приложениями к нему документов – 819 рублей.

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который согласно заключения эксперта <номер> от <дата> расценивается как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>.

В связи с полученными повреждениями здоровья истцом брались больничные листы с <дата> по <дата> и приобретались лекарственные средства на сумму 3375 рублей 86 копеек. Истец длительное время лечился, долгое время не мог ничего делать сломанной рукой, что лишало его возможности нормально существовать, выходить на улицу, приобретать продукты, готовить себе пищу, ухаживать за малолетним ребенком. В этот период времени он постоянно испытывал физическую боль от полученных трав и перелома. Таким образом, действиями ответчика был причинен истцу моральны вред, компенсацию которого он оценивает в 300000 рублей.

Истец Фетисов П.В.в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он двигался на принадлежащем ему автомобиле, когда на полосу его движения выехал автомобиль ответчика, в результате чего произошло лобовое столкновение транспортных средств. Очнулся он от боли, когда его вытаскивали из автомашины. В первый момент у него пропало зрение и он не видел, что происходило. С места ДТП на автомашине скорой помощи был доставлен в приемный покой больницы им.Семашко, где ему удалили осколки стекол из глаз, с головы и лица. До настоящего времени носит очки в связи с повреждением глаз. В результате ДТП зрение стало хуже. В результате ДТП был перелом руки, но от госпитализации истец отказался. Через некоторое время ему пришлось вновь обратиться в больницу, так как тело стало покрываться синяками. Пришлось приобретать лекарства, но рецепты не сохранились. Автомобиль с места ДТП был доставлен к месту хранения на эвакуаторе, оплату которого произвели знакомые, которым он впоследствии вернул деньги. Для определения стоимости ремонта автомобиля обращался к эксперту, на осмотр к которому телеграммами вызывались стороны. Для обращения в суд готовились документы, с которых снимались копии, в связи с чем понесены расходы, но товарного чека нет. С вопросом возмещения денежных средств по причинению вреда здоровью обращался в страховую компанию, однако сказали, что произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей и больше никаких выплат страховая компания производить не будет.

Представитель истца Фетисова П.В. по доверенности – адвокат Соломонов А.В. в ходе судебного разбирательства представил заявление об отказе от требований истца к ответчику Гридчину В.А. о возмещении ущерба по повреждению личных вещей истца на сумму 61000 рублей. В остальной части поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Фетисова П.В. с участием его представителя по доверенности – адвоката Соломонова А.В.

Ответчик Гридчин В.С. и его представитель по доверенности – Коростиленко Ю.В. с заявленными исковыми требованиями не согласны, пояснив, что рыночная стоимость автомобиля составила 190000 рублей, страховая компания произвела выплату в размере 120000 рублей. У истца остаются годные остатки автомобиля, в связи с чем ущерб должен быть уменьшен на стоимость годных остатков. Истцом указаны расходы в размере 5000 рублей, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления и представительством адвоката в суде. Ответчик находит стоимость услуг адвоката завышенной. Полагает, что расходы на консультацию адвоката не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем возражает в части взыскания с него стоимости юридических услуг, Не согласен с размером расходов по оплате телеграмм, поскольку в адрес ответчика направлялась одна телеграмма, а оплата 570 рублей 30 копеек произведена за две телеграммы, одна из которых адресована в страховую компанию. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов по проведению оценки стоимости годных остатков автомобиля в размере 3000 рублей, поскольку данный отчет к существу требований не имеет отношения. Из представленных квитанций на приобретение лекарственных средств не следует какое именно лекарственное средство было приобретено, чеки выданы индивидуальным предпринимателем и неизвестно, какой деятельностью данный предпринимать занимается. Из представленного в материалы дела больничного листа следует, что причина нетрудоспособности – травма в быту, тогда как ДТП к травме в быту не относится. Сорок нахождения на листке нетрудоспособности составляет 1 месяц 5 дней, при этом истцом было допущено нарушение режима, так как он не явился на прием с 06.10.2010г. по 07.11.2010г. Ответчик категорически не согласен с размером компенсации причиненного морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является завышенным, поскольку он не соответствует перенесенным физически страданиям и наступившим последствиям. После ДТП ответчик для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба предлагал истцу 100000 рублей, однако он отказался, и спустя длительное время инициировал судебный процесс.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу в связи с занятостью представителей ответчика в иных процессах. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению и возможным рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав административный материал по факту ДТП; выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <В.>, <дата> выпуска, регистрационный знак <номер> (т.1 л.д.10 - копия ПТС, л.д. 11- свидетельство о регистрации ТС).

2 октября 2010 года около 14 часов 10 минут на 3 км + 290м Московского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <З.> регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Гридчину В.А., под управлением ответчика, и <В.> регистрационный знак <номер>, принадлежащего Фетисову В.П., под управлением истца Фетисова П.В. (т. 1 л.д. 14- справка о ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гридчина В.А., который нарушил п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигаясь в направлении г.Чехова, съехал на правую обочину, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной <В.> регистрационный знак <номер> под управлением Фетисова П.В.. В результате ДТП водителю Фетисову П.В. и пассажиру автомашины <З.> регистрационный знак <номер> Г. причинен вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 12 – протокол <номер> об административном правонарушении).

Постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении Гридчин В.А. признан виновным в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 13).

На момент ДТП у ответчика Гридчина В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» – страховой полис серии ВВВ <номер> сроком действия с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 111

<дата> Фетисов П.В. обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.111).

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» признало данный случай страховым и на основании Акта о страховом случае ОСАГО <номер> от <дата> Фетисову П.В. произведена страховая выплата в размере 120000 рублей (т.1 л.д.111).

В соответствии с Протоколами <номер> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от <дата> и Протокола <номер> внеочередного общего собрания акционеров от <дата> проведена реорганизация ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» (т.1 л.д. 146-149, 150-152).

Согласно Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (т.1 л.д. 144).

Согласно Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (т.1 л.д. 145).

Истцом представлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <В.> регистрационный знак <номер>, составленный 11 марта 2011г. Экспертно-консультативным бюро ИП К., согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составит 288616 рублей 42 копейки (т.1 л.д.36-50).

В соответствии с отчетом 1/0231/3 о рыночной стоимости транспортного средства марки <номер> регистрационный знак <номер>, составленного 11 <номер>. Экспертно-консультативным бюро ИП К., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 02.10.2010г. составила 190000 рублей (т.1 л.д.24-35).

Согласно отчета <номер> о стоимости годных остатков транспортного средства марки <номер> регистрационный знак <номер>, составленного 11 марта 2011г. Экспертно-консультативным бюро ИП К., стоимость годных остатков составляет 19472 рубля 86 копеек (т.1 л.д. 51-54).

За оставление отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, о рыночной стоимости транспортного средства, о стоимости годных остатков транспортного средства, фототаблицы истцом понесены расходы в сумме 8300 рублей, что подтверждается представленными товарным и кассовым чеком (т.1 л.д.88).

Истцом Фетисовым П.В. понесены расходы по отправке телеграмм с извещением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом: Гридчину В.А. – 241 руб. 65 коп., представителю ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - 268 руб. 65 коп. и за изготовление копий телеграмм 60 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками, копиями телеграмм и уведомлениями о вручении (т. 2 л.д.36).

При определении размера подлежащего возмещению истцу Фетисову П.В. ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <номер> регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, суд исходит из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, о рыночной стоимости транспортного средства, о стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно данных отчетов ремонт автомобиля истца, в результате повреждения в ДТП 02 октября 2010 года, нецелесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составит 288616 рублей 42 копейки, в то время как стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на момент ДТП составила 190000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 19472 рубля 86 копеек, в связи с чем в пользу истца может быть взыскана только стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты в размере 120000 рублей, то есть 50527 рублей 14 копеек (190000 рублей – 19472 рубля 86 копеек – 120000 рублей).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Гридчина В.А. в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, так как документально данные расходы при рассмотрении дела стороной истца подтверждены не были.

Суд находит обоснованным требования о взыскании убытков, понесенных истцом Фетисовым П.В. для восстановления нарушенного права на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем он был вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления отчетов о стоимости транспортного средства в его доаварийном состоянии на день ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля, который превысил стоимость автомобиля, в связи с чем возникла необходимость составления отчета о стоимости годных остатков. За составление вышеуказанных отчетов истец понесла расходы в размере 8300 рублей, а также оплачивала извещение сторон на осмотр поврежденного транспортного средства, отправляя телеграммы, оплата стоимости которых по извещению ответчика Гридчина В.А. составила 241 рубль 65 копеек, изготовление копи телеграммы – 30 рублей 00 копеек.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии со ст.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Фетисов П.В. просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», являющегося правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, оплату приобретенных лекарственных препаратов в сумме 3375 рублей 86 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, так как необходимость приобретение лекарств не подтверждается назначением врачей, поскольку отсутствуют какие-либо записи об этом в медицинской карте, и рецептами. Кроме того, из представленных кассовых чеков не следует, что приобретались именно лекарственные средства (т.1 л.д. 21-22).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает обоснованными требования истца Фетисова П.В. к ответчику Гридчину В.А. о компенсации морального вреда, так как достоверно установлено, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> Фетисову П.В. <дата> были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> не имеет признаков опасности для жизни, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, причинены при то же ДТП, поэтому отдельной (самостоятельной) оценке тяжести вреда здоровью не подлежат. Диагноз: <данные изъяты>, отраженный в медицинских документа объективными данными и результатами динамического наблюдения не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (т.1 л.д. 56-58).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений, причиненных истцу, периода нахождения его на лечении. С учетом позиции ответчика, признавшего правомерность исковых требований о компенсации морального вреда истца, но оспаривающего размер данных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 рублей, принимая во внимание также семейное и материальное положение ответчика, доход которого составляет в среднем <данные изъяты> в месяц, имеющего на иждивении ребенка.

Истец просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Фетисова П.В. по доверенности – адвокат Соломонов А.В. принимал участие в досудебной подготовке дела, пяти судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 819 рублей на изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые суд находит не подлежащими удовлетворении. В обоснование заявленной суммы представлены два кассовых чека от 04.04.2011г. и 19.04.2011г., которые не свидетельствуют о действительном назначении платежей. Иных документов, подтверждающие оплату изготовление копий документов истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца Фетисова П.В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере государственную пошлину

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гридчина В. А. в пользу Фетисова П. В. ущерб в размере 59098 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2172 рубля 96 копеек, а всего взыскать – 136271 рубль 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фетисова П. В. к Гридчину В. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Исковые требования Фетисова П. В. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» расходов на приобретение лекарств в размере 3375 рублей 86 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.