Дело № 2-111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Клочковой Е.В.,

С участием:

Третьего лица – Сидорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Лисичонку В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А НО В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать ущерб в сумме 890959 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12109 рублей 59 копеек, ссылаясь на то, что 27.11.2009г. на 102 км. автодороги «Крым» произошло ДТП с участием двух автомобилей: <В.>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Лисичонка В.В., и <С.>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя С.

ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им п.8.1, п.9.1, п.9.9, п.10.1 ПДД РФ, так как ответчик, не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон по обочине, не выбрав безопасную скорость, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП автомобиль С. получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра. Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля потерпевшего, однако на осмотр не явился.

Автомобиль потерпевшего застрахован в ОАО «САК Энергогарант». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно расчету, составляет 1191230 рублей, что превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования в размере 1436979 рублей. Данное обстоятельство в соответствии с п.1.2.1.2 Правил страхования является полной конструктивной гибелью транспортного средства. В соответствии с отчетом, стоимость поврежденного после ДТП автомобиля потерпевшего составляет 258624 рубля.

В соответствии с п.10.7.1 правил страхования истец по заявлению потерпевшего произвел страховую выплату в размере 890959 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Гражданская ответственность ответчика Лисичонка В.В. застрахована по «Зеленой карте», полис <номер>, что подтверждается справкой о ДТП. Однако, по сообщению украинской страховой компании, указанный полис был реализован П. на страхование гражданской ответственности при использовании автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <номер>. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика 890959 рублей 20 копеек. Ответчик, не выплачивая указанную сумму, нарушает право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации, ответчик проживает на Украине, в его адрес направлялось требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик Лисичонок В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лисичонок В.В. по заявленным требованиям был опрошен в Миргородском горрайонном суде Полтавской области в рамках исполнения судебного поручения, который возражал против иска, с суммой заявленного иска не согласился, а также пояснил, что не является виновным в произошедшем 27.11.2009г. ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля <С.>. К С. у Лисичонка В.В. претензий не имеется. В милиции ответчик копий протоколов не брал. На его вопрос виновен ли он, сотрудники милиции ответили, что нет, и отпустили. На момент ДТП гражданская ответственность Лисичонка В.В. была застрахована по «Зеленой карте», номер которой в милиции записали, но ксерокопии не сделали. Копия страхового полиса не сохранилась. Название страховой компании ЗАО «Украинская экологическая страховая компания», застраховано на таможне пос.Юнаковка Сумской области, 28-30 августа 2009г. Документы о страховке не сохранились.

Третье лицо С. в судебном заседании показал, что ДТП 27.11.2009г. произошло по вине водителя Лисичонка В.В., который обгонял на трассе принадлежащее третьему лицу транспортное средство слева по обочине. При обгоне автомобиль <В.> занесло, развернуло на проезжей части перед автомобилем под управлением третьего лица. При этом автомобиль <В.> цепляет сначала слева автомобиль <С.>, а затем ударяет справа, отчего автомобиль <С.> заносит на полосу встречного движения и впоследствии он ударяется об отбойник и скатывается вниз с дороги. В результате ДТП С. получил телесные повреждения, у него были сломаны ребра и ключица. Он пролежал больнице <адрес>, потом в <адрес> лежал в больнице до <дата> Назначалась ли судебно медицинская экспертиза, С. точно не знает, но по характеру телесных повреждений, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, и в связи с этим <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль, принадлежащий С., <дата> выпуска до ДТП механических повреждений не имел. Страховая компания перечислила С. денежные средства в размере 890000 рублей. Поврежденный автомобиль был продан Сидоровым за 100000 рублей.

Выслушав третье лицо, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2009 года на 102км + 898м автодороги «Крым» в Серпуховском районе Московской области, Лисичонок В.В., управляя автомобилем <В.> регистрационный знак <номер>, нарушил п.п.8.1. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, так как приступив к маневру обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля марки <С.> государственный регистрационный знак <номер> под управлением С., не убедился в безопасности маневра, выехал за пределы проезжей части и продолжил маневр обгона по грунтовой обочине, что стало причиной столкновения автомобилей <В.> регистрационный знак <номер> и <С.> государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего водителю С. и его пассажиру Е. был причинен вред здоровью, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что водитель Лисиченок В.В. нарушил требования п.п. 8.1, 9.1, 9.9., 10.1 ПДД РФ (л.д.12).

На момент ДТП автомобиль <С.> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий С. (копия ПТС – л.д.9, копия свидетельства – о регистрации ТС – л.д.10), был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных по полису <номер> от <дата> (л.д.20-23).

Экспертом-оценщиком В. <дата> составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства <С.> государственный регистрационный знак <номер> <номер> (л.д.14).

В соответствии с расчетом <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <С.> государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, составила 1191230 рублей, с учетом износа 17,8% стоимость материального ущерба составила 1023150 рублей (л.д.18-19).

Согласно отчета о рыночной стоимости <номер> от <дата>, составленного Оценочно-экспертным бюро «А.» доаварийная стоимость автомобиля <С.> государственный регистрационный знак <номер> составила 1259174 рубля, стоимость данного автомобиля в аварийном состоянии составила 258624 рубля (л.д.35-47).

На основании заявления о наступлении страхового случая «Ущерб», поданного С., ОАО «САК «Энергогарант» <дата> (л.д.48) с учетом стоимости пригодных остатков и процента износа автомобиля за период действия договора страхования, принято решение о выплате С. страхового возмещения в размере 890959 рублей 20 копеек (л.д.49).

Истцом в соответствии с платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> была перечислена сумма страхового возмещения в размере 890959 рублей 20 копеек С. (л.д.50-53).

Как усматривается из материала проверки по факту ДТП с участием водителя Лисичонок В.В. и водителя С., гражданская ответственность Лисичонок В.В. застрахована по «Зеленой карте», полис <номер>, выданной страховой организацией «Украинская экологическая страховая компания» на имя Лисичонок В.В. в отношении автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный знак ВI8367ВА, сроком действия с <дата> по <дата>

По сообщению «Украинской экологической страховой компании» сертификат «Зеленая карта» <номер> был реализован <дата> страхователю П. в отношении транспортного средства <В.> государственный регистрационный знак <номер>, сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.54).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Лисичонок В.В. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в суд не было представлено доказательств наличия у него на момент ДТП страхового полиса.

Истцом в адрес Лисичонка В.В. было направлено требование от <дата> <номер> о выплате в адрес филиала «Мособлэнергогарант» денежных средств в размере 770959 рублей 20 копеек, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д.55).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.3.1.2. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» от <дата> <номер>, ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате ДТП является страховым случаем, при этом на основании п.1.2.12. Правил под полной конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса) (л.д.24-34).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г. подтвердил правильность и корректность произведенных Оценочно-экспертным бюро «А.» расчетов, а также размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля <С.> государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП 27.11.2009г.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из представленных расчета <номер> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.01.2010г., отчета <номер> о рыночной стоимости объекта оценки от 2.03.2010г. Согласно данных отчетов ремонт автомобиля истца, в результате повреждения в ДТП 27 ноября 2009 года, нецелесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составит 1023150 рублей, в то время как стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на момент ДТП составила 1259174 рубля, стоимость данного автомобиля в аварийном состоянии составила 258624 рубля.

Суд соглашается с размером ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства <С.> государственный регистрационный знак <номер>, который рассчитан в соответствии с п.10.7. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, согласно которого выплата страхового возмещении при полной конструктивной гибели производится в размер соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно п.4.2.3 настоящих Правил страхования, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», за вычетом расходов на дефектовку (разборку) автотранспортного средства, необходимых для определения размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 890595 рублей 20 копеек, поскольку ОАО «САК «Энергогарант» в рамках договора страхования, заключенного с С. в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства. Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика суду не представлено, поскольку сертификат «Зеленая карта» выдан другому лицу в отношении другого транспортного средства. Доводы ответчика о его невиновности в произошедшем ДТП опровергаются данными отказного материала по факту данного ДТП. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках заключенного договора Добровольного страхования автотранспортных средств, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12109 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лисичонка В.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере 890595 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 12109 рублей 59 копеек, а всего взыскать – 902704 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова