дело № 2-2531/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Николаева Б.Л.,

представителя ответчика ООО «Занарье-ЖКХ» Закераевой Ж.З.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Г. А. и Николаева Б. Л. к ООО «Занарье-ЖКХ» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Занарье-ЖКХ», в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просят:

- обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать 7936,80 рублей за не полученной в течение 2008, 2009, 2010 и 2011 годов коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования подъезда № 1,

- обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать 126,53 рубля за периодически не получаемую с марта 2011 года по настоящее время услугу по уборке лестничной клетки указанного подъезда,

- взыскать с ответчика понесенные убытки (материальные расходы и реальный ущерб) в сумме 56722,83 рубля,

- взыскать в пользу каждого истца по 20000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- взыскать с ответчика штраф в бюджет города в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они проживают в квартире <номер> в доме <номер> по <адрес>. <дата> между истцами и ответчиком ООО «Занарье – ЖКХ» был заключен договор <номер> «На управление многоквартирным домом», в соответствии с которым, организация взяла на себя обязательства:

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимися помещениями в доме;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Начиная с 2008года истцы неоднократно обращались в управляющую компанию и просили навести порядок в системах горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения подъезда № 1. Истцы считают, что в результате незаконных действий со стороны ответчика, выразившихся в не своевременном реагировании или бездействии на подаваемые заявки и заявления, истцы понесли материальные и реальные затраты.

Истец Николаева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец и представитель истца Николаевой Г.А. - Николаев Б.Л. поддержал заявленные требования, уточнив сумму, которую следует взыскать за отсутствие услуги по уборке подъездов, поскольку перерасчет в части был произведен ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 36 рублей 20 копеек: за 12 дней марта – 12 рублей 24 копейки (12 х 1,02 руб.), за 17 дней апреля – 17 рублей 84 копейки (17 х 1,02 руб.) и за 6 дней мая – 6 рублей 12 копеек (6 х 1,02 руб.). Сумма по неполученной услуге по отоплению увеличена в связи с получением точных сведений о площади лестничных клеток. Ответчиком мотивированные возражения на исковые требования не представлены, а те возражения, которые представлены, свидетельствуют лишь о том, что своим длительным бездействием (более трех лет) или оказанием услуг и выполнением работ по не надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО "Занарье-ЖКХ" сознательно причинило материальный ущерб имуществу истцов и многоквартирному дому в целом. В связи с имевшими место заливами с крыши и межпанельных швов истцам причинены убытки в виде понесенных расходов на ремонт квартиры и будущих расходов для восстановления нарушенного права, поскольку заливы продолжаются и в настоящее время. Согласно расчету, составленному истцом, понесенные расходы составили <данные изъяты>, расходы, которые истцы должны будут произвести для восстановления жилых помещений после имевших место заливов - <данные изъяты>. В связи с бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку в связи с переживаниями по поводу сложившейся ситуации, у него и его супруги обострились имеющиеся заболевания, потерян аппетит, повышается давление, в связи с чем, они вынуждены обращаться к врачам-специалистам.

Представитель ответчика ООО «Занарье-ЖКХ» Закераева Ж.З. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не согласна с доводами истца, что температура в подъезде была слишком низкая, ее никто не измерял, отсутствие отопительных приборов не свидетельствует о том, что температура в подъезде не соответствовала нормативу. По поводу залива квартиры истцов, представитель ответчика пояснила, что крыша дома постоянно ремонтируется, и их вины в протечках нет. Оплата за услугу по уборке подъезда уборщицей не взималась в период с <дата> по <дата>, что касается всего спорного периода, на который ссылается истец, показала, что в договоре с уборщицей не оговорено конкретное время, когда она должна убираться, поэтому истец мог не увидеть производимой уборки подъезда, поэтому считает, что услуга оказывалась надлежаще. Требования о взыскании морального вреда также считала не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения в Серпуховском городском суде в ином споре между теми же сторонами, истец в том процессе аналогично мотивировал требования о компенсации морального вреда и такая компенсация в пользу истцов была взыскана. Все доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований являются не надлежащими, поскольку составлены в одностороннем порядке и сотрудниками ООО «Занарье-ЖКХ» не подписывались.

Представитель третьего лица – МУП «РКЦ ЖКХ» в судебном заседании пояснила, что согласно составленной справке перерасчеты по счету истцов за период с 2008 года производились следующим образом: в ноябре 2008 года по услуге отопление на сумму 59,64 руб. за отсутствие отопление в доме, в июле и октябре 2011 года по услуге содержание и ремонт ЖФ за отсутствие уборки лестничных клеток). Иных перерасчетов до настоящего времени с 2008 года не производилось.

Свидетель Е., допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что проживает в одном подъезде с истцами Николаевыми, на пятом этаже. Ей известно, что квартира истцов постоянно заливается в связи с протечками крыши дома, поскольку принадлежащая ей квартира также постоянно заливается. Зимой в подъезде образовывается на стенах наледь, плесень, поскольку он не отапливался долгое время. На неоднократные обращения в обслуживающую организацию ООО «Занарье-ЖКХ» ответа не последовало. Было несколько выездов сотрудников Занарье-ЖКХ, которые делали ремонт крыши нашего дома, но поскольку он был не надлежащего качества, крыша опять протекала.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель К. показала, что проживает в одном доме с истцами в квартире <номер>, которая располагается над их квартирой. На протяжении долгого времени ее квартира заливается, поскольку крыша дома и панельные швы дома постоянно протекают, соответственно вода протекает в квартиру этажом ниже. Также ей известно, что в квартире истцов в виду постоянных заливов на стенах имеется грибок. Ей приходилось быть в составе комиссии и составлять акты о заливах. Подъезд, где расположены ее квартира и истцов Николаевых около трех лет не отапливался, в виду чего появились трещины на стенах, отошла штукатурка. Являясь медицинским работником, свидетель пояснила, что ей известно, что у истцов неоднократно возникали проблемы со здоровьем в виду не надлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Занарье-ЖКХ», и ею неоднократно назначались им уколы. На неоднократные обращения в ООО «Занарье-ЖКХ» ответов и разъяснений получено не было.

Свидетель Г. допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что проживает в одном подъезде, где проживают истцы Николаевы. 28.03.2011года выйдя в подъезд, ему встретилась сотрудник ЖЭК – М., которая попросила его подписать акт о надлежащей, качественной и регулярной уборке подъезда. На что он возразил и сказал, что в подъезде не всегда чисто. Тогда М. попросила подписать его акт о том, что именно в этот день было чисто в подъезде, оглянувшись вокруг и убедившись, что было чисто – свидетель подписал акт. Содержание акта он не читал, поскольку на тот момент он был сонным. Представленный в материалы дела второй акт, где отражены К., Ш., он не подписывал. Также свидетель добавил, что на протяжении трех-пяти лет не было отопления в подъезде, поскольку они были срезаны сотрудниками ЖЭК. По факту заливов квартиры истцов со слов жильцов ему известно, что постоянно происходят заливы квартиры с крыши дома, поскольку протекали межпанельные швы.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что работает в ООО «Занарье-ЖКХ» и ею была составлена смета, представленная в суд 12.10.2011года, в которой отражены расчеты по ремонтным работам квартиры истцов. Для расчета указанной сметы применены коэффициенты мая 2010 года. Указанную смету истцы могли проверить в любой организации, производящей подобные расчеты, в случае если с указанной сметой истцы не согласны.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Николаева Г.А. и Николаев Б.Л. проживают в квартире по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является Николаева Г.А., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 95 т.1).

Как усматривается из выписки из домовой книги (л.д. 67 т.1) в указанной квартире зарегистрированы истцы Николаева Г.А. и Николаев Б.Л. с <дата>, а также с <дата> Н.

<дата> между Николаевой Г.А. и ООО «Занарье-ЖКХ» заключен договор <номер> управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном договором (л.д. 84-90 т.1).

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 68 т.1) по состоянию на март 2011 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету на имя Николаевой Г.А. не имеется.

Судом установлено, что в подъезде №1 дома, в котором расположена квартира истцов, с января 2008 года отсутствует отопление по причине демонтажа отопительных приборов Управляющей компанией. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Кроме того, в 2011 году услуга по уборке мест общего пользования подъезда – лестничных клеток, оказывалась периодически. Указанные обстоятельства подтверждается представленными стороной истца доказательствами:

- заявкой от 25.05.2008 года на имя начальника ЖЭУ-3 от Николаевой Г.А. с просьбой принять меры, поскольку с начала отопительного сезона лестничные марши подъезда №1 не отапливаются (л.д. 8 т.1),

- копиями заявок и заявлений о претензии как от истцов, так и от иных жителей подъезда, в которых содержались просьбы, в том числе и произвести ремонт отопления мест общего пользования (л.д. 10, 15-16, 17, т.1 ),

- копией акта, составленного жильцами подъезда указанного дома 09.01.2008 года об отсутствии системы отопления мест общего пользования (л.д. 220 т.1),

- копией ответчика генерального директора ООО «Занарье-ЖКХ» от 25.02.2011 года (л.д. 44 т.1) о том, что работы по восстановлению отопления подъезда будут выполнены до 20.04.2011 года,

- СД-диском с произведенными истцом фотографиями в период 2011 года, просмотренный в судебном заседании (л.д.193-195 т.1) из которых следует, что уборка подъезда производилась периодически.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями, в которых содержались просьбы о перерасчете коммунальных услуг, в связи с отсутствием отопления лестничных клеток и неоказанием услуги по уборке лестничных клеток (л.д. 19, 23-25, 26, 27-28, 29-30, 31-32, 41, 43 т.1).

Из документов, представленных стороной ответчика (л.д. 64 т.1, л.д. 25-27 т.2) следует, что размер снижения платы за неоказание услуги по уборке лестничных клеток составляет в месяц 1-02 руб./м2.

Из справки, представленной МУП «РКЦ ЖКХ» (л.д. 151) усматривается, что по адресу: <адрес> собственник Николаева Г.А. произведены следующие перерасчеты:

- в ноябре 2008 года перерасчет по услуге «отопление» на сумму 59,64 из-за отсутствия отопления в ноябре 2008 года (Как пояснил в судебном заседании представитель РКЦ указанный перерасчет связан с отсутствием отопления во всем доме в один из дней ноября 2008 года, не связан с отсутствием отопления лестничных клеток),

- в июле 2011 года перерасчет по услуге «содержание и ремонт ЖФ» на сумму 95,35 руб. по причине отсутствия уборки лестничных клеток с 01.06.2011 года по 31.07.2011 года,

- в октябре 2011 года перерасчет по услуге «содержание и ремонт ЖФ» на сумму 72,10 руб. по причине отсутствия уборки лестничных клеток с 01.08.2011 года по 30.09.2011 года.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Действующее законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Принимая во внимание, что между истцами и ответчиком существуют договорные отношения, суд считает, что заявленные истцом требования подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, обязанность доказать, что услуги предоставлялись надлежащего качества, возложена на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Представленным ответчиком актам о том, что уборка производится ежедневно и качественно, суд не доверяет, поскольку большинство актов составлены ответчиком в одностороннем порядке, кроме того, указанные акты опровергаются представленными стороной истца доказательствами, в том числе фотографиями, содержащимися на СД-диске, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных сумм за неоказанные услуги по отоплению мест общего пользования и уборке лестничных клеток. Вместе с тем, требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет в связи с неоказанием указанных услуг являются излишними, охватываются требованиями о взыскании с ответчика указанных сумма, поскольку указанный перерасчет производится судом, в связи с чем отдельному разрешению в данном конкретном случае не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истцов в части взыскания сумм за неоказанные услуги по отоплению мест общего пользования удовлетворению не подлежат, так как замеры температуры воздуха в подъезде не производились, в связи с чем, нет оснований утверждать, что температура в подъезде не соответствовала нормативу, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что отопительные приборы в подъезде №1 дома, где проживают истцы, отсутствовали, в связи с чем, нет оснований полагать, что такая услуга оказывалась.

Исходя из представленных документов, объема заявленных требований о взыскании денежных сумм за не оказанные услуги по уборке лестничных клеток, уточненных в судебном заседании, суд считает, что за недополученную услугу за указанный истцом Николаевым Б.Л. период времени, то есть за 12 дней марта, 17 дней апреля и 6 дней мая 2011 года, переплата составила:

- за 12 дней марта : 68,04 (площадь квартиры истцов) х 1,02 (размер снижения платы в месяц - руб.\кв.м.) : 30(количество дней в месяце) х 12 (количество дней, когда услуга не оказывалась) = 27 руб. 60 коп.,

- за 17 дней апреля: 68,04 х 1,02 : 30 х 17 = 39 руб. 33 коп.,

- за 6 дней мая: 68,04 х 1,02 : 30 х 6 = 13 руб. 88 коп.,

а всего 80 руб. 81 коп.

Однако истец Николаев просит взыскать сумму в размере 36 рублей 20 копеек, уточнив указанную сумму в ходе рассмотрения дела с учетом представленной справки о том, что перерасчет по услуге «содержание и ремонт ЖФ» по причине отсутствия уборки лестничных клеток в период с 01.06.2011 года по 31.07.2011 года и с 01.08.2011 года по 30.09.2011 года производился ответчиком добровольно, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 (с изменениями от 6 мая 2011 г.) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (п. 29).

- размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: Рі =Sі х Nі х Tт, где

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Истцом Николаевым Б.Л. представлен расчет переплаты за отопление мест общего пользования в подъезде №1, однако суд с ним не соглашается.

Из ответа МУП «Серпуховская теплосеть» (л.д. 90 т. 2) следует, что СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция кондиционирование» (принятых Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 года) предусматривают температуру воздуха в жилых помещениях + 18?С, на лестничных клетках + 16 ?С. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая отапливаемая площадь жилых помещений составляет 2429 кв.м., площадь лестничных клеток – 182,7 кв.м. Таким образом, для указанного многоквартирного дома, в составе норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке и составляющего 0,02 Гкал/кв.м., потребление тепловой энергии на отопление лестничных клеток составляет 0,0013 Гкал/кв.м. х мес или 6,5%.

Сведения, указанные в ответе МУП «Серпуховская теплосеть» по размерам площадей жилых и нежилых помещений подтверждены представленной стороной ответчика копией паспорта жилого дома (л.д. 106-112 т.2), в связи с чем, не доверять сведениям, содержащимся в ответе МУП «Серпуховская теплосеть» у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался тот факт, что отопление в подъезде дома отсутствовало с января 2008 года по конец апреля 2011 года, а также наличием сведений о существующем тарифе по отоплению за указанный истцами период времени (счета-квитанции л.д. 69-70 т.1), сведений о жилой площади квартиры истцов (технический паспорт квартиры л.д. 12-13 т.2), суд счел возможным произвести указанный расчет самостоятельно.

Таким образом, переплата по услуге отопление за период с января 2008 года по апрель 2011 года (включительно) составила:

- в 2008 году: 68,4 (жилая площадь квартиры) х 0,0013(норматив потребления тепловой энергии на отопление лестничных клеток) х 20,92 (установленный тариф) х 12 (мес.) = 22 рубля 32 копейки,

- в 2009 году : 68,4 х 0,0013 х 1214,69 х 12 = 1296 рублей 12 копеек,

- в 2010 году: 68,4 х 0,0013 х 1380,95 х 12 = 1473 рубля 52 копейки,

- за 4 месяца 2011 года : 68,4 х 0,0013 х 1522,08 х 12 = 541 рубль 37 копеек,

а всего за указанный период переплата составила 3333 рубля 33 копейки.

В силу положений жилищного законодательства члены семьи собственника имеют равные права и несут равные обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Как усматривается из выписки из домовой книги (л.д. 67 т.1) в указанной квартире зарегистрированы истцы Николаева Г.А. и Николаев Б.Л. с <дата>, а также с <дата> Н.

Таким образом размер доли каждого истца в оплате услуги по уборке лестничных клеток составляет 12 рублей 06 копеек (36,20 : 3).

Размер доли каждого истца в оплате услуг по отоплению мест общего пользования подъезда за период с января 2008 года по апрель 2011 года:

за 2008 год – 22,32 : 2 = 11, 16,

за 2009 год – 1296,12 : 2 = 648, 06,

за 2010 год: с января по март: 0,0013 х 1380,95 х 68,4 х 3 = 368,38 : 2 = 184, 18

с апреля по декабрь: 0,0013 х 1380,95 х 68,4 х 9 = 1105,11 : 3 = 368, 37

за 2011 год - 543,37 : 3 = 181, 12,

а всего в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма за неполучение указанной услуги в размере 1392 рубля 89 копеек.

Анализируя требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими убытков (материальные расходы и реальный ущерб) в сумме 56722,83 рубля суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований о взыскании материальных расходов и реального ущерба истцами представлены:

- договор возмездного оказания услуг №1 от 02.12.2009 года, по условиям которого исполнители З. и Б. приняли на себя обязательство выполнить восстановительный ремонт в большой комнате и кухне квартиры заказчиков Николаева Б.Л. и Николаевой Г.А., а заказчики – оплатить указанные услуги, цена услуги составляет 35000 рублей (л.д. 129-132 т.1), с приложением таблицы, содержащей объем работ (л.д. 133-134 т.1) и актом выполненных работ (л.д. 135-136 т.1), из которого усматривается, что услуга по договору оказана в полном объеме, оплата за услугу произведена;

- договор возмездного оказания услуг №2 от 22.10.2010 года, по условиям которого исполнители З. и Р. приняли на себя обязательство выполнить восстановительный ремонт в комнате (спальне) квартиры заказчиков Николаева Б.Л. и Николаевой Г.А., а заказчики – оплатить указанные услуги, цена услуги составляет 15000 рублей (л.д. 141-144 т.1), с приложением таблицы, содержащей объем работ (л.д. 145 т.1) и актом выполненных работ (л.д. 146 т.1), из которого усматривается, что услуга по договору оказана в полном объеме, оплата за услугу произведена.

- расчет стоимости материалов, использованных при проведении ремонтных работ на сумму 21676,53 руб. (л.д. 6-7 т.2),

- составленная истцом Николаевым Б.Л. смета на ремонт помещений в квартире на сумму 41769,13 (л.д. 10-11 т.2).

Таким образом, по расчетам истцов ущерб составил 113445,66, в связи с чем в пользу каждого истца они просят взыскать сумму в размере по 56722,83 руб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на сторону истца.

Вместе с тем, суд считает, что договоры возмездного оказания услуг по ремонту помещений в квартире истцов не свидетельствуют о том, что ремонт в квартире истцов производился в результате имевших место заливов с крыши и межпанельных швов, то есть в результате виновных действий ответчика, а не по иным причинам. Расчет стоимости материалов и составленная истцом смета также не могут быть приняты судом как доказательства по делу, поскольку они составлены лицом, заинтересованным в исходе дела, суд, не обладая специальными познаниями лишен возможности проверить правильность составления указанных документов. Судом неоднократно разъяснялось истцу Николаеву, действующему в своих интересах, а также в интересах Николаевой Г.А., о необходимости проведения по делу экспертизы, однако, от проведения экспертизы истец отказывался, считая, что доказать размер причиненного ущерба истцам должен ответчик.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Обсудив требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в сумме по 20000 рублей в пользу каждого истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что своими действиями ответчик нарушил права истцов как потребителей, в связи с неоказанием услуг по отоплению мест общего пользования подъезда и по уборке лестничных клеток, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым требования истцов в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафные санкции взыскиваются с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в добровольном порядке ответчик их требования о производстве перерасчета не удовлетворил, несмотря на многочисленные письменные претензии, суд считает необходимым взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцам, то есть в размере 1704 рубля 95 копеек. Принимая во внимание, что штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, отсутствуют в Перечне штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства РФ, зачисляемых в федеральный бюджет, данный штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. При таких обстоятельствах штраф в размере 1704 рубля 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевой Г. А. и Николаева Б. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу Николаевой Г. А. 1392 рубля 89 копеек за не полученную услугу по отоплению мест общего пользования подъезда за период с января 2008 года по апрель 2011 года, 12 рублей 06 копеек за не полученную услугу по уборке лестничных клеток в подъезде за период с марта по май 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, а всего 1704 рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу Николаева Б. Л. 1392 рубля 89 копеек за не полученную услугу по отоплению мест общего пользования подъезда за период с января 2008 года по апрель 2011 года, 12 рублей 06 копеек за не полученную услугу по уборке лестничных клеток в подъезде за период с марта по май 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, а всего 1704 рубля 95 копеек.

Во взыскании ООО «Занарье-ЖКХ» сумм за не полученные услуги по отоплению мест общего пользования подъезда и по уборке лестничных клеток в подъезде в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 56722 рубля 83 копейки Николаевой Г. А. и Николаеву Б. Л. отказать.

Взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в бюджет муниципального образования «Город Серпухов Московской области» в сумме 1704 рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» госпошлину в доход соответствующего бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.