Дело № 2-2856/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Старшего помощника серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

Истца – Лаптевой С.В. и ее представителя – адвоката Соломонова А.В.,

Представителя ответчика ООО «СТИНЕРЖИ» – адвоката Оспельникова Е.В.,

Представителя третьего лица Аббакумова Л.Ю. – адвоката Казачёк Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой С. В., Козловой И. И. к ООО «СТИНЕРЖИ», ООО «ПКП «Европрофиль», ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истцы Лаптева С.В., Козлова И.И. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «СТИНЕРЖИ», ООО ПКП «Европрофиль», ОАО СК «РОСНО» и просят взыскать в пользу истца Лаптевой С.В. с ответчика ООО «СТИНЕРЖИ» 215000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратив оплаченную госпошлину в размере 5350 рублей; расходы, необходимые для восстановления её нарушенного права в сумме 14195 рублей 28 коп, а именно: по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места его хранения в сумме 2000 рублей; по оплате почтовых расходов за направление телеграмм о проведении осмотра поврежденного автомобиля в адрес ООО ПКП «Европрофиль», ОАО СК «РОСНО» и ООО «Росгосстрах» на общую сумму 1001 рубль 47 копеек; по изготовлению копий указанных телеграмм на общую сумму 106 рублей 20 копеек; по оплате проведения независимой оценки поврежденного автомобиля в сумме 8300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по госпошлине в размере 200 рублей. Также просит взыскать расходы в размере 5000 рублей, оплаченные за консультацию, подготовку искового заявления и представительство в суде адвоката Серпуховского филиала МОКА Соломонова А.В., оплаченные по квитанции <номер> от <дата> к приходному кассовому ордеру, и госпошлину в размере 567 рублей 81 копейка.

С ответчика ОАО СК «РОСНО» истец Лаптева С.В. просит взыскать в счет компенсации расходов по оплате лекарственных средств для своего лечения после ДТП 2212 руб. 39 коп., возвратив госпошлину в размере 400 рублей.

Истец Козлова И.И. просит взыскать с ответчика ООО «СТИНЕРЖИ» в счет компенсации причиненного ей морального вреда 150000 рублей, возвратив оплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

Свои требования истцы мотивирую тем, что 19 августа 2010 года в 13 часов 20 минут у дома 104 по ул.Ворошилова в г.Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <М.> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО ПКП «Европрофиль», которым управлял Аббакумов Л.Ю., и автомобиля «<Ш.>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца Лаптевой С.В., в котором находилась истец Козлова И.И.

ДТП произошло по вине водителя Аббакумова Л. Ю., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость и интенсивность движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем, которым управляла Лаптева С.В.

Вина Аббакумова Л.Ю. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 5 февраля 2011 года, согласно которому Аббакумов Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинении легкого вреда здоровью истцу Козловой И.И., и ему на основании ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление Аббакумовым Л. Ю. не оспорено и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю «<Ш.>», принадлежащему Лаптевой С.В., был причинен значительный ущерб. Повреждения, полученные автомобилем Лаптевой С. В., указаны в справке о ДТП от 19 августа 2010 года и уточнены при осмотре автомобиля 16 февраля 2011 года. Гражданско-правовая ответственность Лаптевой С.В. в порядке обязательного страхования, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <номер>)

Гражданско-правовая ответственность ООО ПКП «Европрофиль» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис ВВВ <номер>).

Для определения стоимости ремонта автомобиля «<Ш.>» Лаптева С.В. обратилась в «Экспертно-консультативное бюро» ИП К. О проведении осмотра Лаптева С. В. телеграммами известила ответчика ООО ПКП «Европрофиль», ОАО СК «РОСНО» и ООО «Росгосстрах».

Согласно отчет «Экспертно-консультативного бюро» <номер> от <дата> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Ш.>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Лаптевой С. В., с учетом его износа составляет 381211 рублей.

Согласно отчета «Экспертно-консультативного бюро» <номер> «О рыночной стоимости транспортного средства марки «<Ш.>» государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на дату ДТП 19 августа 2010 года рыночная стоимость автомобиля составляет 335000 рублей.

Из указанных выше отчетов следует, что восстановление автомобиля «<Ш.>», принадлежащего Лаптевой С.В., экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП на 46211 рублей (381211 - 335000 = 46211).

3 марта 2011 года Лаптева С.В. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 марта 2011 года ОАО СК «РОСНО» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Невыплаченной осталась сумма в размере 215000 рублей, определяемая как разница между рыночной стоимостью автомобиля Лаптевой С.В. на момент ДТП (335000 руб. согласно экспертного отчета) и выплаченными 120000 рублями ОАО СК «РОСНО» (335000 руб. - 120000 руб. = 215000 руб.).

Из объяснений Аббакумова Л.Ю., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он работает водителем в ООО «СТИНЕРЖИ», которое арендует автомобиль <М.> государственный регистрационный знак <номер> у ООО «Европрофиль». Таким образом, на момент совершения ДТП 19 августа 2010 года Аббакумов Л. Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТИНЕРЖИ», которое как работодатель Аббакумова Л.Ю. должно выплатить истцу разницу в размере 215000 рублей между фактическим размером ущерба, причиненного Лаптевой С. В., и реально полученным ею страховым возмещением.

В связи с ДТП истцом Лаптевой СВ. были понесены расходы, необходимые для восстановления ее нарушенного права в сумме 16407рублей 67 коп, а именно: по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места его хранения в сумме 2000 рублей; по оплате почтовых расходов - направление телеграмм о проведении осмотра поврежденного автомобиля в адрес ООО ПКП «Европрофиль», ОАО СК «РОСНО» и ООО «Росгосстрах» на общую сумму 1001 рубль 47 копеек; по изготовлению копий указанных телеграмм на общую сумму 106 рублей 20 копеек; по оплате проведения независимой оценки поврежденного автомобиля в сумме 8300 рублей; с консультацией, подготовкой искового заявления и представительством истца в суде адвокатом в размере 5000 рублей.

В связи с полученными от данного ДТП повреждениями здоровья истцом Лаптевой СВ. приобретались лекарственные средства на сумму 2212 руб. 39 коп.

В результате ДТП истцу Лаптевой С.В. были причинены кровоподтеки и ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины подбородочной области, передне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети. Согласно заключению эксперта <номер> от 5 октября 2010 года указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Лаптева С.В. находилась на амбулаторном лечении по месту жительства с 19 августа по 3 сентября 2010 года. Кроме того, Лаптева С.В. проходила амбулаторное лечение у <данные изъяты>, которое было связано с <данные изъяты>, реактивно обусловленной воспоминаниями о ДТП. Кроме физических страданий от полученных ушибов Лаптева С.В. испытала сильное душевное волнение, вызванное страхом от лобового столкновения с автомобилем <М.> и приведением в полную негодность принадлежащего ей автомобиля. До настоящего времени Лаптева С.В. находится в состоянии депрессии. Так, 9 января по 18 января 2011 года она проходила стационарное лечение в Серпуховском МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <диагноз>.

Во время ДТП истец Козлова И.И. находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым управляла Лаптева С.В. В результате ДТП Козловой И.И. были причинены <диагноз>. В связи с полученными телесными повреждениями Козлова И.И. находилась на амбулаторном лечении по месту жительства с 19 августа по 3 сентября 2010 года и на стационарном лечении в Серпуховском МУЗ «<данные изъяты>» с 29 сентября по 7 октября 2010 года. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> полученные Козловой И.И. телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. При ДТП Козлова И. И. испытала шок, вызванный сильной физической болью от телесных повреждений и страхом, возникшим от пережитого лобового столкновения с автомобилем <М.>.

При управлении автомобилем Лаптева С.В. нарушений правил дорожного движения не допускала: автомобиль двигался по своей полосе движения без превышения скорости движения, Лаптева С.В. и Козлова И.И. были пристегнуты ремнями безопасности. У дома №104 по ул. Весенняя Лаптева С. В. и Козлова И. И. с ужасом увидели, как навстречу им на большой скорости и не снижая её движется большегрузный автомобиль. Возможности избежать столкновения у Лаптевой С.В. не было. Автомобиль Лаптевой С.В. получил удар в переднюю часть справа, от которого он развернулся почти на 180 градусов и своей левой стороной попал под задние колеса большегрузного автомобиля, который протащил «<Ш.>» за собой некоторое расстояние. В салоне «<Ш.>» сработали подушки безопасности, которые ударили в лицо Лаптеву С.В. и Козлову И.И. и закрыли им обзор происходящего, что только усилило ощущения страха и беспомощности. При ДТП Лаптева С.В. сильно ударилась грудью, а Козлова И.И. получила удар в голову, приведший к сотрясению головного мозга. Таким образом, действиями ответчика истцам Лаптевой СВ. и Козловой И.И. был причинен моральный вред, компенсацию которого Лаптева СВ. оценивает в 100000 рублей, а Козлова И.И. в 150000 рублей соответственно.

Истец Лаптева С.В. и ее представитель по доверенности – адвокат Соломонов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что в части возмещении ущерба ответственность должен нести ответчик ООО «СТИНЕРЖИ», которым не были соблюдены условия по договору добровольного страхования по полису «АГО миллион».

Истец Козлова И.И. в суд не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТИНЕРЖИ» по доверенности Смыков А.Г. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <М.> находится у ответчика в аренде. В момент ДТП автомобилем управлял водитель Аббакумов Л.Ю., который находился при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль <М.> был технически исправен. Представитель ответчика выезжал на место ДТП, разговаривал с водителем, который пояснил, что пытался уйти от столкновения с автомобилем марки «<Ш.>» и сворачивал на обочину влево, но почему он выехал на встречную полосу, не пояснил. С заключением о стоимости ремонта автомобиля «<Ш.>» согласен. Автомобиль <М.> частично восстановили в конце августа. Но на нем никто не ездит. В части компенсации морального вреда не согласен с размером заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «СТИНЕРЖИ» по доверенности – адвокат Оспельников Е.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба, пояснив, что у ответчика имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности «АГО миллион», заключенный с ОАО СК «РОСНО», где размер страховой выплаты составляет 1000000 рублей, при безусловной франшизе 200000 рублей. Одним из условий данного вида страхования является предоставление транспортного средства на осмотр до его ремонта. Время, когда виновное ТС должно быть представлено страховщику, не указано. Данное условие было соблюдено, направлено заявление 20 июля 2011 года, однако ответа не последовало. Вина Абакумова Л.Ю. была установлена 15 февраля 2011г. 21 сентября 2011г. ООО «Европрофиль» сдал автомобиль <М.> на ремонт. Ответственность по возмещению материального ущерба в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на страховую компанию. Компенсацию морального вреда ответчик согласен выплатить истцам в размере 5000 рублей Лаптевой С.В., и 20000 рублей Козловой И.И.

Представитель ответчика ООО ПКП «Европрофиль» в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, представил письменные возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО ПКП «Европрофиль» на момент ДТП, имевшего место <дата> был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис – ВВВ <номер>). <дата> истец Лаптева С.В. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив одновременно пакет документов, регламентированный п.44 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, подготовленное ИП К. Поскольку из представленных документов вместе с заявлением о выплате страхового возмещения со стороны потерпевшей Лаптевой С.В. не усматривались основания для отказа в выплате страхового возмещения, то ОАО СК «РОСНО» в силу взятых на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, ОАО СК «РОСНО» в отношении события от 19 августа 2010 года полностью покрыло установленный лимит в рамках договора ОСАГО. Между страхователем ООО ПКП «Европрофиль» и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности <номер>. В подтверждение заключения договора добровольного страхования ОАО СК «РОСНО» выдан страховой полис серии <номер>, из которого усматривается, что данный полис выдан страхователю на основании устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте данного Полиса, а также в Правилах добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Добровольного страхования ГО, Условиями договора страхования к настоящему полису, ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, указанные правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного ООО ПКП «Европрофиль» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя. Как следует из анализа полиса добровольного страхования ТС и Приложений к нему, все существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспаривается сторонами. Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, врученного ОАО СК «РОСНО» ООО ПКП «Европрофиль» на тот же срок, что и полис обязательного страхования, следует, что гражданская ответственность была застрахована на сумму 1000000 рублей. Согласно дополнительным условиям, отраженным в самом тексте полиса (п. 2 дополнительных условий) выплата страхового возмещения производится только при условии

обязательного предъявления Страховщику поврежденного ТС при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится только после установления вины в ДТП Страхователя или лица, допущенного к управлению. По прошествии ДТП от 19 августа 2010 года транспортное средство Страхователя ООО ПКП «Европрофиль» не было представлено в ОАО СК «РОСНО». Таким образом, при установление размера ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в п.10 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО СК «РОСНО» не имеет законных и правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. Следовательно, учитывая, что ОАО СК «РОСНО» в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на страховщика ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а по договору <номер> выплата не может быть произведена, то истец вправе предъявлять требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда (т.1 л.д. 87-91).

Третье лицо Аббакумов Л.Ю. в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, его интересы по доверенности представлял адвокат Казачёк Д.В., который согласился с доводами представителя ответчика ООО «СТИНЕРЖИ», пояснив, что компенсация морального вреда может быть выплачена в пользу Лаптевой С.В. в размере 5000 рублей, в пользу Козловой И.И. в размере 15000 рублей.

Выслушав стороны по делу, исследовав административный материал по факту ДТП; выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракту), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «<Ш.>», <дата> выпуска, регистрационный знак <номер> (т.1 л.д.15 - копия ПТС, л.д. 16- свидетельство о регистрации ТС).

19 августа 2010 года около 13 часов 20 минут в районе дома <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<Ш.>» под управлением истца Лаптевой С.В., и <М.> регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО ПКП «Европрофиль», под управлением водителя Аббакумова Л.Ю. (т. 1 л.д. 19- справка о ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аббакумова Л.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость, интенсивность движения, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «<Ш.>» регистрационный знак <номер> под управлением водителя Лаптевой С.В. В результате ДТП пассажир автомашины «<Ш.>» регистрационный знак <номер> Козлова И.И. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 20 – протокол <номер> об административном правонарушении).

Постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении Аббакумов Л.Ю. признан виновным в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 21).

Собственником автомобиля <М.> регистрационный знак <номер> на момент ДТП являлось ООО ПКП «Европрофиль», которым на основании Договора <номер> аренды транспортного средства без экипажа владело ООО «СТИНЕРЖИ». В соответствии с п.5.9 данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством – в рабочее время, а арендодатель – в нерабочее (т.1 л.д.220-223).

Приказом <номер> от <дата> ООО «СТИНЕРЖИ» Аббакумов Л.Ю. принят водителем автомобиля в Автотранспортный участок (т.1 л.д. 226).

Приказом <номер> от <дата> ООО «СТИНЕРЖИ» Аббакумов Л.Ю. уволен с должности водителя автомобиля Автотранспортного участка по п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию (т.1 л.д. 228).

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля <номер>, согласно которого водитель Аббакумов Л. на автомобиле МАN 3 регистрационный знак <номер> выехал из гаража 19.08.2011г. в 09 час. 00 мин., вернулся в гараж 19.08.2011г. в 18 час. 00 мин. (т.1 л.д. 229).

ООО ПКП «Европрофиль» в ОАО СК «РОСНО» заключен договор ОСАГО – страховой полис серии ВВВ <номер> сроком действия с 18.09.2009г. по 17.09.2010г. на транспортное средство <М.> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 95), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «АГО Миллион» серии <номер>, которые распространяется на владельцев транспортных средств, имеющих с ОАО СК «РОСНО» действующий договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) ВВВ <номер> от <дата> (т.1 л.д. 96).

<дата> Лаптева С.В. обратилась с заявлением в ОАО СК «РОСНО» ТА Серпухов о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.97).

ОАО СК «РОСНО» признало данный случай страховым и на основании Акта <номер> от <дата> о страховом случае к договору (полису) <номер> от <дата> Лаптевой С.В. произведена страховая выплата в размере 120000 рублей (т.1 л.д.93).

Истцом представлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «<Ш.>» регистрационный знак <номер>, составленный 16 февраля 2011г. Экспертно-консультативным бюро ИП К., согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составит 381211 рублей (т.1 л.д.25-37).

В соответствии с отчетом <номер> о рыночной стоимости транспортного средства марки «<Ш.>» регистрационный знак <номер>, составленного 16 февраля 2011г. Экспертно-консультативным бюро ИП К., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.08.2010г. составила 335000 рублей (т.1 л.д.38-53).

Согласно отчета <номер> о стоимости годных остатков транспортного средства марки «<Ш.>» регистрационный знак <номер>, составленного <дата> Экспертно-консультативным бюро ИП К., стоимость годных остатков составляет 117751 рубль 24 копейки (т.1 л.д. 54-58).

За оставление отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, о рыночной стоимости транспортного средства, о стоимости годных остатков транспортного средства, фототаблицу и выезд эксперта истцом понесены расходы в сумме 8300 рублей, что подтверждается представленными товарным и кассовым чеком (т.1 л.д.61).

За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцом оплачено 200 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (т.1 л.д.60).

Истцом Лаптевой С.В. понесены расходы по отправке телеграмм с извещением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом: 301 руб. 08 коп., 362 руб. 14 коп., 338 руб. 82 коп., и за изготовление копий телеграмм 35 руб. 40 коп. 35 руб. 40 коп., 35 руб. 40 коп. 90 руб.00 коп., что подтверждается кассовыми чеками, копиями телеграмм и уведомлениями о вручении (т. 1 л.д.22-24).

При определении размера подлежащего возмещению истцу Лаптевой С.В. ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «<Ш.>» регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, суд исходит из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, о рыночной стоимости транспортного средства, о стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно данных отчетов ремонт автомобиля истца, в результате повреждения в ДТП 19 августа 2010 года, нецелесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составит 381211 рублей, в то время как стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на момент ДТП составила 335000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 117751 рубль 24 копейки, в связи с чем в пользу истца может быть взыскана только стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты в размере 120000 рублей, то есть 97248 рублей 76 копеек (335000 рублей – 117751 рубль 24 копейки – 120000 рублей).

Также в пользу истца Лаптевой С.В. подлежат расходы в размере 2000 рублей, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места хранения поврежденного транспортного средства.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом Лаптевой С.В. для восстановления нарушенного права на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления отчетов о стоимости транспортного средства в его доаварийном состоянии на день ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля, который превысил стоимость автомобиля, в связи с чем возникла необходимость составления отчета о стоимости годных остатков. За составление вышеуказанных отчетов истец понесла расходы в размере 8300 рублей, а также оплачивала извещение сторон на осмотр поврежденного транспортного средства, отправляя телеграммы, оплата стоимости которых составила 1001 рубль 47 копеек, изготовление копий телеграмм – 106 рублей 20 копеек.

Данный ущерб подлежит взысканию в пользу истца Лаптевой С.В. с ответчика ООО «СТИНЕРЖИ», которое отвечает не только как владелец источника повышенной опасности, но и несет ответственность за вред, причиненный его работником Аббакумовым Л.Ю. при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика ООО «СТИНЕРЖИ» о необходимости взыскания причиненного Лаптевой С.В. материального ущерба с ОАО СК «РОСНО», с которым у ООО «СТИНЕРЖИ» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «АГО Миллион», в рамках которого страховая компания возмещает ущерб в пределах 1000000 рублей, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан: незамедлительно, любым доступным способом сообщить страховщику о наступлении страхового случая, указав при этом всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения. Письменное подтверждение должно быть направлено в адрес страховщика посредство почтовой, телеграфной или факсимильной связи либо вручено представителю страховщика, в течение трех рабочих дней, считая с даты, с которой страхователю стало известно о наступлении страхового случая. Факт исполнения данной обязанности должен быть подтвержден соответствующим письменным доказательством (п.10.1.1); Своевременно сообщить страховщику время и место осмотра поврежденного имущества потерпевших лиц (до его ремонта) и обеспечить эксперту страховщика возможность осмотра поврежденного имущества и оценки причиненного ущерба (п.10.1.4).

В соответствии с дополнительными условиями, указанными в полисе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «АГО Миллион» выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, при заключении Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису «АГО Миллион», между ООО ПКП «Европрофиль» и ОАО СК «РОСНО» достигнута договоренность о применении существенного условия, в соответствии с которым обязательным условием выплаты страхового возмещения является незамедлительное сообщение страховщику о наступлении страхового случая и предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что о произошедшем страховом случае ООО ПКП «Европрофиль» сообщило в ОАО СК «РОСНО» только 20 июля 2011 года, поврежденное транспортное средство <М.> регистрационный знак <номер> страховщику для осмотра представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за возмещение истцу Лаптевой С.В. ущерба за повреждение автомобиля «<Ш.>» регистрационный знак <номер>, превышающего лимит выплаченного ОАО СК «РОСНО» страховой выплаты в размере 120000 рублей, у суда не имеется.

Оснований для взыскания ущерба с ООО ПКП «Европрофиль» не имеется, поскольку данным автомобиле на основании заключенного между сторонами договора аренды правомерно обладало ООО «СТИНЕРЖИ», являющееся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии со ст.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Лаптева С.В. просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» оплату приобретенных лекарственных препаратов в сумме 2212 рублей 39 копеек. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 1895 рублей 99 копеек. Указанная сумма подтверждается рецептами и кассовыми чеками. Имеются назначения врача в медицинской карте Лаптевой С.В.

Суд не находит оснований для взыскания с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов по товарному чеку <номер> от 22 августа 2011г., так как данные лекарственные препараты не были рекомендованы врачом, поскольку отсутствуют записи в медицинской карте.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает обоснованными требования истцов Лаптевой С.В. и Козловой И.И. к ответчику ООО «СТИНЕРЖИ» о компенсации морального вреда, так как достоверно установлено, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> Лаптевой С.В. <дата> были причинены телесные повреждения в виде <диагноз>. <диагноз> расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: <диагноз>, отмеченный в медицинских документах, основан на субъективных жалобах потерпевшей, объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит. Нахождение потерпевшей на амбулаторном лечении у <данные изъяты> связано с <диагноз>, обусловленной воспоминаниями о ДТП (т.1 л.д. 65-66).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> Козловой И.И. <дата> были причинены телесные повреждения в виде <диагноз>. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью. Более длительное стационарное и амбулаторное лечение не связано с тяжестью причиненных Козловой И.И. повреждений, а обусловлено обострением хронических заболеваний – <диагноз>. Диагноз: <диагноз>, отраженный в медицинских документах, объективными клиническими данными не обоснован, поэтому экспертной оценке не подлежит (т.1 л.д. 70-72).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений, причиненных истцам, периода нахождения их на лечении. С учетом позиции представителя ответчика, признавшего правомерность исковых требований о компенсации морального вреда истцов Лаптевой С.В., Козловой И.И., но оспаривающим размер данных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СТИНЕРЖИ» в пользу истцов компенсацию причиненного морального вреда Лаптевой С.В. 30000 рублей, Козловой И.И. - 40000 рублей.

Истец Лаптева С.В. просит взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Лаптевой С.В. по доверенности – адвокат Соломонов А.В. принимал участие в досудебной подготовке дела, четырех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «СТИНЕРЖИ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца Лаптевой С.В. с ответчика ООО «СТИНЕРЖИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере государственную пошлину в размере 3373 рубля 13 копеек, с ответчика ОАО СК «РОСНО» - 400 рублей.

В пользу истца Козловой И.И. с ответчика ООО «СТИНЕРЖИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Лаптевой С. В. страховую выплату в размере 1895 рублей 99 копеек, расходы по государственной пошлине 400 рублей, а всего взыскать – 2295 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лаптевой С. В. к ОАО «СК «РОСНО» в оставшейся части в размере 316 рублей 40 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «СТИНЕРЖИ» в пользу Лаптевой С. В. ущерб в размере 99248 рублей 76 копеек, убытки в размере 9407 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 3373 рубля 13 копеек, а всего взыскать – 147029 рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лаптевой С. В. к ООО «СТИНЕРЖИ» о возмещении ущерба в оставшейся части в размере 117751 рубль 24 копейки и компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 70000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СТИНЕРЖИ» в пользу Козловой И. И. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего взыскать – 40200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козловой И. И. к ООО «СТИНЕРЖИ» о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 60000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лаптевой С. В., Козловой И. И. к ООО «Европрофиль» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.