Дело 2-3509/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серпухов 05 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю., с участием: истца Сидориной Т.В. и её представителя адвоката Зендрикова Н.Е., ответчика Краснощеченко В.В., третьего лица на стороне истца – Сидорина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидориной Т. В. к Краснощеченко В.В., Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением, установил: Истец Сидорина Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З. обратилась с иском в суд о признании Краснощеченко В.В. и Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорной является <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: истец, сын истца - несовершеннолетний З., отец истца – Сидорин В.В., ответчик – Краснощеченко В.В. и её несовершеннолетняя дочь – Б. Фактически в указанной квартире проживают она (Сидорина), её сын и отец. Ответчик и её дочь в спорной квартире по месту своей регистрации не проживают более 6 лет. В 2004 году они добровольно выехали на иное постоянное место жительство по адресу: <адрес>. Затем их семья переехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где и по настоящее время и проживает. Ответчик имеет свою семью, состоящую из нее самой. 3-х ее несовершеннолетних детей и гражданского мужа, проживает самостоятельно и общего хозяйства с ней не ведет. Ответчик и ее дочь добровольно выехали из спорной квартиры и более в ней не проживали, но при этом имеют в спорной квартире регистрацию. Краснощеченко В.В. не несет расходов на содержание квартиры, то есть ремонт и оплату коммунальных услуг. Ответчик имеет в собственности квартиру в <адрес>, однако в этой квартире она не проживает, поскольку живет своей семьей <адрес>. В настоящее время ответчик и её дочь в спорную квартиру не вселяются, в то время как никаких препятствий для этого нет, и никогда не было. В данном жилом помещении ответчик не заинтересован, поскольку не несет бремя по его содержанию и не оплачивает коммунальные услуги и проживать в квартире не собирается и не желает. Спорным жилым помещением ответчик не интересуется, не пользуется своими правами и не выполняет обязанностей ни как наниматель, ни как член семьи нанимателя, что явно свидетельствует о выезде ответчика на иное постоянное место жительства, который не носит временный характер. Истица Сидорина Т.В. и её представитель Зендриков С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Краснощеченко В.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что она выехала из указанной квартиры не добровольно, её вынудили. Она не могла пользоваться квартирой, везде были замки, своего жилья у неё нет, сейчас она живет у своего сожителя. Ключей от спорной квартиры у неё нет. В спорной квартире проживает фактически муж истца без регистрации. В квартире есть её вещи – это гладильная доска, телевизор, стиральная машинка, золотые серьги. Она и её дочь нуждаются в данной квартире. Она не оплачивала за коммунальные услуги, так как не стоял об этом вопрос, но на данный момент она всё оплатила, и готова оплачивать. Раз в год она передавала денежные средства в размере <данные изъяты>, для того, чтобы Сидорина Т.В. оплачивала расходы за коммунальные услуги за неё и дочь. Ей (Краснощеченко) пришлось выехать из квартиры, так как было не возможно проживать, у неё был конфликт с сестрой, они подрались с ней. После этого случая она решила уйти к сожителю. Сейчас не может проживать в спорной квартире, поскольку у неё нет ключей от двери, и её их никто не дает. В дальнейшем она намерена въехать в эту квартиру, как только будет доступ, и сделать там ремонт. В дальнейшим она намерена ставить вопрос о вселении. Третье лицо Сидорин В.В. в судебном заседании исковые требования дочери поддержал. В судебном заседании пояснил, что все проживают в трехкомнатной квартире. Когда ещё ответчик проживала в спорной квартире, то в данной квартире проживали истец, он с женой, муж, ребенок ответчика. Ответчик один раз действительно давала ему деньги в сумме <данные изъяты>, это было в 2006 году. Ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2004 году, сама добровольно. Выехала, так как её сожителю предоставили жилье, и она там проживала. Свои вещи она забирала из спорной квартиры. Считает, что ответчик не намерена жить в данной квартире. Ей это надо формально. Примерно в 2003 году между истцом и ответчиком произошел конфликт, они подрались. Истец постоянно проживает в данной квартире. Так же проживает её муж и ребенок, муж не зарегистрирован, так как на это необходимо согласие всех зарегистрированных. Истец в браке с 2006 года и с этого времени муж истца проживает с ними. Они обращались к ответчику, чтобы она дала согласие зарегистрировать мужа истца в 2006 году, она сказала, что сначала надо приватизировать квартиру, а потом прописывать кого угодно. Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании спорным является квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является Сидорина Т.В. (л.д.18). Материалами дела установлено, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: наниматель Сидорина Т.В., сын истца – З. третье лицо – Сидорин В.В., ответчики Краснощеченко В.В. и её дочь Б. (л.д.8) В материалах дела представлены: копии квитанций за оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение от имени Сидориной Т.В. (л.д.9-17); копия обменного ордера на квартиру <номер> <адрес>, из которого усматривается, что лицами, въезжающими по ордеру являются: Сидорина Т.М., Сидорин В.В., В., Сидорина Т.В., Ч. (л.д.54); выписка из ЕГРП от <дата>, из которой видно, что у Краснощеченко В.В. имеется в собственности: земельный участок в садоводческом товариществе «Н.», <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, комната с местами общего пользования по адресу: <адрес>, земельный участок в <адрес> (л.д.50). Как усматривается из квитанции, ответчик Краснощеченко В.В. оплатила 05.12.2011 года коммунальные услуги за спорную квартиру в размере <данные изъяты> (л.д.76). Свидетель С., допрошенная в судебном заседании показала, что знакома с истцом около 9 лет, ходит к ней часто в гости, но ответчика в её квартире ни разу не видела. Больше ей ничего не известно. В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права, как и наниматель и члены его семьи. В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников…, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчик Краснощеченко В.В. отказалась от своих прав и обязанностей по спорной квартире, а факт временного не проживания (по уважительной причине из-за конфликтных отношений с истцом) в спорном жилом помещении не может являться основанием для истца Сидориной Т.В. ставить вопрос об утрате сестрой права проживания в жилом помещении. Тот факт, что ответчик Краснощеченко В.В. до настоящего времени фактически не проживает в спорной квартире, не влияет на выводы суда, поскольку право на жилое помещение она приобрела ранее, не проживает в спорной квартире в настоящее время временно, поскольку для устранения конфликтных ситуаций с истцом проживает у своего «сожителя». Факт наличия в собственности у ответчика Краснощеченко В.В. другого недвижимого имущества не исключает её прав на спорное, так как в этом случае первостепенным обстоятельством является факт того, что от своих прав и обязанностей на него она не отказывалась, напротив, истец и третье лицо указывают на то, что при обращении к ответчику с просьбой о регистрации в квартире мужа истца, ответчик отвечала отказом и выставляла свои права на приватизацию квартиры, с чем не были согласны истец и третье лицо. Таким образом, в судебном заседании ответчиком Краснощеченко В.В. доказано то обстоятельство, что она не утратила своих прав на жилое помещение, поскольку не отказалась от своих обязанностей в отношении него. Истец указывает на то, что ранее она передавала истцу по <данные изъяты> ежегодно в счёт её платежей за квартиру. Истец такие факты не подтверждает. Третьим лицом Сидориным В.В. подтверждён факт того, что ответчик передавала ему <данные изъяты> (однако он указал на то, что ответчик не сказала ему, что это за деньги). Из материалов дела видно, что Краснощеченко В.В. в ходе рассмотрения дела погасила задолженность по квартире в сумме <данные изъяты> (л.д.76), т.е. из таких действий ответчика также следует такой вывод, что она исполнила свои обязательства перед наймодателем по оплате за жилое помещение. Из искового заявления истца Сидориной Т.В. следует, что в спорном жилом помещении ответчик не заинтересована, однако произведённая оплата свидетельствует об обратном. При таких обстоятельствах иск Сидориной Т.В. не может быть удовлетворён. Ответчик не нарушает прав истца на жилое помещение, и как установлено судом, своим правом на фактическое проживание в спорной квартире намерена воспользоваться в случае изменения обстановки в её семье и после улучшения отношений с истцом. Доказательств добровольного отказа Краснощеченко В.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сидориной Т.В. к Краснощеченко В.В., Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий Коляда В.А..