дело № 2-3635/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Анашкина Р.А., ответчика Цесляк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина Р. А. к Цесляк Е. В. о разделе квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Анашкин Р.А. обратился в суд с иском, в котором просит разделить квартиру по адресу: <адрес> между собственниками по сложившемуся порядку пользования, выделив ему в собственность жилую комнату <номер> жилой площадью <данные изъяты> и 46/100 долей в праве собственности на места общего пользования общей подсобной площадью <данные изъяты> №№ 1-4,7,8,10-12.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей жилой площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Собственником другой 1/2 доли является Цесляк Е.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>. Совместно с ответчиком в квартире зарегистрирована и проживает его дочь Рыжова Я. Е.. На протяжении длительного периода времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги, долг на март 2011 года составил <данные изъяты>, на квартиру наложен арест. Он регулярно оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, предоставленным «РКЦ ЖКХ» на его долю. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, субсидию на оплату коммунальных услуг ему не представляют, так как квартира в долевой собственности. В добровольном порядке произвести раздел квартиры не представляется возможным.

В судебном заседании истец Анашкин Р.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, настаивал на реальном разделе квартиры, пояснив, что не желает устанавливать порядок пользования квартирой, так как споров по этому вопросу между собственниками не возникает, он лишь желает, чтобы в свидетельство о государственной регистрации права были внесены изменения, где было бы указано, что объектом права является не доля квартиры, а конкретная комната.

Ответчик Цесляк Е.В. против заявленных требований не возражал, пояснив, что из-за отсутствия работы у него и дочери, образовалась большая задолженность по оплате за квартиру, которая была взыскана в судебном порядке, кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед банком. В связи с чем, судебным приставом был наложен арест на квартиру.

Третье лицо Рыжова Я.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. При таких обстоятельствах суд счичтает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Цесляк Е.В. и Анашкин Р.А. в равных долчях, то есть каждому принадлежит по 1/2 доле квартиры (л.д.7-8).

Согласно техническому паспорту на квартиру <номер> в доме <номер> по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на <дата> год площадь с учетом неотапливаемых помещений составляет <данные изъяты>, в том числе: лоджий и балконов <данные изъяты>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты>, из нее жилая <данные изъяты>, подсобная <данные изъяты>. Помещение №1 коридор, площадью <данные изъяты>, помещение №2 коридор, площадью <данные изъяты>, помещение №3 кладовая, площадью <данные изъяты>, помещение № 4 кухня, площадью <данные изъяты>, помещение №5 жилая, площадью <данные изъяты>, помещение № 6 жилая, площадью <данные изъяты>, помещение № 7 туалет, площадью <данные изъяты>, помещение № 8 ванная, площадью <данные изъяты>, помещение №9 жилая, площадью <данные изъяты>, помещение № 10 коридор, площадью <данные изъяты>, помещение № 11 встроенный шкаф, площадью <данные изъяты>, помещение №12 встроенный шкаф, площадью <данные изъяты>, помещение № 13 лоджия, площадью <данные изъяты> (л.д. 20-22).

Согласно постановлению от <дата> наложен запрет на распоряжение 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Цесляк Е.В. (л.д. 9).

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате за квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес> (л.д.13-19).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в действующей редакции) разъясняет, что реальный раздел жилого помещения возможен в случае, если имеется техническая возможность передачи сторонам не только изолированных жилых помещений, но также изолированных подсобных помещений (кухни, санузла и др.) и оборудования отдельных входов. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как видно из материалов дела, раздел квартиры не возможен из-за отсутствия технической возможности передачи сторонам изолированных помещений, в том числе подсобных.

При этом определить порядок пользования квартирой, возможность чего истцу также была судом разъяснена, истец отказался, таких требований не заявлял, настаивал на рассмотрении требований о реальном разделе квартиры, выделе ему в натуре жилых помещений в соответствии с его долей в праве собственности, признании права собственности на отдельную комнату, с долей в местах общего пользования.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск Анашкина Р.А. о выделе ему в собственность жилой комнаты <номер>, площадью <данные изъяты> и 46/100 долей в праве собственности на места общего пользования общей площадью <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анашкина Р. А. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.