Дело № 2-3467/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Новиковой А.А., с участием: представителя истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Стебаева П.А., ответчика Матюшко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Матюшко А. В., Ерину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам Матюшко А.В. и Ерину С.В. о взыскании с Матюшко А.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на автомобиль <Ш.>, <дата> выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>, находящийся в залоге у банка, принадлежащий на праве собственности Матюшко А.В. или третьим лицам. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Матюшко А.В. и истцом был заключен кредитный договор <номер> на срок до <дата>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства <Ш.> в ЗАО «Р.». Процентная ставка за пользование кредитом согласно условиям договора установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.2.2. Кредитного договора банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет заемщика, то есть выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В качестве обеспечения кредитного договора сторонами был заключен договор залога транспортного средства <номер> от <дата>, предметом данного договора является купленный автомобиль <Ш.>, <дата> выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>. Однако, заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору – не производит платежей в погашение кредита и процентов по нему. В соответствии с п.6.3 Кредитного договора при несвоевременном, неполном внесении платежа в погашение кредита и процентов по нему заемщик уплачивает банку неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Поскольку в силу норм гражданского законодательства к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, а согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущество, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания с Матюшко А.В. суммы задолженности по кредитному договору. В связи с предоставлением расчета задолженности по состоянию на <дата> с учетом оплаты части задолженности размер исковых требований был уменьшен. С учетом уточнений истец просит взыскать с Матюшко А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме иска. Представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности – Стебаев П.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Матюшко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что имеет положительную кредитную историю в банке истца. Все автокредиты им гасились. Банк не пытался связаться с ответчиком. Также Матюшко А.В. просил суд учесть его материальное положение и не взыскивать неустойку. Ответчик погасил задолженность по кредиту <дата>, досрочно. Задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением ответчика, так как он потерял работу. В недавнее время ответчик трудоустроился. Ответчик Ерин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, ответчика Матюшко А.В., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из материалов дела видно, что такое требование закона между сторонами соблюдено, так как обе стороны подписали текст кредитного договора <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства <Ш.> в ЗАО «Р.» по договору купли-продажи <номер> от <дата>, а ответчик обязался возвратить ополченную сумму до <дата> и уплатить проценты на нее по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д.11-16). Возврат кредита должен осуществляться ответчиком в соответствии с графиком платежей (л.д.17). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами <дата> был заключен договор <номер> о залоге транспортного средства <Ш.>, <дата> выпуска, VIN <номер>, № кузова <номер>, двигатель <номер>, номера шасси нет, которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи, имеющее ПТС паспорт транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.18-21). Согласно копии ПТС <номер> усматривается, что собственником автомобиля <Ш.>, <дата> выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер> является Матюшко А.В. (л.д.22-23) Из выписки по лицевому счету <номер> усматривается, что истец выдал Матюшко А.В. автокредит в размере <данные изъяты> (л.д.24-30). <дата> истец направил заемщику требование о погашении до <дата> всей задолженности по кредитному договору (л.д.40). Из выписки по счету <номер> на <дата> усматривается, что Матюшко А.В. полностью оплачен кредит (л.д.68-71), что подтверждается также соответствующими платежными документами (л.д.74-77). Из представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств усматривается, что автомобиль <Ш.>, <дата> выпуска, VIN <номер>, № кузова <номер>, двигатель <номер> отчужден Матюшко А.В. Ерину С.В. по договору от <дата> (л.д.51). Из копии трудовой книжки Матюшко А.В. следует, что <дата> он уволен из кооператива «Подмосковье» по собственному желанию (л.д.78). Согласно копии трудовой книжки М. усматривается, что она <дата> освобождена от занимаемой должности воспитателя группы продленного дня средней школы <номер> (л.д.79). Согласно копиям свидетельств о рождении Матюшко А.В. и М. являются родителями Е., 1990г. рождения и Д., <дата> рождения (л.д.80, 81). Из материалов дела также усматривается, что Е. является студенткой 3-го курса бюджетной формы обучения, дневное отделение факультета истории искусства Российского государственного гуманитарного университета, за период с апреля по сентябрь 2011г. ей получен доход (стипендия) в сумме <данные изъяты> (л.д.88, 89). Расчет суммы задолженности, в размере <данные изъяты>, составляющий сумму неустойки, представленный по делу стороной истца (л.д.61-67), ответчиком не оспорен. В соответствии с п.6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность по уплате неустойки составляет <данные изъяты>. Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>, так как взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика Матюшко А.В., на иждивении которого находится не работающая в настоящее время жена, а также двое детей. Обсудив требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <Ш.>, <дата> выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>, суд приходит к следующему. В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога не подлежит удовлетворению, как несоразмерное требованиям о взыскании задолженности. В соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Матюшко А. В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>. Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Матюшко А. В. о взыскании неустойки в оставшейся части в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения. Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Матюшко А. В., Ерину С. В. об обращении взыскания на автомобиль <Ш.>, <дата> выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер> – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: И.С. Фетисова