Дело № 2-3515/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

С участием истца Гонтюрева В.И.,

Представителя истца – по ордеру адвоката Данилова В.П.,

Ответчика Колотилина С.Г.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтюрева В.И. к Колотилину С.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гонтюрев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Колотилину С.Г. и просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ответчиком от <дата>

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата> он стал собственником квартиры <номер> в <адрес>. В данной квартире он был один зарегистрирован и один в ней проживал. Он одинок, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в этой связи является инвалидом <данные изъяты> группы, поэтому нуждается в постоянном уходе. Примерно в первых числах марта 2009г. ответчик предложил ему свои услуги по уходу за ним, обеспечению ежемесячно денежными средствами на приобретение питания, необходимых медицинских лекарств, а он в свою очередь должен был передать ответчику в собственность свою квартиру. Кроме того, ответчик также обещал ему выплатить крупную сумму денег и произвести в квартире ремонт. С таким предложением ответчика он был согласен. С <дата> по <дата> истец по причине обострения имеющегося хронического заболевания <данные изъяты> находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «С». <дата> ответчик забрал его из больницы и привез его в отдел по г.Серпухову Управления регистрационной службы по Московской области, где он по предложению ответчика подписал какой-то договор, содержание которого ему никто не сообщил. В момент подписания данного договора истец находился в болезненном состоянии и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Только спустя некоторое время он понял, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением, о котором у него с ответчиком ранее была договоренность, он под влияем обмана со стороны ответчика подписал договор дарения своей квартиры. Ответчик после заключения договора дарения квартиры приходил к нему несколько раз. Почему ответчик предложил ему заключить с ним договора дарения квартиры, а не договор пожизненного содержания с иждивением, ответчик никаких пояснений не дает, и на просьбы истца в добровольном порядке отменить договор дарения квартиры не реагирует. Своих обещаний по уходу за истцом, обеспечению денежными средствами, необходимыми медицинскими лекарствами он не выполняет. Обещанные денежные средства также не выплатил, ремонт в квартире не произвел. В результате пережитого истец перенес инфаркт. Считает, что в соответствии со ст.177 ГК РФ договор дарения квартиры должен быть признан недействительным.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнил, что спустя некоторое время, он узнал о том, что он подписал договор дарения, а не договор ренты, о котором у него с ответчиком была договоренность. Какие условия предусматривает договор ренты ему известно. Пояснил, что у него и ответчика произошел конфликт в отношении того, что ответчик за ним не ухаживал, не обеспечивал продуктами питания, при этом ответчик указал, что никаких обязательств у него перед ним нет. Не оспорил, что в 2009 году состоялось определение суда о заключении мирового соглашения, согласно которому ему в собственность была возвращена квартира. Отрицал, что при подписании в регистрирующем органе договора дарения, он с условиями договора знакомился. Подписывая договор, он его не читал, поскольку на тот момент у него не было с собой очков, и он сам был в очень плохом состоянии, так как находился на лечении, и подумал, что это какой-то важный документ, который необходимо подписывать. Сотрудник регистрационной службы его с договором дарения не знакомил, никаких последствий при заключении данного договора не разъяснял.

Представитель истца (по ордеру адвокат Данилов В.П.) в судебном заседании исковые требования Гонтюрева В.И. поддержал в полном объеме, пояснил, что основанием для предъявления заявленных требований является то, что истец на момент совершения оспариваемой сделки, находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился под влиянием лекарственных препаратов, лежал в больнице на стационарном лечении в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием.

Ответчик Колотилин С.Г. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что с истцом он познакомился весной 2008 года через Валентину, которая является соседкой истца. Квартира истцу принадлежала не на основании договора о приватизации, а на основании решения суда по делу № 2-384/2009, по которому <дата> между сторонами было заключено мировое соглашение. То есть на момент, когда он познакомился с истцом, квартира принадлежала иному лицу. Истец без какого-либо понуждения изъявил желание составить на него завещание, что впоследствии было оформлено у нотариуса Григорьевой в 2008 году. Составление завещания истец обосновал тем, что он не хочет, чтобы имущество досталось кому-либо из его родственников. Он навещал истца раза 4 в месяц. Указал, что составление договора дарения также являлось инициативой истца. На момент составления договора дарения, истец был дома, так как на выходные дни его отпускали домой из больницы, и в один из выходных дней истец изъявил желание оформить договор дарения на его имя, пояснив, что он не хочет, чтобы что-то оставалось его родственникам. Не оспорил, что на момент подписания договора дарения, истец находился в больнице, откуда он отвозили его в регистрационную палату для подписания договора, который истцом был прочитан два раза. На тот момент, он чувствовал себя очень хорошо. Какой диагноз был у истца, он не знает. Истец выписался из больницы <дата>. Дополнил, что никаких обещаний с его стороны в части оказания материальной помощи, производства ремонта в квартире, не было. По собственной инициативе он сделал ремонт в квартире, а именно: поменял все трубы, батареи, поменял туалет, а потом, в процессе ремонта, истец стал ко всему придираться, говоря, что что-то ему не нравиться. Потом, истец стал говорить, что у него имеется долг перед родственниками, который ему надо отдать, на что он отвечал истцу, что будут деньги, долг отдадим. На тот момент, истец безвозмездно проживал в квартире, лицевой счет он (Колотилин С.Г.) не менял, но производил оплату коммунальных услуг.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (по доверенности Букова Л.Г.) в судебном заседании просила разрешить исковые требования Гонтюрева В.И. на усмотрение суда, пояснив, что в УФСГРКК по МО заявители приходят для регистрации сделок уже с подготовленным пакетом документов. Договоры подаются как подписанные сторонами, так и не подписанные. Если договор уже подписан, значит, стороны его прочитали, согласились с ним, и подписали его. Если договор не подписан, то сотрудник выясняет, прочитан ли он сторонами, и если нет, то документы возвращаются заявителю, чтобы договор был прочитан сторонами и подписан. Одновременно разъясняется, с каких документов необходимо предоставить копии и выдаются квитанции для оплаты государственной пошлины. После оплаты государственной пошлины и предъявления полного пакета документов, необходимых для регистрации сделки, сведения о сделке заносятся в компьютеризированную базу данных, оформляется заявление о подаче документов на регистрацию, устанавливается личность, подавших заявление. Дополнила, что, если в заявлении о государственной регистрации сделки указана фамилия и напротив нее стоит подпись, значит, это лицо присутствовало лично. Если сторона лично присутствовала, то паспортные данные этого лица сразу же вносятся в компьютер. Ознакомившись с копией регистрационного дела по оформлению спорного договора дарения, пояснила, что документы были поданы лично заявителем. По доброй ли воле заявитель оформляет сделку, они не выясняют, поскольку таких полномочий у УФСГРКК не имеется, но в процессе общения со сторонами, можно понять, адекватен человек или нет. Бывает, что личность человека вызывает сомнения, поэтому, задаются вопросы, для того, чтобы человек понимал последствия заключаемой сделки.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гонтюрева В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Гонтюревым В.И. и Колотилиным С.Г. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Гонтюрев В.И. подарил, а Колотилин С.Г. принял в дар принадлежащую дарителю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.6).

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> усматривается, что по данному адресу зарегистрирован Гонтюрев В.И. (л.д.11).

Как следует из выписки из лицевого счета <номер> за октябрь 2011г., нанимателем (собственником) указанного выше жилого помещения значится Гонтюрев В.И., задолженности по жилищно-коммунальным услугам нет (л.д.12).

Согласно представленной копии регистрационного дела по оформлению договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Гонтюревым В.И. и Колотилиным С.Г., ими <дата> в отдел по г.Серпухову Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру и о государственной регистрации договора дарения. <дата> произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности (л.д.17-25)

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Гонтюрева В.И. на квартиру по адресу: <адрес> от <дата> в настоящее время погашено (л.д.8).

Из копии справки МУЗ «С» усматривается, что Гонтюрев В.И. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> по поводу <данные изъяты>, выписан под наблюдение терапевта (л.д.5).

Истцом представлена копия планового выписного эпикриза МУЗ ЦРБ от <дата> (л.д.9).

Согласно справке серии <данные изъяты> Гонтюреву В.И. с <дата> установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.10).

Из ответа Серпуховского психоневрологического диспансера усматривается, что Гонтюрев В.И. под диспансерным наблюдением не находится (л.д.51).

Свидетель А. показала, что истец является ее соседом и знает его около 10 лет. Ей известно, что он лежал в больнице по поводу заболевания сердца, и его прямо из больницы куда-то забирали. Никаких странностей за истцом она не замечала. Не заметила, чтобы в квартире истца производился ремонт. Со слов истца ей известно, что последний подписал какой-то договор, но в отношении чего и кому не говорил. При этом истец рассказывал, что за ним должны ухаживать, покупать продукты питания, однако этого не делают. Также рассказывал, что квартира ему больше не принадлежит. Месяц назад она видела какого-то мужчину, который закрывал дверь квартиры истца, а сам истец на тот момент находился в больнице.

Свидетель К. показала, что истца она знает с 1998 года, у нее с ним сложились соседские отношения. Истец очень болезненный, в год по два раза лежит в больнице. Часто лежит в больнице в кардиологическом отделении, так как он недавно перенес инфаркт. Не замечала странностей в поведении истца. О том, что истец больше не является собственником квартиры, в которой он проживает, узнала только <дата> Истец ей не говорил о том, что за ним должен был кто-либо ухаживать. В квартире признаков ремонта она не видела. Как-то она попросила истца показать ей договор ренты, на что он пояснил, что у него не договор ренты, а договор дарения, который он подписывал не читая, так как на тот момент не имел при себе очков. Знает, что состояние здоровья истца ухудшилось, а с сентября 2010 года истец раза три проходил стационарное лечение.

Свидетель Л.А. показал, что приблизительно год назад истец ему рассказал, что в 2009г. он подарил свою квартиру, подписал договор не прочитав его, а для подписания договора его забирали из больницы. Также истец ему пояснял, что не подписал бы договор дарения, который не содержит условий об осуществлении ухода за ним. В квартире истца ремонт не производился. В общении с истцом каких-либо странных поступков за последним не замечал. Дополнил, что истец страдает плохой памятью на протяжении 4-5 лет. После того, как был подписан договор, он заметили, что у истца ухудшилось состояние здоровья, у него постоянно болит сердце.

Свидетель Л.В. показала, что в 2010г. истец рассказал, что подписал договор, который он прочитал только после того, как выписался из больницы и обнаружил, что в договоре не указано, что за ним будут осуществлять уход. Знает, что истец подписывал договор в тот момент, когда находился в больнице и был под влиянием лекарственных препаратов. Каким заболеванием страдает истец, она не знает. В квартире истца никаких ремонтных работ не производилось, и знает об этом, так как она часто бывает у Гонтюрева В.И. в гостях. В 2009 году, на момент, когда истец находился в больнице, по ее мнению, последний мог проявлять неадекватность, которая выражалась в его растерянности, забывчивости, замкнутости. О настоящем собственнике квартиры истец ей ничего не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий 1-го хирургического отделения МУЗ «С» Р. показал, что истец находился на стационарном лечении в МУЗ «С» с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>, и в отношении данного заболевания ему проводилось необходимое лечение. Истец выписан в связи с выздоровлением. Вещи истца хранились дома, о чем в истории болезни ставится. Не исключает, что за время нахождения на стационарном лечении истец покидал больницу с учетом имеющегося у него заболевания. Исходя из медицинских документов (карты стационарного больного), за время нахождения на стационарном лечении, истец не вызывал сомнения в части его поведения, и судя по записям из карты больного, каких-либо отклонений в поведении истца не имелось. В ходе лечения Гонтюреву В.И. не назначались препараты, которые могли бы повлиять на психическое состояние здоровья истца.

Свидетель Л.Р. в судебном заседании показала, что с истцом она знакома с 2001г., он является ее соседом по лестничной площадке. Ей известно о заключении между истцом и ответчиком <дата> договора дарения квартиры. Истец ее лично просил съездить вместе с ним в регистрационную палату для регистрации договора дарения, который он несколько раз прочитал и поставил на каждом экземпляре свою подпись. У истца до этого был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который он попросил помочь расторгнуть. Она обратилась с данной просьбой к ответчику, которого истец знал еще ранее. По иску Гонтюрева В.И. о расторжении договора ренты она выступала от имени последнего в суде. Спор был разрешен в пользу истца. После чего Гонтюрев В.И. написал завещание на имя ответчика. Но когда его самочувствие улучшилось, решил оформить договор дарения, а завещание отменил. По состоянию на <дата> истец находился в больнице, куда она с ответчиком приехала для того, что забрать истца и отвезти его в регистрационную палату для подписания договора дарения. Пояснила, что забирали истца из больницы, поскольку ранее на <дата> была назначена дата оформления сделки. Дополнила, что, если бы истец себя плохо чувствовал, то его никто бы никуда не возил и дату оформления сделки перенесли бы. Текст договора составлялся в регистрационной палате, был передан истцу, прочитан им и подписан.

В соответствии со статьёй 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела установлено, что истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключил с Колотилиным С.Г. договор дарения квартиры от <дата>. Данный договор и переход права собственности на спорную квартиру к Колотилину С.Г. зарегистрированы в УФРС. Ответчик несет расходы по содержанию спорного имущества.

Разрешая спор, суд, учитывая установленные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и, давая им юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при заключении договора дарения Гонтюрев В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца и его представителя о том, что у Гонтюрева В.И. на момент заключения договора дарения обнаруживалось психическое расстройство, в деле отсутствуют, а истцом не представлено документации объективных сведений о психическом состоянии Гонтюрева В.И. в момент заключения договора дарения квартиры, решить вопрос экспертным путем о характере и особенностях его психических изменений и способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным по причине отказа Гонтюрева В.И. (о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания), от назначения и проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, являющейся относимым доказательством при рассмотрении заявленного иска по указанным истцом основаниям.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, требования о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки по указанным истцом основаниям не основаны на законе, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гонтюрева В.И. к Колотилину С.Г. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Гонтюревым В.И. и Колотилиным С.Г., от <дата>, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: