Дело № 2-3485/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием представителя истца Козьмина А.А. - адвоката Торбенко Д.В.,

представителя ответчика ООО «Ока-Информ» – по доверенности Камалдинова В.В.,

ответчика Журавской Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьмина А.А. к ООО «Редакция газеты Ока-Информ», Журавской Л.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит обязать ООО «Редакция газеты Ока-информ» опровергнуть заведомо ложные, не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространенные в газете Ока-инфо» № 37 (487) от 23.09.2011г. в статье «Залесов, это мелко» в отношении Козьмина А.А., а именно: «… Первые сведения о нем я получила от бывшей управляющей Промторгбанка примерно с полгода назад. Банка такого уже нет давно, но она руководила другим, который располагался на Крупской в (правильно!) пристройке Залесова. Так вот, интересные подробности. Крутые плохие парни от бандитских структур решили сменить руководство филиалом. И абсолютно криминальными методами выпихнули бывшее руководство. Дело дошло до рукоприкладства. Вызванная милиция стыдливо переминалась в сторонке, а происшествие похоронили, как несуществующее, потому что (внимание!) власть над филиалом взял А. Козьмин брат близнец бывшего таможенника Ал. Козьмина, осужденного на солидный срок, ныне находящийся в федеральном розыске…

… А охранный ЧОП, принимавший самое активное участие в захвате управления в этом банке, возглавлял Панин…».

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10649970 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанные выше факты не соответствуют действительности, поскольку Козьмин А.А., являлся заместителем управляющего ДО «Серпуховский» ОАО МАБ «ТЕМПБАНК». В названной должности истец проработал с <дата> по <дата> В настоящее время исполняет обязанности заместителя начальника управления развития филиальной сети ОАО МАБ «ТЕМПБАНК». При организации ДО «Серпуховский» ОАО МАБ «ТЕМПБАНК» обязанности управляющего исполняла Б., которая ранее руководила дополнительным офисом «Промторгбанк». Трудовой договор с Б. был расторгнут в связи с сокращением занимаемой должности в соответствии с приказом <номер> (по личному составу) от <дата>. В соответствии с приказом <номер> (по основной деятельности) от <дата> руководство ДО «Серпуховский» ОАО МАБ «ТЕМПБАНК» поручено осуществлять заместителю начальника управления развития филиальной сети С.. дополнительный офис действительно находится в так называемой пристройке – «деловом центре», которую возвел, будучи индивидуальным предпринимателем, З., по адресу: <адрес> на 1 этаже, что подтверждается договором аренды помещения от <дата>

Указывая о данных обстоятельствах, полагает, что приведенные в статье факты не соответствуют действительности, являются порочащими, так как считает, что смысл указанных сведений сводится к утверждению, что истец, якобы нарушил действующее законодательство, совершил поступки, которые, умаляют честь и достоинство, а также его деловую репутацию. Отмечает, что оспариваемые сведения были распространены в Интернете, что подтверждается сноской в статье: из блога Л. Журавской на сайте Glazey.ru. Факт распространения указанных выше сведений, подтверждает приложенным к исковому заявлению номером газеты.

Истец Козьмин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по ордеру адвокат Торбенко Д.В.) поддержал доводы, изложенные истцом в исковом заявление в обоснование заявленных требований, просил иск удовлетворить.

Не согласился с возражениями ответчиков в части того, что редакция и главный редактор не несут ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (СМИ), поскольку редакцией была размещена статья, которая ранее была уже размещена в сети Интернет, о чем в статье была сделана соответствующая ссылка. Однако, в соответствии со ст. 2 закона «О средствах массовой информации», средства массовой информации и основные понятия, под понятием «средства массовой информации» - понимается периодическое печатное издание, радио -, теле -, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Кроме того, в обжалуемой статье помимо ссылки, что данная статься из блога Л. Журавской на сайте «Глазей.ру», есть указание на то, что эту статью написала Л. Журавская. В связи с изложенным, считает, что при указанных обстоятельствах возможно применить ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации», и тем самым ответственность с редакции газеты не снимается. Пояснил, что

не соответствует действительности фраза «…Крутые, плохие парни от бандитских структур решили сменить руководство филиалом», и считает ее относящейся к истцу, поскольку после данной фразы идет фраза с указанием фамилии его доверителя, в одном контексте и в одном абзаце, что задевает честь и достоинство его доверителя. Считает, что прочитав оспариваемые фразы, можно сделать вывод о том, что непосредственно истец взял власть над филиалом и, что плохие парни решили взять власть, что брат осужден и параллельно с этим идет речь о руководстве всем этим истцом, а именно, что он абсолютно криминальными методами руководил делами, что дело даже дошло до рукоприкладства. И совсем уже не соответствует действительности то, что участие во всем этом принимал ЧОП, которым руководил Панин, так как банку никаких услуг ЧОП не оказывает. Кроме того, «захват управления» - это негативная информация и она пишется в контексте с фамилией его доверителя. Тоже самое и в фразе «…Дело дошло даже до рукоприкладства…», которая также является негативной информацией, и она же пишется в контексте с фамилией истца. Фраза «…Власть над филиалом взял А. Козьмин…», также носит порочащий характер и не соответствует действительности и данная фраза идет в утвердительной форме, поскольку А. Козьмин никакой власти не брал и в описываемый период он занимал должность заместителя управляющего банком, а после описанных событий, истец был понижен в должности. В банке взять власть нельзя в связи с чем полагает, что, если написано «…Взял власть…», то это какими-то силовыми методами, чего в действительности не было. Полагает, что для читателя, Л. Журавская, указанная в качестве автора статьи, является работником редакции, а о том, данная информация взята редакцией газеты с блога Л. Журавской, никто не знает. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков, поскольку Журавская Л.К. является автором статьи. Относительно размера компенсации морального вреда, пояснил, что заявленная сумма определена из расчета выпущенного тиража экземпляров газеты и из размера заработной платы истца.

Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Ока-информ» (по доверенности Камалдинов В.В.) требования истца не признал, подтвердил, что в газете «Ока-инфо» № 37 (487) от 23.09.2011г. была опубликована статья«Залесов, это мелко», одобренная редакцией, для ее размещения. Под текстом данной статьи, в качестве источника информации, указано, что статья была взята из личного блога Л. Журавской, ранее размещенная на сайте «Глазей - информ». Отметил, что, по сути, исковое заявление является надуманной фантазией Козьмина А.А., основанное только лишь на субъективном мнении истца, понимании, взглядах и не подтвержденное какими-либо доказательствами, в том числе, и в части порочности и не соответствия действительности. Употребляемые фразы представителем истца в своем выступлении, как: «…Я считаю, по моему мнению…», также свидетельствуют о субъективном взгляде на данную статью.

Отметил, что данное мнение не может быть предметом судебного разбирательства. Указал, что исковые требования истца сводятся фактически к не согласию с одной лишь фразой «…Власть над филиалом взял А. Козьмин…». Но, при этом в опровержение, якобы, этой информации, истец предоставляет в суд документы, подтверждающие тот факт, что в данном отделении банка истец занимал должность заместителя управляющего, поэтому, понимать фразу «взять власть над филиалом» каждый может по своему. При этом, соответствует действительности то, что А. Козьмин занимал какую-то руководящую должность, что является уже установленным фактом, а утверждение о том, что это было сказано в контексте того, что «…Крутые плохие парни от бандитских структур решили сменить руководство филиала и ЧОП принимал в этом активное участие…» и между этими фразами, по мнению представителя истца, стоит знак равенства, является голословным, поскольку, абзац, в котором содержится фраза «…Власть над филиалом взял А. Козьмин…», идет не в одном абзаце с фразой «…Крутые плохие парни решили сменить руководство…». Поэтому, утверждать о том, что автор имел в виду под «крутыми плохими парнями» именно А. Козьмина - неправильно. Кроме того, утверждение истца о том, что в статье, якобы, есть утверждение о том, что истец нарушил действующее законодательство, также является голословным. Ведь фразу «взять власть» можно понимать, как захват власти каким-то преступным образом, а можно и понимать, как повышение в должности. В связи с этим, считает, что в статье нет ни одной фразы свидетельствующей о том, что истец нарушил каким-либо образом действующее законодательство. Утверждение истца о том, что ему, якобы, был причин какой-то моральный вред, является несостоятельным, поскольку не мотивировано, в чем выразился моральный вред, чем причинен, какие для него возникли неблагоприятные последствия или какие истец испытал душевные угрызения, смятения по факту прочтения данной статьи, доказательств этому не предоставил. Обратил внимание, что в соответствии со ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений из материалов или фрагментов, распространенных другими СМИ. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, указал, что под другими средствами массовой информации также понимаются и сеть Интернет. Редакцией была размещена статья, которая ранее была размещена в сети Интернет, о чем в статье была сделана соответствующая ссылка, фактически указан источник данной информации. Отметил что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подготовки производства по данной категории дел, являются факт распространения ответчиком сведении об истце порочащих характер этих сведений и ранее соответствия их действительности. При отсутствии хотя бы оного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Журавская Л.К., заявленные Козьминым А.А. исковые требования не признала. Указала, что опубликованная в газете статья, взята из ее блога, размещенная в сети Интернет. Данную статью, как автор, редакции газеты она не предоставляла, то есть статья была перепечатана. Оспариваемая информация, взятая из ее блога, является лишь оценочным мнением Журавской. Те фразы, которые вызвали пристальное внимание истца с упоминанием его фамилии, имели лишь значение относительно самого истца, в том, что последний является братом осужденного приговором суда Ал. Козьмина, и именно в этой связи, ею упомянуто и акцентировано восклицательным знаком слово «Внимание» со ссылкой на фамилию истца. Все остальное ее мнение, отношение к истцу не имеет и не является порочным. Не согласилась с суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной. Дополнила, что не является штатным сотрудником газеты. Опубликованная в газете статья - это лишь перепечатка из авторской колонки ее блога по инициативе редакции газеты, в связи с чем, под статьей имело место ссылка на ее имя. Пояснила, что в соответствии с Законом «О средствах массовой информации», она не обязана разглашать откуда ею взята информация, размещенная в газете из ее блога. Отметила, что в ее блоге не было ссылок ни фамилии, ни наименование организаций, в связи с чем, полагает надуманными ссылки представителя истца на связь информации, опубликованной в газете, по отношению к его доверителю. Ссылка под статьей на ее имя, является лишь фирменным стилем газеты, который ничем не регламентирован и не предусмотрен. Не возражала, что редакция газеты указала меня в качестве автора статьи, поскольку в действительности текст ее взят из ее блога. Утверждала, что вся содержащаяся в ее блоге информация, перепечатанная редакцией газеты и опубликованная в «Ока-инфо» № 37 (487) от 23.09.2011г. является ее мнением, умозаключением.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО Редакция газеты «Ока-Информ», Журавскую Л.К., проверив материалы дела, исследовав содержание фраз как отдельно, так и в совокупности, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах не соответствующий действительности сведений, порочащих репутацию Козьмина А.А., в том числе о нарушении последним правовых или морально-этических норм по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23.09.2011 года в газете «Ока-инфо» № 37(487), тираж 9000 экземпляров на странице 4 была опубликована статья под названием «Залесов, это мелко» из блога Л. Журавской на сайте Glazey.info, действительно, содержащая оспариваемые фразы: «… Первые сведения о нем я получила от бывшей управляющей Промторгбанка примерно с полгода назад. Банка такого уже нет давно, но она руководила другим, который располагался на Крупской в (правильно!) пристройке Залесова. Так вот, интересные подробности. Крутые плохие парни от бандитских структур решили сменить руководство филиалом. И абсолютно криминальными методами выпихнули бывшее руководство. Дело дошло до рукоприкладства. Вызванная милиция стыдливо переминалась в сторонке, а происшествие похоронили, как несуществующее, потому что (внимание!) власть над филиалом взял А. Козьмин брат близнец бывшего таможенника Ал. Козьмина, осужденного на солидный срок, ныне находящийся в федеральном розыске…

… А охранный ЧОП, принимавший самое активное участие в захвате управления в этом банке, возглавлял Панин…» (л.д.14).

Приказом Председателя Правления ОАО Московский Акционерный Банк «Темпбанк» <номер> от <дата> введено в действие новое штанное расписание Дополнительного офиса «Серпуховский» ОАО МАБ «Темпбанк» с <дата> Трудовой договор с Управляющим Дополнительным офисом «Серпуховский» ОАО МАБ «Темпбанк» Б. в связи с сокращением занимаемой должности расторгнут с <дата> (л.д.8).

Приказом Председателя Правления ОАО Московский Акционерный Банк «Темпбанк» <номер> от <дата> обязанности по управлению организации работы Дополнительного офиса «Серпуховский» возложены с <дата> на заместителя начальника Управления развития фильной сети С. (л.д.7).

По договору <номер> от <дата> аренды нежилого помещения ИП З. сдал, а ОАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата> (л.д.9-11), которое передано по акту приема-передачи нежилого помещения от <дата> (л.д.12).

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору <номер> аренды нежилого помещения от <дата> срок действия указанного договора аренды продлен по <дата> включительно (л.д.13).

В материалы дела представлен договор <номер> от <дата> на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ЧОП «К.» и ОАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» (л.д.26-29).

«Ока-инфо» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, учредителем газеты является ООО «ОКА-ФМ» (л.д.47)

ООО «Редакция газета «Ока-информ» является юридическим лицом и стоит на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.48, 49).

В дело представлен Устав ООО «Редакция газета «Ока-информ» (л.д.50-61).

Согласно справке ООО «Редакция газета «Ока-информ» от <дата>, Журавская Л.К. не является штатным сотрудником в ООО «Редакция газета «Ока-информ» и никогда не являлась (л.д.62).

Из справки ООО «Редакция газета «Ока-информ» от <дата> усматривается, что материал в газете «Ока-инфо» «Заесов, это мелко», опубликованный <дата> является перепечаткой, опубликованной ранее <дата> в личном блоге Л. Журавской на Интернет-портале www.glazey.info (л.д.63).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно также названного пункта Постановления Пленума ВС РФ N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд проанализировав содержание и смысл оспариваемого фрагмента: «… Первые сведения о нем я получила от бывшей управляющей Промторгбанка примерно с полгода назад. Банка такого уже нет давно, но она руководила другим, который располагался на Крупской в (правильно!) пристройке Залесова. Так вот, интересные подробности. Крутые плохие парни от бандитских структур решили сменить руководство филиалом. И абсолютно криминальными методами выпихнули бывшее руководство. Дело дошло до рукоприкладства. Вызванная милиция стыдливо переминалась в сторонке, а происшествие похоронили, как несуществующее, потому что (внимание!) власть над филиалом взял А. Козьмин брат близнец бывшего таможенника Ал. Козьмина, осужденного на солидный срок, ныне находящийся в федеральном розыске…, приходит к выводу, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Доводы представителя истца о том, что данные фразы являются сведениями порочащими его честь, достоинство, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные выше фразы представляют собой оценочные суждения ответчика Журавской Л.К., ее мнение, выводы, сделанные ею из указанных сведений, некоторые из которых имели место в действительности, в связи, с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Иные оспариваемые сведения, перепечатанные с блога Журавской Л.К., и опубликованные ответчиком, не относятся к истцу, следовательно, не порочат его честь и достоинство, в связи с чем, последний не вправе оспаривать данные сведения в предусмотренном ст. 152 ГК РФ порядке.

Кроме того, Законом РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 установлены случаи освобождения от ответственности. В частности статьей 57 названного Закона определено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободной массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другими средствами массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении и проведении пол делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку для оценки характера оспариваемых сведений суду не требуется специальных познаний, при этом учитывались объяснения сторон, предмет и основания заявленных требований, а также вопросы, предлагаемые стороной истца для постановки перед экспертом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта распространения ответчиками недостоверной, порочащей информации, поэтому не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «Редакция газеты Ока-информ» опровергнуть сведения, опубликованные в газете Ока-инфо» № 37 (487) от 23.09.2011г. в статье «Залесов, это мелко» в отношении истца, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования Козьмина А.А. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, следовательно, иск Козьмина А.А. к ООО «Редакция газеты Ока-Информ», Журавской Л.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Козьмина А.А. к ООО «Редакция газеты Ока-Информ», Журавской Л.К. об обязании ООО «Редакция газеты Ока-Информ» опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в газете «Ока-Инфо» в № 37 (487) от 23.09.2011г. в соответствии с положениями ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации», солидарной компенсации морального вреда в размере 10649970 рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: