Дело № 2-2885/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: представителя истца Рубанович С.В. - Каменской В.А., ответчика Ящерицына С.А., при секретаре судебного заседания Михиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанович С. В. к Ящерицыну С. А. о разделе жилого дома, У С Т А Н О В И Л : Истец Рубанович С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ящерицыну С.А. и с учетом уточненных требований, просит разделить домовладение общей площадью строения <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> подсобной площадью <данные изъяты>, холодной площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> в натуре между собственниками по фактически сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом и выделить ей в собственность следующие помещения: лит. а. помещение №1 по плану, холодная пристройка, площадью <данные изъяты>; лит. А этаж 1, помещение № 2, кухня площадью <данные изъяты>, лит. А этаж 1, помещение №3, жилой площадью <данные изъяты>; лит. а1, этаж 1, помещение №4, холодная пристройка, площадью <данные изъяты>; лит. а1, этаж 1, помещение №5, холодная пристройка, площадью <данные изъяты>; постройки хозяйственного назначения с лит. Г,Г11. Ответчику Ящерицыну С.А. выделить помещения, которыми он фактически пользуется: лит. а2, этаж 1, помещение № 1, холодная пристройка, площадью <данные изъяты>; лит. А, этаж 1, помещение № 2, кухня, площадью <данные изъяты>; лит. А, этаж 1, помещение № 3,, площадью <данные изъяты>; постройки хозяйственного назначения с литерами Г4,Г7,Г8,Г9,Г12. Прекратить право общей долевой собственности на подлежащее разделу домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью строения <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>, площадь подсобных отапливаемых помещений <данные изъяты>; а также построек хозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>. Доля истца в общей собственности домовладения составляет 1/2 и имеет общую площадь <данные изъяты>. Доля ответчика в общей собственности домовладения составляет 1/2 и имеет общую площадь <данные изъяты>. Фактически каждый использует помещения, которые за ними юридически не закреплены, в связи с чем, между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом. Часть жилого дома, которой пользуется истец, составляет изолированную часть дома и имеет отдельный вход: литер а. помещение №1 по плану, холодная пристройка, площадью <данные изъяты>; литер А этаж 1, помещение № 2, кухня площадью <данные изъяты>, литер А этаж 1, помещение №3, жилой площадью <данные изъяты>; литер а1, этаж 1, помещение №4, холодная пристройка, площадью <данные изъяты>; литер а1, этаж 1, помещение №5, холодная пристройка, площадью <данные изъяты>; постройки хозяйственного назначения с литерами Г,Г11. Часть жилого дома, которой пользуется ответчик также составляет изолированную часть дома и имеет отдельный вход: литер а2, этаж 1, помещение № 1, холодная пристройка, площадью <данные изъяты>; литер А, этаж 1, помещение № 2, кухня, площадью <данные изъяты>; литер А, этаж 1, помещение № 3,, площадью <данные изъяты>; постройки хозяйственного назначения с литерами Г4, Г7, Г8, Г9, Г12. Истица Рубанович С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ее интересы на основании доверенности представляла Каменская В.А., которая исковые требования поддержала, просила произвести раздел дома по единственному возможному варианту, экспертного заключения. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ответчик Ящирицын С.А. в судебном заседании исковые требования о разделе дома и надворных построек по варианту экспертного заключения признал в полном объеме. Не согласился с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> между Я., и Ящерицыным С.А, заключен договор дарения земельного участка и доли жилого дома, согласно которого Я. подарила, а Ящерицын С.А. принял в дар, принадлежащий дарителю земельный участок с кадастровым <номер> и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31). Право собственности Ящерицын С.А. на указанную долю дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 32). Собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является Рубанович С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 17). Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <дата> год, усматривается, что правообладателями 1/2 доли является Я., а также правообладателем 1/2 доли является С. (л.д. 7-16). В материалы дела представлены сведения об определении степени износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> год: лит.А (жилой дом) – 50%, лит.а (холодная пристройка) – 45%, лит. А1 (холодная пристройка) – 45%, лит. А2 (холодная пристройка) – 55% (л.д.49). В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Для правильного разрешения спора между сторонами, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Г.» Ш. (л.д.42-43). В суд представлено экспертное заключение по разделу жилого дома (л.д. 60-76). Экспертное заключение выполнено грамотно, технически обоснованно и принято судом в качестве доказательства по делу. Экспертом Ш. предложен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, согласно которому Рубанович С.В. выделяется часть №1, состоящая из помещений: в лит.А помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, лит.а помещение №1 площадью <данные изъяты>, лита1 помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>. Ящерицыну С.А. выделяется часть № 2, состоящая из помещений: в лит. А помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, лит. А2 помещение №1 площадью <данные изъяты>. Сумма компенсации, причитающейся за превышение общей площади жилых помещений Ящерицына С.А. в пользу Рубанович С.В. составляет <данные изъяты>. Сумма компенсации, причитающейся за превышение площадей холодных пристроек Рубанович С.В. в пользу Ящерицына С.А. составляет <данные изъяты>. Общая компенсация, причитающейся за превышение площадей Рубанович С.В. в пользу Ящерицына С.А, составляет <данные изъяты>. Стоимость служебного помещения лит. Г (сарай) составляет <данные изъяты>. Учитывая, что указанное строение находится в фактическом пользовании Рубанович С.В. и на принадлежащем ей земельном участке, компенсация в пользу Ящерицына С.А. составляет <данные изъяты> (л.д.60-76). Суд приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома и служебных построек и сооружений по фактическому пользованию согласно экспертному заключению. Вместе с тем, как усматривается из технического паспорта хозяйственные постройки лит. Г4, Г7, Г8, Г9, Г11 и Г12 являются вновь возведенными, разрешение на их строительство не предъявлено, в связи с чем, указанные постройки должны быть исключены из раздела и требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат. Право собственности на указанные постройки может быть признано за сторонами в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством. С учетом разницы в стоимости выделяемой части жилого дома и холодной пристройки с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности прекращается. Разрешая требования стороны истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленной квитанцией. Вместе с тем, истице, исходя из объема заявленных требований, надлежало оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком. Излишне оплаченная истицей государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты> (л.д. 84) Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании консультационных услуг и услуг по составлению искового заявления, а так же участия представителя на стадии досудебной подготовки, в судебных заседаниях, а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рубанович С. В. удовлетворить частично. Разделить жилой дом со служебными строениями, расположенные по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Рубанович С. В. часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: - в лит. А помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, - в лит. а помещение №1 площадью <данные изъяты>, - в лит. а1 помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты> а также служебное строение лит. Г – сарай. Выделить в собственность Ящерицыну С. А. часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: - в лит. А помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, - - в лит. а2 помещение №1 площадью <данные изъяты> Право общей долевой собственности между Рубанович С. В. и Ящерицыным С. А. на жилой дом, служебные постройки расположенные по адресу: <адрес> – прекратить. Исковые требования Рубанович С. В. о разделе служебных строений лит. Г4, Г7, Г8, Г9, Г11, Г12 – оставить без удовлетворения. Взыскать с Рубанович С. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ящерицына С. А. компенсацию за разницу в стоимости выделяемой части жилого дома и служебных построек в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ящерицына С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Рубанович С. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по МО возвратить Рубанович С. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную по квитанции в СБ 1554/0074 от <дата>. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области. Председательствующий судья: Г.В. Купцова