Дело № 2-2784/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Представителя истца Поляковой Е.Д. по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,

Представителя ответчика ООО «Серпуховский автотранспортник» – Юсупова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е. Д. к ОАО «Серпуховский автотранспортник», ООО «Росгосстрах», ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и убытков

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Серпуховский автотранспортник» (ОАО «СеАТ»), ООО «Росгосстрах» и просила взыскать с ОАО «Серпуховский автотранспортник» ущерб в размере 41303 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 1439 руб. 11 коп., с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 57089 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1912 руб. 67 коп., убытки в размере 8827 руб. 55 коп. пропорционально взыскиваемых сумм, государственную пошлину в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «РОСНО».

Истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ были изменены исковые требования и она просит взыскать с ответчиков ОАО «Серпуховский автотранспортник» (ОАО «СеАТ») и ОАО СК «РОСНО» ущерб в размере 38548 рублей, возвратив государственную пошлину в размере 1439 рублей 11 копеек, с ООО «Росгосстрах» взыскать ущерб в размере 57089 рублей, возвратив государственную пошлину в размере 1912 рублей 67 копеек; а также просит взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм убытки в размере 8827 рублей 55 копеек, возвратив государственную пошлину в размере 400 рублей; и судебные издержки в размере 29386 рублей 05 копеек, в которые входит оплата услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что 31 мая 2011 года около 09 часов 15 минут на перекрестке ул.Российская – ул.Горького г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х. государственный регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Денисова В.Г., принадлежащего на праве собственности ответчику ОАО «Серпуховский автотранспортник», и «Р.» государственный регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Полякова С.С., принадлежащего на праве собственности истцу Поляковой Е.Д.

ДТП произошло по вине водителя Денисова В.Г., что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по риску ОСАГО на автомобиль Х. государственный регистрационный знак <номер> ответчика ОАО «Серпуховский автотранспортник» на момент дорожно-транспортного застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии <номер>.

Ответственность по риску ОСАГО на автомобиль «Р.» государственный регистрационный знак <номер> истца Поляковой Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с необходимыми документами переданы в ООО «Росгострах», которым денежные средства перечислены <дата> в размере 62911 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ОАО «Серпуховский автотранспортник» представлены сведения об оформлении расширенного полиса страхования АГО «МИЛЛИОН» серии <номер> от <дата>, указывая, что ответчиком направлялось соответствующее заявление в ОАО СК «РОСНО» и представлялся автомобиль на осмотр.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС с учетом износа в размере 158584 рубля.

При обращении в суд и рассмотрении дела истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, за что оплачено по квитанции в коллегии адвокатов «Защитник» 3000 рублей, с оплатой отчета о стоимости ремонта ТС – 4900 рублей, с оплатой телеграмм при вызове сторон на осмотр ТС – 212 рублей 40 копеек, 255 рублей 15 копеек и 60 рублей, оплата подъемника при осмотре автомашины – 400 рублей, а всего – 8827 рублей 55 копеек. Судебные издержки связаны с оплатой экспертизы – 13905 рублей, оплатой телеграмм при вызове на осмотр ТС – 248 рублей 40 копеек, 232 рубля 65 копеек, услугами представителя – 15000 рублей.

С ответчиков ОАО «Серпуховский автотранспортник» и ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию 38584 рубля (158584 рубля – 1230000 рублей).

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 57089 рублей (120000 рубля – 62911 рублей).

Истец Полякова Е.Д. в суд не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела, ее интересы по доверенности представлял адвокат Горяев С.Б., который поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, с заключением проведенной по делу экспертизы согласен. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ответчика ОАО «Серпуховский автотранспортник», чья ответственность была застрахована не только по полису ОСАГО, но еще и по полису добровольного страхования гражданской ответственности АГО «МИЛЛИОН». Ответчиком были исполнены дополнительные обязательства, предусмотренные данным видом страхования, в связи с чем полагает правильным взыскать страховую выплату с ОАО «СК «РОСНО», а также с ООО «Росгосстрах», куда истец обращалась в порядке прямого урегулирования убытков.

Представитель ответчика ОАО «Серпуховский автотранспортник» по доверенности - Юсупов М.Г. возражал против предъявленных исковых требований, пояснив, что ответственность водителя Денисова В.Г. была застрахована по полису ОСАГО и АГО «МИЛЛИОН» в ОАО СК «РОСНО». После случившегося ДТП сразу же было сообщено в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля Х. государственный регистрационный знак <номер>. Полагает, что вред должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, данных об уважительности причин не явки не представили, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме в связи с тем, что <дата> истец Полякова Е.Д. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. <дата> страховщиком был организован осмотр транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании данного осмотра было составлено заключение о стоимости транспортного средства. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59491 рубль 00 копеек. Данный расчет произведен в соответствии с п.63 Правил ОСАГО. Также Обществом было выплачено 3500 рублей за эвакуацию ТС. В результате рассмотрения заявлении о страховой выплате ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 62991 рубль 00 копеек. Общество не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Оценку ИП К. об определении рыночной стоимости транспортного средства до ДТП и автомобиля после ДТП считают завышенной. Перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме (л.д. 78-79).

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин не явки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо Поляков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин не явки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца Поляковой Е.Д. и ответчика ОАО «Серпуховский автотранспортник», проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «Р.» государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д. 13, - копия ПТС).

Собственником автомобиля Х. государственный регистрационный знак <номер> является ОАО «СеАТ» (л.д. 146).

Согласно протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Серпуховский автотранспортник» от <дата> директором ОАО избран Денисов В.Г. (л.д.143-145).

Председателем Совета директоров ОАО «СеАТ» <дата> выдана доверенность на срок до <дата> Денисову В.Г. на право управления автомобилем Х. государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 147).

В материалы дела представлен путевой лист <номер> от 31.05.2011г. грузового автомобиля, согласно которого водитель Денисов В.Г. на автомобиле Х. государственный регистрационный знак <номер> выехал из гаража 31.05.2011г. в 07 час. 30 мин., вернулся в гараж 31.05.2011г. в 17 час. 30 мин. (л.д. 148).

Судом установлено, что 31 мая 2011 года в 09 часов 15 минут генеральный директор ОАО «Серпуховский автотранспортник» (ОАО «СеАТ») Денисов В.Г., управляя автомобилем Х. государственный регистрационный знак <номер>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Горького – ул.Российская г.Серпухова Московской области двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «Р.» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Полякова С.С., принадлежащего на праве собственности Поляковой Е.Д., приближающемуся по главной дороге, и совершил с автомобилем столкновение, после чего автомобиль «Р.» совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11 -копия справки о ДТП).

ДТП произошло по вине водителя Денисова В.Г., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначный дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДИС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Денисов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 11 об.).

На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «СеАТ» при использовании автомобиля Х. государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису серии <номер> сроком действия с <дата> до <дата> (л.д. 140), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АГО «МИЛЛИОН» серии <данные изъяты> <номер>, действие которого распространяется на владельцев транспортных средств, имеющих с ОАО СК «РОСНО» действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ВВВ <номер> (л.д. 141).

Истец Полякова Е.Д. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгострах в связи с повреждением 31.05.2011г. автомобиля «Р.» государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 171).

<дата> специалистом ООО «А.» был осмотрен автомобиль «Р.» государственный регистрационный знак <номер>, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 54-55), на основании которого составлена калькуляция <номер> от <дата> В соответствии с указанной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 59491 рубль (л.д.56-58).

Платежным поручением <номер> от 12,07.2011г. ООО «Росгосстрах» перечислило Поляковой Е.Д. по страховому акту <номер> от <дата> страховое возмещение в размере 62991 рубль 00 копеек (л.д.60).

Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «Р.» государственный регистрационный знак <номер>, составленного <дата> ИП К., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 218346 рублей 59 копеек, с учетом износа – 191303 рубля 57 копеек (л.д. 14-31).

За составление данного отчета истцом были понесены расходы в размере 4900 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <дата> (л.д.39).

На осмотр поврежденного транспортного средства «Р.» государственный регистрационный знак <номер> независимым экспертом истец вызывала представителей ОАО «СеАТ» и ООО «Росгосстрах», в связи с чем направляла телеграммы, стоимость которых составила 212 рублей 40 копеек и 255 рублей 15 копеек, соответственно, а также несла расходы за получение копий телеграмм – 60 рублей (л.д.34-38).

Согласно наряд-заказа <номер> от <дата> была проведена в ООО «Р.» диагностика ходовой части автомобиля «Р.» государственный регистрационный знак <номер>. Было указано на необходимость замены задней балки, переднего правого амортизатора и шаровой опоры. За проведение указанной диагностики истец оплатила 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 32- наряд-заказ, л.д. 33 – кассовый чек).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость автомобиля «Р.» государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 31 мая 2011 года, с учетом физического износа составляет 198225 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 31 мая 2011 года, без учета физического износа, составляет 215169 рублей, а с учетом с учетом физического износа – 158584 рубля. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП. Проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения. За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 13905 рублей (л.д.91-124, 155-156).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

На осмотр автомобиля экспертом ООО «Ю.» Г. истец извещала стороны по делу, в связи с чем были понесены расходы на отправление телеграмм в размере 248 руб. 40 коп., 232 руб. 65 коп. (л.д. 157-158).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракту), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля «Р.» государственный регистрационный знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ю.» Г., согласно которого восстановление автомобиля истца целесообразно и стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составит 158584 рублей.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Поляковой Е.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер>, то ответчик ООО «Росгосстрах» обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62911 рублей 00 копеек, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 57089 рублей 00 копеек (120000 рублей – 62911 рублей 00 копеек).

Сумма в счет возмещения ущерба, превышающая лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «РОСНО» в рамках заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АГО «МИЛЛИОН» полис серии Г70 <номер>, по которому лимит ответственности составляет 1000000 рублей (агрегатная страховая сумма). Таким образом, в пользу истца Поляковой Е.Д. подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» страховая выплата в размере 38584 рубля (158584 рубля – 120000 рублей). При этом суд учитывает, что по данному полису предусмотрены дополнительные условия, а именно: выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Данное условие страхователем ОАО «СеАТ» было исполнено, представитель ОАО «СеАТ» обращался с заявлением в ОАО «СК «РОСНО», представив все необходимые документы, что подтверждается копией заявления и перечнем документов, принятых у страхователя страховщиком, направлением на осмотр. Принадлежащее ответчику транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра.

Поскольку у ответчика ОАО «Серпуховский автотранспортник» на момент дорожно-транспортного происшествия имелся не только договор страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств, но и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля Х. государственный регистрационный знак <номер>, страховая выплата по которому составляет 1000000 рублей, то оснований для взыскания ущерба с ответчика ОАО «Серпуховский автотранспортник» не имеется.

Расходы, понесенные истцом Поляковой Е.Д. до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и извещение сторон на осмотр транспортного средства подлежат взысканию с ответчиков, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пользу Поляковой Е.Д. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за услуги экспертно-криминалистического бюро ИП К. и вызов сторон на осмотр ТС в размере 2450 рублей 00 копеек (оплата отчета о стоимости ремонта ТС), 255 рублей 15 копеек (оплата телеграммы), 200 рублей (оплата подъемника при осмотре автомашины).

С ОАО СК «РОСНО» в пользу Поляковой Е.Д подлежат взысканию расходы за услуги экспертно-криминалистического бюро ИП К. и вызов сторон на осмотр ТС в размере 2450 рублей 00 копеек (оплата отчета о стоимости ремонта ТС), 200 рублей (оплата подъемника при осмотре автомашины).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д. 160 - квитанция об оплате).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Поляковой Е.Д.. – адвокат Горяев С.Б. принимал участие трех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, который откладывались в связи с уточнением исковых требований истца и привлечением по делу соответчика, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «РОСНО».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Поляковой Е.Д. судебные расходы в размере 1500 рублей за консультацию и составление искового заявления с каждого из ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «РОСНО».

Расходы за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть с ООО «Росгосстрах» в размере 8176 рублей 14 копеек, а с ответчика ОАО СК «РОСНО» в размере 5450 рублей 76 копеек.

Истец понес расходы за извещение сторон на осмотр поврежденного автомобиля экспертом, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Поляковой Е.Д. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рубля 72 копейки, с ответчика ОАО СК «РОСНО» - в размере 1437 рублей 02 копейки, то есть соответственно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой Е. Д. страховую выплату в размере 57089 рублей, убытки в размере 2935 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 9908 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рубля 72 копейки, а всего взыскать – 76933 рубля 66 копеек.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Поляковой Е. Д. страховую выплату в размере 38584 рубля, убытки в размере 2650 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6950 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1437 рублей 02 копейки, а всего взыскать –54621 рубль 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Е. Д. к ОАО «Серпуховский автотранспортник» о возмещении ущерба в размере 57089 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 1912 рублей 67 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.