Дело № 2-3724/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца Чечеткиной Е.В. и ее представителя – адвоката Зотовой В.А.,

представителя ответчика ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» по доверенности – Подкопаевой Е.С.,

третьего лица Зендрикова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеткиной Е. В. к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чечеткина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования Чечеткина Е.В. основывает на том, что 28.09.2009г. в 18 часов 10 минут на 19 км + 600м автодороги БМК Симферопольско-Брестского шоссе Серпуховского района Московской области произошло опрокидывание пригородного рейсового автобуса <М.>, государственный регистрационный знак <номер>, <номер>, «Серпухов – Курилово», под управлением Зендрикова С.А., принадлежащего Автоколонне №1790 г.Серпухова, филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто». В момент опрокидывания истец находилась в автобусе в качестве пассажира. В результате данного опрокидывания Чечеткина Е.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> и машиной «Скорой помощи» была доставлена в МУЗ СГБ им.Семашко. В больнице истцу была проведена операция – <данные изъяты>. 14 дней Чечеткина Е.В. провела в МУЗ СГБ им.Семашко, после чего была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение <данные изъяты>.

На больничном Чечеткина Е.В. находилась в общей сложности 3,5 месяца, с <дата> по <дата> Все это время она переносила сильные нравственными и физические страдания, связанные с тем, что сильно болела и болит до настоящего времени рука, которая являлась рабочей, а также от пережитого при аварии. Движения были сильно ограничены. В силу того, что истец левша, а после операции работоспособность левой руки не восстановлена в полной мере, истец вынуждена переучиваться производить все основные действия правой рукой. Истец была сильно подавлена из-за того, что у нее не получалось делать элементарные вещи: готовить, стирать, одеваться, причесываться и т.п. До настоящего времени у нее после операции остался большой шрам на левой руке, который, как она считает, обезображивает ее внешность. Даже летом в жару она вынуждена носить одежду с длинным рукавом, чтобы скрыть имеющийся шрам, что доставляет неудобства. В аэропортах, при прохождении через магнитные рамки, приборы реагируют на установленную в поврежденную руку пластину, с которой истцу предстоит ходить всю оставшуюся жизнь. Работники контроля при этом выясняют, в чем дело, истец испытывает сильную неловкость и унижение каждый раз, когда на нее обращают внимание окружающие.

Кроме того, Чечеткина Е.В. вынуждена была уволиться с работы ИП Н. по собственному желанию, так как не могла в полной мере исполнять свои должностные обязанности <должность> в связи с повреждением левой руки. Данное обстоятельство повлекло за собой возникновение чувства тревоги по поводу возможности найти новую работу по специальности. По ночам истца до настоящего времени мучает бессонница, часто снится авария, Чечеткина Е.В. вновь переживает случившееся ДТП. Поэтому она вынуждена принимать успокоительные и снотворные средства. До настоящего времени, уже более 2-х лет Чечеткина Е.В. не может ездить на автобусе из-за страха аварии, что вызывает мучения при передвижении по городу, поскольку она вынуждена пользоваться услугами такси, либо ходить пешком на значительные расстояния.

<дата> следственным управлением при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Следствием установлено, что 28.09.2009г. в 18 часов 10 минут на 19 км + 600м автодороги БМК Симферопольско-Брестского шоссе Серпуховского района Московской области неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь со стороны Брестского шоссе в направлении Симферопольского шоссе, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование п.1.4 ПДД РФ, создал опасность для движения автобуса <М.>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Зендрикова С.А., который двигался со стороны встречного направления прямо, чем нарушил требование п.1.5 ПДД РФ. В результате Зендриков С.А. съехал на правую обочину по ходу его движения, где совершил опрокидывание. В результате ДТП пассажиру автобуса Чечеткиной Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе расследования уголовного дела Чечеткина Е.В. была признана потерпевшей, а также ей в ГУЗ МО Бюро СМЭ г.Серпухова проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой полученные истцом телесные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, поскольку вызвали длительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Моральный вред, а именно свои физические и нравственные страдания, перенесенные в результате ДТП, истцом оцениваются в 400000 рублей.

В судебном заседании истец Чечеткина Е.В. и ее представитель адвокат Зотова В.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 250000 рублей.

Представитель ответчика - ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» - Подкопаева Е.С. согласилась с исковыми требованиями частично, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом Подкопаева Е.С. не отрицала факт совершившегося 28.09.2009г. ДТП, однако указывала, что материалами уголовного дела установлено отсутствие вины о ответчика в причинении телесных повреждений истцу, равно как отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя автобуса Зендрикова С.А., который состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На этом основании представителем ответчика заявлялось о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 50000 рублей. Также в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.36-37).

Третье лицо Зендриков С.А. пояснил суду, что работает водителем автобуса в автоколонне <номер>, являющейся филиалом ГУП МО «Мострансавто». <дата> он управлял автобусом <М.>, государственный регистрационный знак <номер>, совершая рейс Серпухов – Курилово. В автобусе пассажиров было немного, все сидели, порядок при движении автобуса никто не нарушал. Не доезжая остановки «Рудаково», поворачивая на полосу движения автобуса, выскочил автомобиль КАМАЗ. Его обгонял автомобиль Волга, выехав на полосу движения автобуса. Чтобы избежать лобового столкновения Зендриков С.А. вынужден был съехать на правую обочину по ходу своего движения. Возможности опрокидывания он не предвидел, так как обочина заболочена, стараясь лишь избежать лобового столкновения, поскольку предотвратить его посредством применения торможения возможности не было. В результате предпринятого Зендриковым С.А. маневра автобус съехал в кювет вперед и на бок. Вины Зендрикова С.А. в произошедшем ДТП не установлено. Автомобиль Волга с места ДТП скрылся. Скорость движения автобуса на момент ДТП была примерно 40 км/ч. Применить торможение Зендриков С.А. не успел, так как автомобили внезапно выехали на встречную полосу движения.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рулей завышенной и высказавшего мнение о разумности взыскания компенсации в размере 90000 рублей, изучив письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела <номер>, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.09.2009г. примерно в 18 часов 10 минут на 19 км + 600м автодороги БМК Симферопольско-Брестского шоссе Серпуховского района Московской области произошло ДТП, в результате которого автобус <М.>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Зендрикова С.А. съехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил опрокидывание. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, нарушившего при управлении неустановленным транспортным средством п.п.1.4, 1.5 ПДД РФ и создавшего аварийную ситуацию. В результате ДТП пассажиру автобуса Чечеткиной Е.В. (истцу по делу) был причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП <дата> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.11).

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу <номер> Чечеткиной Е.В. проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у Чечеткиной Е.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, могли быть причинены 28.09.2009г., незадолго до обращения в лечебное учреждение, в результате ДТП, вызывают длительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.14-15).

На основании постановления следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от <дата> Чечеткина Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.12-13).

<дата> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.16).

Согласно представленным в материалы дела копиям листков нетрудоспособности Чечеткина Е.В. с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в МУЗ СГБ им.Семашко, с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении (л.д.17-20).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракту), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ закрепляет, что суд может уменьшить возмещение вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» является зарегистрированным юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации – л.д.58).

Из текста Устава ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений МО от <дата> <номер>, следует, что Автоколонна 1790 является филиалом ГУП МО «Мострансавто» в г.Серпухове (л.д.78).

Согласно копии ПТС собственником автобуса <М.>, государственный регистрационный знак <номер> является ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (л.д.34).

На основании Трудового договора от <дата> и приказа Автоколонны 1790 от <дата> <номер> Зендриков С.А. принят на работу водителем 2 класса на все марки а/м категории «В,С,Д» в службу эксплуатации (л.д.30, 31-32).

Из копии путевого листа усматривается, что Зендриков С.А. 28.09.2009г. исполнял трудовые обязанности, управляя автобусом маршрута 102-3(29, 8) с 14 часов45 минут до 22 часов 00 минут. С 18 часов 30 минут 22 часов 00 минут автобус имел простой по причине ДТП (л.д.33).

<дата> заместителем Автоколонны №1790 по безопасности движения Л. составлен акт о несчастном случае на транспорте (л.д.22).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены М. и К., которые работали вместе с Чечеткиной Е.В. до момента произошедшего 28.09.2009г. ДТП. Из показаний свидетелей следует, что Чечеткина Е.В. работала <должность> ИП Н. <дата> она не вышла на работу. По телефону сообщила, что накануне попала в ДТП, находится в больнице. Свидетель М. навещала Чечеткину Е.В. в больнице, видела, что та была в состоянии стресса, постоянно вспоминала о произошедшем ДТП, попытки отвлечь ее от этих мыслей не давали никакого результата. Левая рука была перевязана и бездействовала. После операции Чечеткина Е.В. пребывала в подавленном состоянии, постоянно молчала, испытывала физическую боль. Врачи говорили, что ей придется заново учиться писать, держать ложку. Рабочее место Чечеткиной Е.В. сохраняли за ней, но к декабрю стало ясно, что работать она не сможет, поскольку не в состоянии даже расписаться. Уволена была Чечеткина Е.В. по собственному желанию. Свидетель К. показала, что она жила вместе с Чечеткиной Е.В. Период восстановления после операции проходил на глазах свидетеля. Чечеткина Е.В. была не в состоянии держать ложку, обслуживать себя, не могла спать из-за болей в руке. У нее был панический страх перед автобусами. Также свидетели показали, что Чечеткина Е.В. до сих пор испытывает физические страдания, ей тяжело поднимать левую руку. После операции остался шрам, который не позволяет истцу носить одежду с коротким рукавом. Также свидетели были очевидцами того, как из-за наличия металлической пластины, установленной после травмы, срабатывали охранные приборы при проходе Чечеткиной Е.В. Урегулировать ситуацию она могла лишь предъявив медицинские документы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей М. и К., которые не имеют личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела. Показания свидетелей подтверждаются копией Трудового договора Чечеткиной Е.В. от <дата> (л.д.21), копией трудовой книжки (л.д.51-57), согласно которым Чечеткина Е.В. <дата> была принята на работу в должности <должность> ИП Н., уволена <дата> по собственному желанию; заключением судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу <номер> от <дата>, согласно которому в результате ДТП, имевшего место <дата> Чечеткиной Е.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 28.9.2009г., истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая в результате полученной травмы была вынуждена оставить работу, долгое время находилась на излечении, пребывала в стрессовом состоянии, вызванном воспоминаниями о ДТП, испытывает до сих пор страх перед общественным транспортом. Также судом учитывается то обстоятельство, что будучи левшой, Чечеткина Е.В. лишилась возможности нормального существования, была вынуждена учиться манипулировать правой рукой, так как работоспособность пострадавшей руки полностью не восстановлена. Как последствие перенесенной травмы на руке истца остался шрам, наличие которого доставляет ей дискомфорт. Кроме того, в качестве негативного последствия травмы имеет место наличие металлической пластины в пострадавшей руке, которая вызывает реакцию охранных и контролирующих приборов, и вынуждает истца каждый раз подкреплять свои объяснения медицинскими документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством. Также судом учитывается позиция представителя ответчика, не отрицавшего необходимость взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, оспаривавшего заявленные исковые требования в части размера компенсации; мнение прокурора, полагавшего, заявленный к взысканию размер компенсации завышенным. Исходя из вышесказанного суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оказанию ей юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и от <дата> (л.д.24).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества судебных заседаний, участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумной взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Чечеткиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Чечеткиной Е. В. к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 420000 рублей – отказать.

Взыскать с ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Чечеткиной Е. В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.