Дело № 2-3242/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Представителя истца Жукова И.А. по доверенности адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И. А. к Лучкиной Л. Л., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба и убытков

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Лучкиной Л.Л. и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 72424 рубль 36 копеек, государственную пошлину в размере 2372 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя истца в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «СК «РОСНО».

Истцом в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ были изменены исковые требования и он просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 62380 рублей 31 копейку, возвратив государственную пошлину в размере 2372 рубля 73 копейки, а также взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 28411 рублей 55 копеек.

Свои требования истец основывает на том, что 03 августа 2011 года около 16 часов 30 минут около дома № 65 на ул. Российской города Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Лучкиной Л.Л. автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Лучкиной Л.Л., и принадлежащего на праве собственности истцу Жукову И.А. автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, под управлением третьего лица Жуковой К.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лучкиной Л.Л., нарушившей п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО истца Жукова И.А. на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису <номер>.

Истец обращался за выплатой страхового возмещения в ОАО СК «РОСНО» в порядке прямого урегулирования убытков, которым на основании представленных документов был произведен осмотр транспортного средства и 7.09.2011г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20571рубль 74 копеек.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> с учетом износа составит 74907 рублей.

С ответчиков Лучкиной Л.Л. и ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию 54335 рублей 26 копеек (74907 рублей – 20571 рубль 74 копейки).

При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с оплатой консультации и подготовкой искового заявления в суд – 3000 рублей, с оплатой отчета о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства – 4450 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм - 252 руб. 90 коп., 282 руб. 15 коп., оплата изготовления копий телеграмм – 60 рублей, а всего – 8045 руб. 05 коп.

Истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы – 12875 рублей; почтовые расходы по отправлению телеграмм – 246 руб. 15 коп., 230 руб. 40 коп., 60 руб., оплатой услуг представителя – 15000 рублей.

Истец Жуков И.А. в судебное заседания не явился, его интересы по доверенности представлял адвокат Горяев С.Б., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что 03.08.2011 года около 17 часов третье лицо Жукова К.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, принадлежащем Жукову И.А., на основании простой письменной доверенности, двигалась по ул.Российской г.Серпухова. Проезжая рядом с домом № 65 по ул.Российской, Жукова К.И., увидев стоящую автомашину ответчика с включенным аварийным сигналом, стала совершать объезд с левой стороны данный автомобиль, который неожиданно тронулся. Жукова К.И. предприняла меры к избежанию столкновения транспортных средств, но избежать столкновения не удалось. Вследствие удара автомашиной ответчика автомашину истца выбросило в кювет. Автомашина истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «РОСНО», с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, была составлена схема, и вынесено постановление. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении причиненных убытков. Автомашина была осмотрена сотрудниками страховой компании, был составлен расчет ущерба, и сумма в размере 20571 рубля 74 копеек была выплачена истцу. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составили 84951 рубль 05 копеек, а также истцом понесены убытки, связанные с подачей искового заявления, оправкой телеграмм по вызову на осмотр машины независимым экспертом, оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Лучкина Л.Л. в суд не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП 03.08.2011 года ее ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована, в связи чем страховую выплату надлежит взыскать со страховой компании. Свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО », третье лицо Жукова К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, возражений по иску не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, истцу Жукову И.А. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер> (л.д.10-11 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 14-15 – копия ПТС).

03 августа 2011 года около 16 часов 30 минут на ул. Российской около дома № 65 города Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Лучкиной Л.Л. автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Лучкиной Л.Л., и принадлежащего на праве собственности истцу Жукову И.А. автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, под управлением третьего лица Жуковой К.И. Автомобили получили механические повреждения (справка о ДТП - л.д.7).

ДТП произошло по вине водителя Лучкиной Л.Л., нарушившей п.8.1 ПДД РФ, то есть при управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> и выполнении маневра, то есть перед началом движения создала опасность для движения, а также помеху автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, под управлением Жуковой К.И., и совершила с ним столкновение, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого Лучкина Л.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.66).

На момент ДТП ответственность истца Жукова И.А. при использовании автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по риску ОСАГО; в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана Жукова К.И. (л.д.9 – страховой полис серии <номер>).

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец Жуков И.А. обратился в ОАО СК «РОСНО», которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ОАО «А.» <дата>, составившем акт осмотра по заявке <номер>. На основании данного акта ООО «Т.» <дата> составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, составившей с учетом износа ТС 20571 рубль 74 копейки (л.д.60, 74-80).

Ответчик ОАО СК «РОСНО» выплатил истцу страховое возмещение в размере 10571 руб. 74 коп. и 10000 руб. (л.д.84, 85 – акты о страховом случае).

Согласно отчета экспертно-консультационного бюро ИП К. <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 84951 05 копеек (л.д.16-29). За составление данного отчета истец уплатил 4450 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.30).

На осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом истцом извещались телеграммами ответчик Лучкина Л.Л. и представитель ОАО СК «РОСНО», в связи с чем истец понес расходы в размере 252 руб. 90 коп. и 282 руб. 15 коп., а также 60 рублей за изготовление копий телеграмм (л.д.31-38).

На основании определения Серпуховского городского суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Н.» Г. Согласно заключению эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей, в результате повреждения автомобиля от ДТП, произошедшего <дата>, составляет 74907 рублей. На автомобиле на момент ДТП имелись механические повреждения в виде вмятин на задней левой двери, заднем левом и правом крыле, на переднем левом крыле, в задней части панели крыши. Проведение восстановительного ремонта автомобиля технически возможно и целесообразно (л.д.117-145). Данное заключение не оспорено сторонами.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО «Н.» Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 3 августа 2011 года с учетом физического износа составит 74907 рублей.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО, то в порядке прямого возмещения убытков ОАО СК «РОСНО» обязано выплатить истцу сумму в размере до 120000 рублей. Учитывая, что ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20571 рубль 74 копейки, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 54335 рублей 26 копеек (74907 рублей - 20571 рубль 74 копейки).

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и извещение сторон на осмотр транспортного средства также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований подлежат взысканию убытки в размере 3738 рублей за составление отчета о стоимости ремонта транспортного средства ЭКБ ИП К., и за отправление телеграммы на осмотр ТС – 282 рублей 15 копеек и 30 рублей за изготовление копии телеграммы.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца, не превышает страховой лимит 120000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости заявленные исковые требования к ответчику Лучкиной Л.Л. о взыскании с последней ущерба в размере 62380 рублей 31 копейку, государственной пошлины в размере 2372 рубля 73 копейки, а также судебных издержек в размере 28411 рублей 55 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д.159 - квитанция об оплате).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Жукова И.А. – адвокат Горяев С.Б. принимал участие в деле со стадии досудебной подготовки и в трех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, который откладывались в связи с уточнением исковых требований истца и привлечением по делу соответчика, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с ответчик ОАО СК «РОСНО».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Жукова И.А. судебные расходы в размере 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления, расходы за проведение автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10815 рублей, а также расходы по извещению представителя ОАО СК «РОСНО» на осмотр транспортного средства экспертом в размере 230 рублей 40 копеек и 30 рублей за изготовление копии телеграммы с ответчика ОАО СК «РОСНО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Жукова И.А. с ответчика ОАО СК «РОСНО » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1951 рубль 56 копеек, то есть соответственно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Жукова И. А. страховую выплату в размере 54335 рублей 26 копеек, убытки в размере 4050 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 14075 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 1951 рубль 56 копеек, а всего взыскать – 82412 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жукова И. А. к Лучкиной Л. Л. о возмещении ущерба и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.