Дело № 2-3017/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Третьего лица – Царева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева О.Н. к ООО «Росгосстрах», Цой Л. К. о взыскании выплаты страхового возмещения и ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Цой Л.К., ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 55191 рубль 46 копеек, государственную пошлину в размере 1856 рублей; с ответчика Цой Л.К. взыскать утрату товарной стоимости ТС в размере 10999 рублей, государственную пошлину 440 рублей. Также просит взыскать с ответчиков Цой Л.К. и ООО «Росгосстрах» убытки в размере 4339 рублей 23 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей пропорционально взыскиваемых сумм.

Свои требования истец основывает на том, что 20 июня 2011 года около 13 часов 45 минут на участке дороги Борисовское шоссе в районе 2 км+250 м Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ф.» регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Цареву О.Н., под управлением Царева Н.И., и «В.» регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением ответчика Цой Л.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Цой Л.К., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО истца Царева О.Н. на автомобиль «Ф.» регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <номер>

Ответственность по ОСАГО водителя Цой Л.К. на автомобиль «В.» регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании ЗАО «ГУТА Страхование», страховой полис <номер>.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обращался за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которым была произведена страховая выплата в размере 23462 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 78653 рубля 46 копеек, утратой товарной стоимости ТС в размере 10999 рублей.

При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 2100 руб., отчета об утрате товарной стоимости ТС - 1500 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм - 259 руб. 66 коп., 156 руб. 91 коп., 232 руб. 66 коп., оплатой копий телеграмм – 90 рублей, а всего – 4339 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец Царев О.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что по заявлению Царева О.Н. от <дата> о страховой выплате, был организован осмотр транспортного средства, произведенного ООО «А.». По результатам осмотра было составлено заключение о стоимости транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23462 рубля. Данный расчет был произведен в соответствии с п.63 Правил ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В результате рассмотрения заявления о страховой выплате ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 23462 рубля. У ООО «Росгосстрах» не имеется оснований не доверять экспертам ООО «А.». Оценку ИП К. об определении рыночной стоимости транспортного средства до ДТП и после ДТП ответчик считает завышенной. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме (л.д.145-146).

Ответчик Цой Л.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что, выезжая на перекресток пропустил автомобиль «Газель», а автомашину истца, двигавшуюся за данным автомобилем, не замелил и в связи с этим произошло столкновение. Свою вину в данном ДТП не оспаривает. Повреждения считает не значительными, так как удар был скользящий. С утратой товарной стоимости не согласен в полном объеме, так как автомашине истца больше 5 лет.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что гражданская ответственность Цой Л.К. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Потерпевший к ЗВАО «ГУТА-Страхование» не обращался, экспертизу стоимости ремонта ТС ЗАО «ГУТА-Страхование» не производило, с ООО «Росгосстрах» сумму выплаты не согласовывало. Поскольку оспаривается сумма выплаты, которую. Определило ООО «Росгосстрах», то именно ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком. Взыскание с ЗВАО «ГУТА-Страхование» доплаты страхового возмещения и судебных расходов при том условии, что ЗАО «ГУТА-Страхование» фактически не рассматривало заявление потерпевшего и не принимало никаких решений по делу, будет являться нарушением принципа разумности и справедливости (л.д.141-142).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК.

Третье лицо Царев Н.И. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, согласившись с экспертным заключением, выполненным по данному гражданскому делу.

Выслушав третье лицо Царева Н.И., исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, истцу Цареву О.Н. принадлежит автомобиль «Ф.», <дата>, регистрационный знак <номер> (л.д.51-52).

20.06.2011 года в 13 часов 45 минут на участке дороги Борисовское шоссе в районе 2 км+250 м Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Цареву О.Н. автомобиля «Ф.», регистрационный знак <номер>, под управлением Царева Н.И., и принадлежащего Б. автомобиля В., регистрационный знак <номер>, под управлением Цой Л.К. Автомобили получили механические повреждения (справка о ДТП - л.д.14).

ДТП произошло по вине водителя Цой Л.К., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, то есть при управлении автомобилем В., регистрационный знак <номер> во время движения на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу автомобилю «Ф.», регистрационный знак <номер> под управлением водителя Царева Н.И., который двигался по главной дороге в сторону автодороги Крым, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого на Цой Л.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.15).

На момент ДТП ответственность истца Царева О.Н. при использовании автомобиля «Ф.», регистрационный знак <номер>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по риску ОСАГО, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Царев Н.И. и Царев О.Н. (л.д.53 – копия страхового полиса <номер>).

На основании акта осмотра транспортного средства «Ф.», регистрационный знак <номер> <номер> от <дата> ООО «А.» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила, с учетом износа ТС, 23642рубля (л.д.81-82).

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 23462 рубля (л.д.83 – акт о страховом случае).

Согласно отчетам экспертно-консультационного бюро ИП К. <номер> и <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля «Ф.», <дата> выпуска, регистрационный знак <номер>, с учетом износа, составляет 78653 рубля 46 копеек (л.д.19-28), величина утраты товарной стоимости ТС составляет 10999 рублей (л.д.19-36). За составление данных отчетов истец уплатил 2100 рублей и 1500 рублей соответственно (л.д.37, 38).

На осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом истцом извещались телеграммами ответчик Цой Л.К., представитель ООО «Росгосстрах» и Б., в связи с чем истец понес расходы в размере 259 руб. 65 коп., 232 руб. 65 коп., 156 руб. 91 коп., а также 90 рублей за изготовление копий телеграмм (л.д.39-50).

На основании определения Серпуховского городского суда от 10.10.2011г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Н.» Г. Согласно заключению эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей, в результате повреждения автомобиля от ДТП, произошедшего 20.06.2011г., составляет 67059 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП составляет 8577 рублей (л.д.105а-135). Данное заключение не оспорено сторонами.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации как с непосредственного причинителя ущерба, так и со страховой компании, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 55191 рубль 46 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 78653 рубля 46 копеек за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 23462 рубля). Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.», <дата> выпуска, регистрационный знак <номер>, с учетом износа, составит 67059 рублей, то есть взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба подлежит сумма 43597 рублей (67059 рублей – 23462 рубля = 43597 рублей), что составляет 85% от заявленной к взысканию суммы.

Учитывая, что на момент ДТП 20.06.2011г., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, его ответственность на момент была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер>, заявленная к взысканию сумма не превышает страховой лимит 120000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере 43597 рублей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда ( ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку ответчик Цой Л.К. не возражал против предъявленных к нем требований, не был согласен только с самим фактом наличия утраты товарной стоимости по автомобилю истца, суд находит заявленные исковые требования к данному ответчику подлежащими удовлетворению.

С ответчика Цой Л.К. в счет возмещения ущерба истец просил взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10999 рублей. Данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом данных, полученных в результате проведения автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 8577 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика Цой Л.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 20.06.2011г. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 8577 рублей, что составляет 78% от заявленной к взысканию суммы.

Довод ответчика Цой Л.К. о том, что автомобилю не причинена утрата товарной стоимости суд находит несостоятельным, так как утрата товарной стоимости не начисляется если на день осмотра величина износа ТС составляет более 35% или срок эксплуатации превышает 5 лет; если ТС ранее полностью перекрашивалось; если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения. Согласно заключения эксперта ООО «Н.» физический износ транспортного средства составляет 17,7%, период времени с даты выпуска ТС до момента, на который определяется износ (на момент ДТП) – 4,68 лет, в связи с чем в результате аварийных и последующих ремонтных воздействий по устранению повреждений деталей кузова при проведении сварочных и окрасочных работ автомобиль утратил свою стоимость на 8577 рублей.

Кроме того, вследствие повреждения автомобиля в ДТП, произошедшем 20 июня 2011г., истец понес убытки в виде расходов по оплате составления отчетов экспертно-консультационным бюро ИП К. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 2100 рублей и об утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 1500 рублей, а также по отправке телеграмм, что подтверждается соответствующими платежными документами. Данные, полученные в результате составления указанных отчетов, частично нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков данных убытков, понесенных истцом также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца по оплате отчета ИП К. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1875 рублей (2100 х 85% = 1875 рублей), а также расходы по отправке и изготовлению копии телеграммы в размере 289 рублей 65 копеек (259,65 + 30 = 289,65 рублей). С ответчика Цой Л.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета ИП К. об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1170 рублей (1500 х 78% = 1170 рублей), а также расходы по отправке и изготовлению копии телеграммы в размере 252 рублей 65 копеек (232,65 + 30 = 289,65 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10815 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 7937 рублей 48 копеек, ответчика Цой Л.К. в размере 1186 рублей 06 копеек. Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты телеграмм об извещении на осмотр транспортного средства экспертом, из них: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 230 руб. 40 коп. и 30 руб. за изготовление копии телеграммы; с ответчика Цой Л.К. – 243 руб. 40 коп. и 30 руб. за изготовление копии телеграммы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» - 1570рублей 15 копеек, с Цой Л.К. - 400 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царева О.Н. страховую выплату в размере 43597 рублей 00 копеек, убытки в размере 2074 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 8197 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 1570рублей 15 копеек, а всего взыскать – 55439 рублей 68 копеек.

Взыскать с Цой Л. К. в пользу Царева О.Н. ущерб в размере 8577 рублей, убытки в размере 1432 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 1459 рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 39 копеек, а всего взыскать – 11870 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Царева О.Н. к ООО «Росгосстрах», Цой Л. К. в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.