дело №2-3716/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Волушковой Е.А. – адвоката Тырина А.В.,

третьего лица Волушкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волушковой Е.А. к Администрации города Серпухова о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истец Волушкова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Серпухова и просит признать за ней в порядке бесплатной приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора социального найма от <дата> <номер> ей, Волушкову И.В. (бывший муж истца), Метельскому И.В. (сын истца), предоставлено для проживания <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>. В октябре 2011 г. истец обратилась в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда», однако, ей сообщили, что для этого нужно согласие всех проживающих в данной квартире, в том числе и бывшего мужа Волушковой Е.А., с которым истец общего хозяйства не ведёт. Сын истца Метельский А.С. согласен и не возражает на приватизацию данной квартиры и данным согласием отказывается от своего права на приватизацию указанной жилой площади. Бывший муж истца - Волушков И.В. уклоняется от явки в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» и не даёт согласие на приватизацию из-за сложившихся неприязненных отношений. Кроме того, Волушков И.В. уже является участником приватизации жилья, а именно на основании свидетельства о собственности на жилище <номер> от <дата> получил бесплатно в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: <адрес>

Истец Волушкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в своем заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, её интересы представляет адвокат Тырин А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д.22).

Представитель третьего лица МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, в заявлении также указано, что заявление от Волушковой Е.А. в агентство не поступало (л.д.16).

Третье лицо Метельский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.26).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Волушков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорная квартира ему была предоставлена от Министерства обороны РФ, а квартира, которая находится в <адрес> досталась ему от родителей, но он там не проживает. У истца также имеется другая квартира. Также он является ответственным квартиросъемщиком в спорной квартире и согласие на приватизацию не давал и давать не намерен.

Выслушав представителя истца, третье лицо Волушкова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что спорным является вопрос приватизации квартиры <номер> <адрес>

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Волушков И.В., Волушкова Е.А., Метельский А.С.

(л.д.6).

Как усматривается из справки МУП "РКЦ ЖКХ" от <дата>, нанимателем квартиры <номер> <адрес> является Волушков И.В. Задолженности по жилищно-коммунальным услугам нет (л.д.7).

Как видно из материалов дела, <дата> между КУИ г.Серпухова и Волушковым И.В. заключен договор социального найма жилого помещения <номер>. Волушкову И.В. и членам его семьи: жене - Волушковой Е.А. и сыну – Метельскому А.С., предоставлена <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. квартира находится в муниципальной собственности (л.д.8-9).

В материалах дела имеется копия свидетельства о собственности на жилище, из которого усматривается, что Волушков И.В. приобретал право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10).

Согласно решения мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата>, брак между Волушковым И.В. и Волушковой Е.А. расторгнут (л.д.25).

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, а также бывшие члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения.

Исковые требования Волушковой Е.А. к Администрации города Серпухова, о признании права на приватизацию квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения (Аналогичная позиция указана в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волушковой Е.А. к Администрации города Серпухова о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Коляда В.А.