Дело № 2-3602/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А., а также с участием представителя истца ООО «Ремонтник» - по доверенности Буяльской Н.Н., ответчика Костиной Г.Н., ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Сонина С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтник» к Костиной Г.Н. о понуждении заключить договор, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Ремонтник» обратилось в суд с иском к ответчику Костиной Г.Н. и просит обязать ответчика заключить с истцом договора на участие в содержании общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>,а также взыскать с ответчика задолженность в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины при подаче иска – <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что Костина Г.Н. является собственником нежилых помещений по названным адресам. Истец выбран в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами по данным адресам в соответствии с требованиями Жилищного законодательства. Всеми собственниками помещений названных многоквартирных домов, кроме ответчика, с истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст.ст. 210,249,395,445, 1102,1105 ГК РФ, ст.ст. 36,37,39,153,154,156,158 ЖК РФ, полагает, что ответчик, как собственник помещений в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему имущества, должен заключить с истцом договор на участие в содержании общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, оплатить, как неосновательно сбереженные, затраты истца по содержанию и техническому обслуживанию домов, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Перед началом судебного разбирательства по существу спора представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду, так как ответчик Костина Г.Н. является индивидуальным предпринимателем с 1990 года, имеет свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, при этом истец является коммерческой организацией, деятельность которого является одним из видом коммерческой деятельности. Указал, что возникшие спорные правоотношения носят экономический характер, поскольку связаны с коммерческой деятельностью обеих сторон. Отметил, что предоставленные суду документы, свидетельствуют о том, что одним из видов деятельности Костиной Г.Н. является сдача в наем помещений. В подтверждение указанного вида деятельности представлены договора аренды нежилых помещений, которые являются предметом настоящего спора. Также просил обратить внимание на то, что полученные по запросу суда документы свидетельствуют о том, что нежилое помещение по <адрес> ответчик приобрела как ИП, а нежилое помещение по <адрес>, предыдущим собственником которого был генеральный директор АО «Торговые ряды», ответчик приобрела как физическое лицо в обмен на те помещения, которые были расположены на центральном рынке и использовались Костиной Г.Н. в ее предпринимательской деятельности. Ответчик Костина Г.Н. поддержала ходатайство, заявленное ее представителем. Представитель истца ООО "Ремонтник" (по доверенности Буяльская Н.Н.) полагала, что данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, просила оставить его без удовлетворения. Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Дела по спорам между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и хозяйственными обществами, если споры не связаны с осуществлением указанными гражданами предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции. В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Принимая во внимание изложенное, проверив материалы дела, а также, учитывая характер спорных правоотношений, и их субъектный состав, где истец является коммерческой организацией, осуществляющей экономическую деятельность (л.д.51-60), а ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП (л.д.125), прихожу к выводу, что гражданское дело по иску ООО «Ремонтник» к Костиной Г.Н. о понуждении заключить договор, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ч.1 ст. 134 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с неподведомственностью названного иска суду общей юрисдикции. При этом суд учитывает, что приобретение ответчиком нежилых помещений по адресам: <адрес> и последующее их использование связано с предпринимательской деятельностью ответчика, что следует и подтверждается делами правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанным адресам, договорами на отпуск тепловой энергии, договорами аренды нежилого помещения (л.д.125-162). В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Суд считает возможным возвратить ООО «Ремонтник» уплаченную по платежному поручению <номер> от <дата> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (получатель УФК по Московской области – МРИ ФНС России № 11 по Московской области) из средств соответствующего бюджета. Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство представителя ответчика (по доверенности и по ордеру адвоката Сонина С.Н.) удовлетворить. Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Ремонтник» к Костиной Г.Н. о понуждении заключить договор, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Возвратить ООО «Ремонтник» уплаченную по платежному поручению <номер> от <дата> из федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (получатель УФК по Московской области – МРИ ФНС России № 11 по Московской области). На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья: