Дело № 2-2721/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

Представителя истца Кисель Н.А. по доверенности - адвоката Горяева В.С.,

Ответчика Шлепина О.Р. и его представителя по доверенности – адвоката Назаренко В.Г.,

Представителей ответчика Зуева Д.В. по доверенности – Шлепина О.Р., адвоката Назаренко В.Г.,

Ответчика – Гринкевич Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисель Н. А. к Шлепину О. Р., Зуеву Д. В., Гринкевичу Ю. Г., Орлову А.А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Шлепину О.Р., Зуеву Д.В., ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 4791 рубль 45 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей; с ответчиков Зуева Д.В. и Шлепина О.Р. взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возвратив государственную пошлину в размере 200 рублей.

В соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям о взыскании компенсации морального вреда были привлечены Гринкевич Ю.Г. и Орлов А.А.

Истец изменил исковые требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 7222 рубля 80 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей; с ответчиков Зуева Д.В., Шлепина О.Р., Гринкевича Ю.Г., Орлова А.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возвратив государственную пошлину в размере 200 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что 28 июня 2010 года в 10 часов 00 минут на перекрестке ул.Садовая и ул.Луначарского г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ф., регистрационный знак <номер> под управлением водителя Орлова А.А., и Р. регистрационный знак <номер>, принадлежащего Шлепину О.Р., переданного по договору аренды Зуеву Д.В., под управлением водителя Гринкевича Ю.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Р. регистрационный знак <номер> Кисель Н.А. получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен в Серпуховскую городскую больницу им.Семашко, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью.

Приговором Серпуховского городского суда от 08 июня 2011г. Гринкевич Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль Р. регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО СК «МАКС» страховой полис серии ВВВ <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кисель Н.А. причинен ущерб, связанный с оплатой лекарственных средств: нейромидин – 558 руб. 84 коп., 532 руб., нейромультивит – 91 руб. 66 коп., 95 руб.699 руб. 90 коп., диакарб – 207 руб. 40 коп., бандаж Trelax- 398 руб. Также понесены расходы с оплатой обследования шейного отдел позвоночника МРТ – 2400 руб., оплатой РКГ костно-суставной системы без в/в усиления – 2240 руб.

Истцу причинен моральный вред, связанный с физической болью, повреждением здоровья и неудобствами, связанными в период лечения, который может быть компенсирован в денежной форме в размере 300000 рублей.

Истец Кисель Н.В. в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, его интересы по доверенности представлял адвокат Горяев В.С. который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что автомобиль такси истец остановил на дороге, подняв руку, автомобиль остановился и водитель согласился подвезти истца за определенную плату. В суд представлено также письменное объяснение по предъявленным исковым требованиям, из которого следует, что между Грнкевичем Ю.Г. и индивидуальным предпринимателем Зуевым Д.В. был заключены договоры, которые по своей сути являются формой организации трудовых отношений между ответчиками. В первоначально собранных материалах по ДТП Гринкевич Ю.Г. указывал место работы – водитель такси «Э.» у руководителя Зуева и Шлепина, что видно из материалов уголовного дела. В соответствии с условиями заключенных договоров техническое обслуживание автомобиля осуществляет ответчик Гринкевич Ю.Г. по требованию Арендодателя на технической базе последнего, ответчик также в обязательном порядке осуществляет выполнение заявок индивидуального предпринимателя по установленным последним тарифам. Материалами дела подтверждается, что с этой целью Гринкевич Ю.Г. получил от Зуева Д.В. радиостанцию, антенну и разрешение. В материалах дела имеются копии 46-ти заказ-нарядов о прохождении технического обслуживания автомашины Р. регистрационный знак <номер> в ООО «А.», в которых собственником и заказчиком является Шлепин О.Р., занимающий должность заместителя директора «Э.» ИП Зуева Д.В. Документов, подтверждающих осуществление ответчиком Гринкевичем Ю.Г. предпринимательской деятельности, не представлено. Имеются выдержки из журнала о сдаче-приеме транспортного средства Гринкевичем Ю.Г. Системный анализ условий заключенных договоров и совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что Гринкевич Ю.Г. осуществляя использование транспортного средства Р. регистрационный знак <номер>, действовал в интересах ИП Зуева Д.В., пользовался его технической базой, радиостанцией. Представленные доказательства дают основания считать, что транспортное средство фактически не выходило из владения индивидуального предпринимателя, а использовалось для исполнения заявок, поступающих от ИП Зуева Д.В., что свидетельствует о том, что договор аренды является формой организации трудовых отношений. Следовательно, ответственность за причиненный вред согласно ст.1079 ГК РФ должны нести индивидуальный предприниматель Зуев Д.В. и Шлепин О.Р., как законные владельцы источника повышенной опасности.

Ответчик Зуев Д.В. в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, его интересы по доверенности представляли Шлепин О.Р. и адвокат Назаренко В.Г.

Ответчик Шлепин О.Р., представляющий также по доверенности интересы ответчика Зуева Д.В., и их представитель – адвокат Назаренко В.Г. исковые требования не признали, пояснив, что собственником автомобиля Р. регистрационный знак <номер>, которым в момент ДТП управлял Гринкевич Ю.Г., является Шлепин О.Р. <дата> Шлепин О.Р. заключил в письменной форме с Зуевым Д.В. договор аренды транспортного средства без экипажа и по этому договору передал автомобиль Зуеву Д.В. <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Ф., регистрационный знак <номер> под управлением водителя Орлова А.А., и Р. регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Гринкевича Ю.Г., который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного в письменной форме между Гринкевичем Ю.Г. и Зуевым Д.В. <дата>. Таким образом, в соответствии с требованиями ГК РФ на ответчиков Шлепина О.Р. и Зуева Д.В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу виновными действиями водителя Гринкевича Ю.Г., так как Гринкевич Ю.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Р. регистрационный знак <номер> на праве аренды, то есть на законном основании. Трудовой договор с Гринкевичем Ю.Г. не заключался, заработная плата ему не выплачивалась, отчислений в пенсионный фонд и в соцстрах за него не было.

Ответчик Орлов А.А. и его представитель – адвокат Горяев С.Б. в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, представлены письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что Орлов А.А. не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, так как ДТП произошло по вине водителя Гринкевича Ю.Г., который приговором Серпуховского городского суда от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Потерпевший Кисель Н.А. согласно материалов уголовного и гражданского дела находился в момент ДТП в автомобиле виновного лица, а именно: Р. регистрационный знак <номер>. Как следует из первоначально собранных материалов по ДТП Гринкевич Ю.Г. указывал место работы как водитель такси «Э.».

Ранее в судебном заседании Орлов А.А. пояснял, что 28 июня 2010 года он на автомобиле двигался по главной дороге. При пересечении ул.Луначарского произошло столкновение с автомобилем Р. регистрационный знак <номер>, двигавшемся по второстепенной дороге. Видимость была плохая. Автомобили одновременно выехали на перекресток, где произошло лобовое столкновение, от которого автомобили развернуло в разные стороны. На место ДТП выезжали автомобили ДПС и скорой помощи, где водителям и пассажиру была оказана медицинская помощь.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. В суд представлен письменный отзыв, из которого следует, что между ЗАО «МАКС» и Шлепиным О.Р. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <номер> с периодом действия с <дата> по <дата>, объект страхования: автомобиль Р. регистрационный знак <номер>. По ДТП от <дата> с заявлением в ЗАО «МАКС» потерпевший (или законные представители) не обращались, страховых выплат произведено не было. Приобретенные истцом медицинские препараты не были рекомендованы лечащим врачом, необходимость их приобретения отсутствовала и не была подтверждена выпиской из истории болезни или иными медицинскими документами. Истец не обосновал тот факт, что полученные медицинские услуги и приобретенные лекарственные препараты являются необходимыми для истца, и что истец не имел права на их бесплатное получение.

Ответчик Гринкевич Ю.Г. исковые требования признал частично, находя заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Пояснил, что он заключал с Зуевым Д.В. договор аренды транспортного средства и оказания услуг. Оплачивал Зуеву Д.В. аренду автомобиля, а также выплачивал процент от полученного заказа на перевозку пассажира. В день ДТП автомашиной управлял на основании доверенности. От ответчиков Зуева Д.В. и Шлепина О.Р. денег он не получал, его услуги ответчиками не оплачивались. У него оставался доход в виде части оплаты заказа по перевозке пассажиров. Истца Кисель Н.А. он вез не по заказу, полученному по радиостанции, а сам остановился, когда тот ловил машину на улице. Полагает, что Зуев Д.В., Шлепин О.Р. и Орлов А.А. не должны нести ответственность перед истцом за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда завышенными, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела по обвинению Гринкевича Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его Технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Приговором Серпуховского городского суда от 08 июня 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что 28 июня 2010 года примерно в 10 часов 00 минут, Гринкевич Ю.Г., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки Р. регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул.Луначарского в г.Серпухове Московской области, со стороны ул.Красноармейской в направлении ул.Старослободской, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул.Садовой, не выполнил требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», расположенному с правого края дороги по ходу его движения, согласно которого «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной», продолжил движение и выехал на перекресток неравнозначных дорог, при этом не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Ф., регистрационный знак <номер> под управлением водителя Орлова А.А., который двигался по главной дороге ул.Садовой со стороны ул.Чехова в направлении Борисовского шоссе, чем нарушил требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Р. регистрационный знак <номер> Кисель Н.А. согласно заключению эксперта <номер> от <дата> по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью, тем самым Гринкевич Ю.Г. нарушил п.п.10.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования дорожного знака приоритета 2,4 «Уступите дорогу», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца Кисель Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика Гринкевича Ю.Г., столкнувшегося с транспортным средством под управлением ответчика Орлова А.А.

Собственником автомобиля Р. регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шлепин О.Р. (л.д. 1116 – копия свидетельства о регистрации ТС).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя – Зуев Д. В. (л.д. 111).

В соответствии с информационным письмом об учете в Статрегистрации Росстата видом деятельности Зуева Д.В. является - деятельность такси (л.д. 112).

Между ИП Зуевым Д.В. и Шлепиным О.Р. <дата> заключен на неопределенный срок Договор аренды транспортного средства Р. регистрационный знак <номер>, согласно которого транспортное средство будет использоваться для осуществления перевозки пассажиров по Московской области (п.1.2); управление транспортным средством осуществляет лицо, выбранное арендодателем (п.1.3) (л.д. 47).

<дата> между ИП Зуевым Д.В. и Гринкевичем Ю.Г. заключен Договор аренды транспортного средства и дополнительного оборудования, предметом которого является аренда транспортного средства и дополнительного оборудования (ДОП) в целях оказания населению транспортных услуг в качестве такси. Арендодатель передает арендатору ТС и ДОП на 12 часов в сутки в соответствии с графиком использования ТС и ДОП, в оставшееся время Арендодатель использует ТС и ДОП по своему усмотрению. Арендодатель осуществляет страхование ОСАГО ТС и передает его в аренду с ДОП и страховым полисом арендатору. Арендатор от своего имени осуществляет сделки по перевозке пассажиров и в этой связи приобретает права, становится обязанным и несет ответственность при совершении этих сделок. Арендная плата за использование ТС и ДОП, и порядок расчетов, устанавливаются дополнительным соглашением сторон. Арендатор несет ответственность с момента принятия ТС и ДОП по акту приема передачи: за вред, причиненный третьим лицам ТС и его механизмами, устройствами, оборудованием (л.д. 48-49).

Приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от <дата> является акт приема-передачи транспортного средства Р. регистрационный знак <номер> и дополнительного оборудования, подписанного Зуевым Д.В. и Гринкевичем Ю.Г. (л.д.113).

В соответствии с Соглашением о порядке расчетов по аренде транспортного средства и дополнительного оборудования от <дата>, являющегося приложением № 3 к договору аренды транспортного средства, заключенного между ИП Зуевым Д.В. и Гринкевичем Ю.Г., арендатор обязуется выплачивать арендную плату в кассу арендодателя в сумме <данные изъяты> за период, равный 12 часам пользования ТС и ДОП. Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату ежедневно (л.д. 115).

<дата> между Исполнителем ИП Зуевым Д.В. и Заказчиком Гринкевичем Ю.Г. заключен Договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель (ИП Зуев Д.В.) обязуется оказывать заказчику (Гринкевичу Ю.Г.) диспетчерские услуги по предоставлению заявок на транспортные перевозки, а Заказчик обязуется, используя свой технический потенциал, лично выполнять заявки на транспортные перевозки и оплачивать исполнителю стоимость услуги в размере, установленном п.3 настоящего договора (п.1.1). Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику заявки от третьих лиц (клиентов) на транспортные перевозки (п.1.2). Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю <данные изъяты>% от суммы денежных средств, полученных Заказчиком от третьих лиц, за выполнение принятых им заявок, представленных исполнителем (п.3.1). Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя не позднее 1 дня после выставления исполнителем требования (счета) об оплате (п.3.2) (л.д. 46).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гринкевича Ю.Г. при управлении автомобилем Р. регистрационный знак <номер> была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.58).

Оценивая в совокупности представленные письменные материалы дела и пояснения ответчиков, суд находит несостоятельным доводы представителей истца Кисель Н.А. и ответчика Орлова А.А., что Гринкевич Ю.Г. находился в трудовых отношениях с Зуевым Д.В., поскольку в соответствии с положениями ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных между ответчиками Зуевым Д.В. и Гринкевичем Ю.Г. следует, что первый предоставил по договору аренды транспортное средство для оказания последним услуг по перевозке пассажиров. В связи с заключенными договорами ответчик Гринкевич Ю.Г. оплачивает арендную плату за использование транспортного средства, а также выплачивает <данные изъяты>% от полученных заказов на перевозку пассажиров. При этом арендодатель Зуев Д.В. никаких денежных средств арендатору Гринкевичу Ю.Г. не выплачивает.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ (п.19 Постановления).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 Постановления).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ (п.22 Постановления).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Гринкевич Ю.Г., как владелец источника повышенной опасности - Р. регистрационный знак <номер>, которым он управлял на основании заключенного договора аренды, а также доверенности (как установлено приговором Серпуховского городского суда).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда третьему лицу – пассажиру автомобиля - Р. регистрационный знак <номер>, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, должна быть возложена в солидарном порядке и на ответчика Орлова А.А., который при исполнении возложенной на него судом солидарной обязанности вправе требовать от Гринкевича Ю.Г. сумму выплаты, и уже при разрешении такого спора и будет учитываться вина каждого из водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает обоснованными требования истца Кисель Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, так как достоверно установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены путем взыскания с ответчиков Гринкевича Ю.Г. и Орлова А.А., поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Однако сумму заявленных истцом требований в размере 300000 рублей суд находит завышенной.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, период его нахождения на стационарном лечении с <дата> по <дата>, и в дальнейшем на амбулаторном лечении, а также материальное и семейное положение ответчика Гринкевич Ю.Г., подтвержденное представленными в материалы дела документами, которым не доверять у суда оснований не имеется. Суд считает возможным взыскать с ответчиков Гринкевича Ю.Г. и Орлова А.А. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Гринкевича Ю.Г. при использовании автомобиля Р. регистрационный знак <номер> на основании договора аренды, в соответствии с условиями которого, а также положениями ст. 640 ГК РФ и главы 59 ГК РФ, ответственность за вред третьим лицам при использовании ранспортного средства несет арендатор, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Зуева Д.В. и Шлепина О.Р. не имеется.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно ст.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Кисель Н.А. просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 7222 рубля 80 копеек, которым на момент ДТП была застрахована ответственность Гринкевич Ю.Г. по полису ОСАГО при использовании автомобиля Р. регистрационный знак <номер>.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, истцом Кисель Н.А. представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, а также медицинская карта амбулаторного больного, в котором имеются назначения врача на необходимость принятия больным данных лекарственных препаратов. В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2184 рубля 80 копеек.

По назначению врача истцом приобретался бандаж, в связи с чем понесены расходы в размере 398 рублей (л.д. 18,19 – товарный и кассовый чек).

<дата> врачом неврологом было рекомендовано проведение МРТ, которое было проведено <дата> в Лечебно-диагностическом центре г.Тулы, в связи с чем истец понес расходы в размере 2400 рублей (л.д. 20 – кассовый чек, л.д. 21 – договор на оказание платных услуг).

При проведении судебно-медицинской экспертизы врачом-судмедэкспертом для установления <данные изъяты> истцу было рекомендовано провести дополнительное исследование – РКТ (с3-мернор реконструкцией) или рентгенографию (в 2-х проекциях) с последующей консультацией экспертом-рентгенологом. В связи с проведением указанного медицинского обследования истцом понесены расходы в размере 2240 рублей, что подтверждается квитанцией серии Т <номер>.

Согласно ответа руководителя дирекции МЭЭ и защиты прав застрахованных ОАО «Медицинская страховая компания «Урал Сиб» МРТ и РКТ оказываются бесплатно в ГУ «МОНИКИ» по направлению лечащего врача и в порядке очередности. В связи с загруженностью института, ожидание обследования может затянуться от 6 до 8 месяцев.

Поскольку проведение медицинского обследование на платной основе было проведено истцу по медицинским показателям и невозможностью проведения бесплатно в разумно короткие сроки, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов в размере 4640 рублей подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчика ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ соответственно удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с ответчиков Гринкевича Ю.Г., Орлова А.А. и ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кисель Н. А. страховую выплату в размере 7222 рубля 80 копеек, расходы по государственной пошлине 400 рублей, а всего взыскать – 7622 рубля 28 копеек.

Взыскать солидарно с Гринкевич Ю. Г., Орлова А.А. в пользу Кисель Н. А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Гринкевич Ю. Г. в пользу Кисель Н. А. государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Орлова А.А. в пользу Кисель Н. А. государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кисель Н. А. к Шлепину О. Р., Зуеву Д. В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.