Дело 2-3660/2011

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Минаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. В., Волкова Е. А. к Администрации Серпуховского района о признании права собственности,

Установил:

Истцы Волков А.В. и Волков Е.А. обратились в суд с иском и просят признать за Волковым А.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и на пристройки лит А2 – мансарда, А1-жилая пристройка, лит а3 – холодная пристройка, расположенные по адресу: <адрес>. признать за Волковым Е.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и на пристройки лит А2 – мансарда, А1-жилая пристройка, лит а3 – холодная пристройка, расположенные по адресу: <адрес>

Свои требования мотивируют тем, что <дата> умерла В.. Наследниками после ее смерти являются: муж Волков А. В., сын Волков Е. А., мать Одинокова А. А. и дочь Айходжаева Т. А.. <дата> на основании договора купли-продажи В. приобрела остатки бывшего дома в <адрес>. Постановлением Администрации Серпуховского района от <дата> В. разрешено проведение капитального ремонта приобретенного дома. Распоряжением Главы территориальной администрации Балковского сельского округа Серпуховского района от <дата> данному дому присвоен номер <номер>. Постановлением Главы администрации Серпуховского района от <дата> <номер> жилой дом принят в эксплуатацию после реконструкции и <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанный жилой дом был приобретен умершей В. в период брака с Волковым А.В. В период с 2005 года и по день смерти В. в доме продолжались строительные работы и были возведены пристройки лит А2 – мансарда, А1-жилая пристройка, лит а3 – холодная пристройка, разрешительной документации на указанные пристройки В. оформить не успела. Указанные пристройки не нарушают строительных, противопожарных и санитарноэпидемиологических норм и правил. Наличие незарегистрированных в соответствии с законодательством построек не дает истцам возможности оформить наследственные права. Айходжаева Т.А. и Одинокова А.А. на доли в наследственном имуществе не претендуют.

Истцы Волков А.В. и Волков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик представитель Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебный акт постановить в соответствии с действующим законодательством и представленными в материалы дела доказательствами.

Третьи лица Айходжаева Т.А. и Одинокова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны (л.д.63).

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Липицкое в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации Серпуховского района, третьих лиц Айходжаевой Т.А. и Одиноковой А.А., представителя Администрации сельского поселения Липицкое в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, проверив письменные материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и пристройки к дому под лит А2 – мансарда, А1-жилая пристройка, лит а3 – холодная пристройка.

Согласно договора купли продажи остатков бывшего дома от <дата> В. приобрела остатки бывшего дома в <адрес> (л.д. 16, 17).

Согласно постановления Главы администрации Серпуховского района от <дата> <номер> В. разрешено проведение капитального ремонта дома в <адрес> (л.д. 18).

Распоряжением Главы администрации Балковского сельского округа Серпуховского района от <дата> <номер> жилому дому в <адрес>, застройщиком которого является В., присвоен порядковый номер <номер> (л.д. 19).

Постановлением Главы Серпуховского района от <дата> <номер> утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом индивидуальных жилых домов с хозяйственными постройками и сооружениями, <адрес> застройщик В. (л.д. 20-21).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, следует, что В. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, лит А, а1, а2, Г, Г1, Г2, 1, 2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес> на основании постановления Главы администрации Балковского сельского Совета Серпуховского района от <дата> <номер> и от <дата> <номер> (л.д. 24, 25, 26).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес> на основании Договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д. 37, 38, 39-40).

В материалы дела представлены кадастровые выписки на земельные участки в <адрес>, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие В. (л.д. 28-36).

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> составленного по состоянию на <дата>, следует, что собственником жилого дома является В., разрешение на строительство лит А2 – мансарда, А1-жилая пристройка, лит а3 – холодная пристройка не предъявлено (л.д. 42-51).

Согласно сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Московской области от <дата> <номер> строительство пристроек к индивидуальному жилому дому и не подлежат согласованию с органами Роспотребнадзора, и не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 52).

Из сообщения ОГПН по Серпуховскому району <номер> от <дата> видно, что рассмотрев в консультативном порядке технический паспорт жилого дома расположенного по адресу: <адрес> сообщает, что отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности при размещении лит. А2, а3, А1 не выявлено (л.д. 53).

Из заключения МУП «П.» от <дата> видно, что при реконструкции жилого дома под лит. А с расширением строения под лит а3, лит А1, лит А2, расположенного по адресу: <адрес>, отступлений от градостроительных норм не выявлено (л.д. 54).

Из заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Серпуховского района от <дата> <номер> видно, что рассмотрев материалы на жилой дом <адрес>, отдел архитектуры и градостроительства не возражает в признании права собственности на холодную пристройку лит а3, жилую пристройку А1, мансарду А2 (л.д. 55).

В. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Согласно свидетельства о заключении брака Волков А.В. и О. заключили брак <дата>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Волков, жене – Волкова (л.д. 12).

Из свидетельства о рождении Волкова Е.А., усматривается, что его родителями являются Волков А.В. и В. (л.д. 13).

Родителями Волковой Т.А.. являются Волков А.В. и В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14).

Из справки о заключении брака <номер> усматривается, что между А. и Волковой Т.А. заключен брак <дата>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Айходжаев, жене – Айходжаева (л.д. 15)

Родителями Л. являются Б. и Одинокова А.А. (свидетельство о рождении л.д. 57).

Из справки ГКУ г. Москвы Инженерная служба района «С.» от <дата> следует, что В. на день смерти проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней проживали муж – Волков А.В., сын - Волков Е.А., дочь - Айходжаева Т.А.( л.д. 56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что все пристройки вокруг дома возводила семья истцов.

Свидетель Г. показала, что весь дом был построен при жизни В..

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствие со ст. 1150 ГК РФ Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что В. была проведена самовольная реконструкция дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате истцы не имеют возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на жилой дом.

Суд считает, что для разрешения спора между сторонами по существу представленных доказательств достаточно по своему содержанию и объему, в связи с чем находит заявленные требования Волкова А.В. о признании за ним права собственности как на 1/2 супружескую долю, так и на 1\4 долю жилого дома в порядке наследования, а всего на 3/4 доли жилого дома и требования истца Волкова Е.А. о признании права собственности на 1/4 долю обоснованными, доказанными представленными письменными доказательствами, не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцами произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере подлежит возврату.

Таким образом, истцам подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная в большем размере: Волкову А.В. в размере <данные изъяты>; Волкову Е.А. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волкова А. В. и Волкова Е. А. удовлетворить.

Признать за Волковым А. В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 3/4 доли на пристройки лит. А2 – мансарда, А1-жилая пристройка, лит. а3 – холодная пристройка, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Волковым Е. А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 доли на пристройки лит. А2 – мансарда, А1-жилая пристройка, лит. а3 – холодная пристройка, расположенные по адресу: <адрес>

Возвратить Волкову А. В. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции (чек – ордер) СБ 1554/0074 от <дата> в размере <данные изъяты>

Возвратить Волкову Е. А. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции (чек – ордер) СБ 1554/0074 от <дата> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус