Дело № 2-3592/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

Истца - Бирюковой Н.Д.,

Представителя ответчика ООО «Квартет» по доверенности – Самсоновой Т.Ю.

рассмотрел гражданское дело по иску Бирюковой Н. Д. к ООО «Квартет» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

У с т а н о в и л :

Истец Бирюкова Н.Д. обратилась в суд за защитой трудовых прав и просит отменить приказ <номер> от 24.06.2011г. об увольнении с 25.05.2011г. и восстановить ее на работе в ООО «Квартет» в должности <должность>; взыскать оплату вынужденного прогула в период с 25.05.2011г. по настоящее врем, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просила также взыскать с ответчика ООО «Квартет» оплату 1 дня в июле 2010 года; задолженность по заработной плате за работу в выходные дни, если считать, что она работала и не была уволена; оплату четырех дней вынужденного прогула по болезни 14-15 октября 2010 года, 20-21 октября 2010 года; задолженность по оплате дней вынужденного прогула с 24.10.2010 года по 25.05.2011 года (по день восстановления на работе по гражданскому делу № 2-1268/2011 Серпуховского городского суда); оплату дней вынужденного прогула с 25.05.2011 года по настоящее время, если считать, что она не была уволена; проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части указанных требований судом было прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с наличием решения Серпуховского городского суда от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бирюковой Н. Д. к ООО «Квартет» о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула компенсации морального вреда, которым данные требования были уже ранее рассмотрены.

Свои требования об отмене приказа ООО «Квартет» <номер> от 24.06.2011г. истец мотивирует тем, что не согласна с данным приказом об увольнении ее с работы с 25.05.2011г. за прогулы с 26.05.2011г. по 16.06.2011г., так как дата увольнения не может быть раньше, чем дата изготовления приказа об увольнении; вменяемые истцу прогулы с 26.05.2011г.по 16.06.2011г. не могут и не должны относиться к увольнению с 25.05.2011г.; ни 25.05.2011г., ни 24.06.2011г., ни по настоящее время истцу не выплачены расчетные деньги, положенные ей при увольнении; с приказом об увольнении своевременно не была ознакомлена; данный приказ не предоставили почтой; не соблюдена процедура увольнения к 25.05.2011г. (день увольнения), к 24.06.2011г. (день изготовлении приказа), 09.09.2011г. (когда пришла в бухгалтерию ООО «Квартет» по адресу: <адрес>, и заказала справки о доходах и о периоде работы для оформления уведомления о подтверждении своего проживания в РФ), к 16.09.2011г. (день получении приказа об увольнении), ни по настоящее время с докладными администратора рынка с 26.05.2011г. по 16.06.2011г. и актами с 26.05.2011г. по 16.06.2011г. ее не ознакомили.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что решением Серпуховского городского суда от 25.05.2011г. она была восстановлена в должности <должность> в ООО «Квартет» с 30.10.2010г. К работе должна была приступить с 26.05.2011г. Однако на рабочее место не вышла, так как ей не был известен график работы, размер оплаты труда, размер участка. Не приступила к работе также потому, что подала кассационную жалобу на решение суда, в связи с тем, что решение суда было поспешным. Получала телеграмму о необходимости приступить к работе, но не была уверена, согласен ли ответчик принять ее на работу. В ООО «Квартет» не предоставили приказ о восстановлении на работе, где было бы указано ее место работы, кем она работает и каков размер ее заработной платы. В связи со вторичным увольнением с работы без соблюдения процедуры увольнения просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик не выплатил по решению суда.

Представитель ответчика ООО «Квартет» по доверенности – Самсонова Т.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что все требования, которые выдвигает истец, уже ранее рассматривались судом и по ним уже выносилось решение 25.05.2011 г. Истец сразу же после заседания спросила у судьи, что ей надо делать, на что получила ответ, что данное решение подлежит немедленному исполнению и что с завтрашнего дня ей надо приступать к работе. После вынесении решения суда 26.05.2011 г. истец на работу не явилась, представитель ответчика лично звонила истцу на мобильный телефон, но номер был заблокирован. 27.05.2011г. истцу послали телеграмму, чтобы она предоставила сведения о причине своего невыхода на работу. Также отправили копию приказа об отмене приказа об увольнении. Так как ответа от истца не поступало и сама она не появлялась на рабочем месте, то повторно послали истцу телеграмму, которая также была вручена истцу лично. 10.06.2011г. получили письмо от истца, в котором она указала, что директора фирмы ждала у себя дома и пока не будет ответа от нее, на работу истец выходить не собирается. 09.06.2011 г. просили истца предоставить сведения о причинах невыходе ее на работу. До 24 июня 2011г. истец не приступила к работе, объяснений своего невыхода не дала. 24 июня 2011 года ровно через 30 дней после невыхода на работу с 26 мая 2011 года истец была уволена. Последним рабочим днем истца считалось 25 мая 2011 года, в связи с чем в приказе об увольнении от 24 июня 2011г. стоит дата увольнения с 25 мая, данный день является рабочим и оплачен по решению суда. 24.06.2011 г. посылали телеграмму истцу, в которой указали, что она уволена. Приказ об увольнении истцу выслан заказным письмом 27.06.2011г. 09.09.2011г. истец приходила к главному бухгалтеру в ООО « Квартет» за справками. Истец не стала расписываться ни в приказе об увольнении, ни в том, что ознакомлена с ним, ни в расходном ордере за получение денег. Она также не стала писать заявление о перечислении денег на расчетный счет. Она расписалась в каком-то письме, которое она писала, о том, что копию приказа получила 16.09.2011г. С тех пор истца больше не видели. Каждый день проверялся выход истца на рабочее место, куда она не появлялась, о чем составлялись акт и докладные записки. Деньги, взысканные в пользу истца по решению суда, находятся на предприятии, но истец отказывается их получить. Трудовую книжку истец не предоставляла, так как работала у ответчика по совместительству. В период работы рабочее место было определено у истца. В настоящее время участок, на котором работала истец, стал меньше. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, так как о приказе об увольнении истцу стало известно 9 сентября 2011 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела № 2-1268/2011 по иску Бирюковой Н.Д. к ООО «Квартет» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, выслушав прокурора, полагавшего, что в судебном заседании установлено, что истец после восстановления на работе по решению суда на работу ни одного дня не выходила, трудовую функцию не выполняла, в связи с чем приказ об увольнении нельзя признать незаконным, суд находит исковые требования Бирюковой Н.Д. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа <номер> от <дата>    истец была принята с <дата> на работу в ООО «Квартет» по совместительству    на должность <должность> с    тарифной ставкой <данные изъяты> (по трудовому договору от <дата> оклад <данные изъяты>).

ООО «Квартет» с Бирюковой Н.Д. <дата> был заключен трудовой договор, в соответствии с п.2.3.2 которого, работник работает по графику (ежедневно по 4 часа) (28 часов в неделю).

Приказом <номер> от 29.10.2010г. директора ООО «Квартет» Бирюкова Н.Д. была уволена с 30.10.2010 года на основании приказа от 29.10.2010 года за прогулы по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ.

Решением Серпуховского городского суда от 25 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-1268/2011 по иску Бирюковой Н.Д. к ООО «Квартет» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования Бирюковой Н.Д. удовлетворены частично, а именно: приказ директора ООО «Квартет» от 29.10.2010 года об увольнении Бирюковой Н.Д. признан незаконным; она восстановлена с 30.10.2010 года на работе в ООО «Квартет» в должности <должность>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 30.10.2010г. по 25.05.2011г. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании в пользу истца заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Бирюковой Н.Д. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18 августа 2011 года.

26 мая 2011г. приказом <номер> директора ООО «Квартет» отменен приказ <номер> от 29.10.2010г. об увольнении Бирюковой Н.Д. с должности <должность>, работающей по совместительству по трудовому договору с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>.

Данный приказ 27 мая 2011г. был направлен почтовым отправлением с уведомлением в адрес истца, получен лично 04 июня 2011г., что подтверждается подписью истца в почтовом уведомлении о вручении.

27 мая 2011г. в адрес истца ООО «Квартет» направлена телеграмма с уведомлением, в которой содержалась просьба сообщить причину невыхода на работу с 26.05.2011г., и сообщалось, что приказ об отмене приказа об увольнении <номер> от 29.10.2010г. по решению Серпуховского городского суда от 25.05.2011г. послан ей по почте. Данная телеграмма получена Бирюковой Н.Д. лично 30 мая 2011г.

3 июня 2011г. в адрес истца ООО «Квартет» направлена телеграмма с уведомлением, в которой содержалась просьба предоставить письменно объяснение по факту невыхода на работу с 26.05.2011г. по настоящее время. Данная телеграмма получена Бирюковой Н.Д. лично 06 июня 2011г.

9 июня 2011г. в адрес истца по месту ее жительства ООО «Квартет» направлена телеграмма с уведомлением, в которой содержалось повторное уведомление о необходимости предоставления письменно объяснения в течение трех дней по факту невыхода на работу с 26.05.2011г. по настоящее время. Данная телеграмма не была получена Бирюковой Н.Д. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась.

31 мая 2011г. истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо с заявлением в ответ на телеграмму от 27 мая 2011г., в котором истец указывает, что с 25.05.2011г. (день решения суда) по 30.05.2011г. (день получения телеграммы от 27.05.2011г.) ей не было известно, согласен или нет ответчик с решением суда от 25.05.2011г., которое еще не вошло в силу. Кроме того, истцу до сих пор не пришло приглашение явиться к ответчику для ознакомления и получения заверенных копий приказа об отмене приказа <номер> от 29.10.2010г.; приказа о восстановлении на работе с 30.10.2010г.; режима и графика работы истца; должностных обязанностей; ежемесячной оплаты труда; плана и границ ее участка № 1 и соседнего участка № 2; должностных обязанностей <должность>, работающих на 5 участках; или письмо с вышеназванными документами. Истец указывает в письме, что опасается, что ее труд может быть оплачен не в полном объеме, на ее участке работают продавцы обувных, молочных, посудных и текстильных товаров, а не фруктово-овощных товаров, в связи с чем оплата труда может быть иной. В связи с неизвестностью номера офиса не могла прибыть к директору. Поэтому вынуждена не выйти на работу сразу же после оглашения резолютивной части решения суда. Просит предоставить названные ею документы за 1 день до начала работы на участке. Ожидала директора у себя дома 26, 27, 28 мая 2011г. В противном случае по вине директора и служащих не сможет приступить к работе. Не хочет работать полу-бесплатно. Данное почтовое отправление получено ООО «Квартет» 10 июня 2011 года.

20 июня 2011г. ООО «Квартет» в адрес Бирюковой Н.Д. направлен почтовым отправлением с уведомлением ответ на ее заявление от 31.05.2011г., в котором указано, что Серпуховский городской суд принял решение о признании приказа от 25.10.2010г. (как указано в тексте) незаконным и восстановлении с 30.10.2010г. Бирюковой Н.Д. на работе в должности <должность>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. После оглашения решения судья разъяснил, что истец должна приступить к работе с 26.05.2011г. На работу с 26.05.2011г. она не вышла, к директору ООО «Квартет» не пришла и поэтому 27.05.2011г. в ее адрес направлена телеграмма с просьбой сообщить уважительность причин невыхода на работу с 26.05.2011г. Также в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой сообщить причины невыхода на работу. В письме также указывается, что истец не раз приходила в кабинет директора, где находится ее рабочее место с заявлениями на имя директора и за получением денег, поэтому не может ссылаться на то, что не знает, где он находится. Все сведения, обстоятельства и доводы в заявлении истца не являются препятствием для выхода на работу и уважительной причиной невыхода на работу с 26.05.2011г. по настоящее время. Данное письмо было получено истцом 6 июля 2011г.

24 июня 2011г. ООО «Квартет» в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением, которой сообщается, что приказом от 24.06.2011г. <номер> истец уволена с 25.05.2011г. по статье 80 п.6 п.п. а Трудового кодекса, копия приказа об увольнении направлена почтой. Данная телеграмма не была получена Бирюковой Н.Д. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась.

Почтовое отправление с уведомлением от 27 июня 2011г., в котором содержалась копия приказ об увольнении истца с 25.05.2011г. и сопроводительное письмо, а также опись вложения, истцом получено не было, так как истец не явилась по извещению за получением заказанного письма.

16 сентября 2011г. истец обратилась с заявлением на имя директора ООО «Квартет», в котором указала, что не согласна с приказом <номер> от 24.06.2011г. и просит его отменить и предоставить его копию, и копии его основания (акты и докладные от 26.05.2011г. – 16.06.23011г.). Указывает, что не согласна приступить к работе с 26.05.2011г. из-за того, что только 04.06.2011г. ей стал известен приказ <номер> от 26.05.2011г. (об отмене приказа <номер> об увольнении от 29.10.2010г.) и ранее не могла знать о согласии (несогласии) ответчика с решением Серпуховского суда; другой приказ (о восстановлении на работе) до сих пор истцу не известен, не известен оклад, объем работы и режим труда и отдыха, то есть не известно, что ей могли предложить; не предоставлена письменно информация о плане и границах ее участка (ранее <номер>) и соседних участков работы, об оплате за работу на этих участках. Также истец указывает, что не согласна с поспешным решением Серпуховского городского суда от 25 мая 2011г., которое оспаривает в Мособлсуде и результат этого спора ей еще не представлен судом. От получения денег на руки отказывается, так как это противоречит ее исковым требованиям от 09.03.2011г., где она просит перечислить деньги на ее счета «зарплатный» и «срочный». Суммы оспариваются в Мособлсуде, результаты спора еще не известны. Ответ на свое заявление просит дать на домашний адрес. В данном заявлении указывается, что копию приказа от 24.06.2011г. <номер> получила 16.09.2011г.

В материалы дела представлены докладные записки за период с 26 мая 2011 года по 16 июня 2011г. включительно администратора рынка на имя директора ООО «Квартет» о том, что <должность> Бирюкова Н.Д. отсутствует на рабочем месте, о неявке на работу не предупреждала.

Комиссией в составе администратора рынка, инспектора отдела кадров, двух <должность> ООО «Квартет» ежедневно в период с 26 мая 2011 года по 16 июня 2011г. включительно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего времени <должность> Бирюкова Н.Д., которая не выходила на работу, не предупредив непосредственного начальника. Причина неявки Бирюковой Н.Д. не установлена.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в обоснование заявленных ими требований и возражений, суд находит исковые требования Бирюковой Н.Д. о восстановлении ее на работе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со частью 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 192 ТК РФ закрепляет, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

        3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истцом Бирюковой Н.Д. не представлено доказательств уважительности невыхода на работу с 26 мая 2011 года после принятия решения Серпуховским городским судом о восстановлении истца на работе, а также отсутствия на рабочем месте в период с 26 мая 2011 года по 16 июня 2011 года включительно, так как факт ее отсутствия на работе подтверждается представленными ответчиком докладными записками и актами и не оспаривается истцом.

Доводы истца Бирюковой Н.Д. о том, что она не была согласна с поспешным решением суда о восстановлении ее на работе в прежней должности по тем основаниям, что не была согласна с решением суда в части материальных требований, которое обжаловало в вышестоящую инстанцию, суд находит не состоятельными и не являющимися основанием для восстановления истца на работе.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Положение данных статей было разъяснено истцу, на что указано в резолютивной части решении суда, о чем было известно Бирюковой Н.Д., которая не пожелал приступить к работе в прежней должности, на прежнем месте и с ранее действовавшей оплатой труда, что не может служить основанием для невыхода на работу. Данные вопросы должны были решаться непосредственно между истцом и ответчиком в порядке, установленном нормами ТК РФ.

Подача кассационной жалобы на решение суда о восстановлении на работе не приостанавливает исполнение решения суда в данной части, что также не препятствовало истцу для осуществления ее трудовых функций в прежней должности, в которой она была восстановлена.

Статьей 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение за прогул согласно ст.192 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию. В соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель должен письменно запросить от работника объяснение, дать ему два рабочих дня для дачи объяснения и только после этого издать приказ. Если работник откажется дать объяснение, то это необходимо засвидетельствовать в акте.

Как установлено в судебном заседании, до момента издания приказа об увольнении Бирюковой Н.Д. работодатель неоднократно направлял в ее адрес телеграммы и почтовые отправления с уведомлением с просьбой явиться на работу и предоставить объяснение по причинам невыхода на рабочее место. Истцом в адрес ответчика 31 мая 2011г. было направлено заявление, содержащее несогласие с выходом на работу без предоставления работодателем сведений о режиме и оплате труда, а также в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, которым истец была восстановлена на работе. Таким образом, требование ст.193 ТК РФ ответчиком было соблюдено.

Только после получения письменных объяснений работодатель был вправе издать приказ о привлечении Бирюковой Н.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Изложенное свидетельствует, что увольнение истца было произведено после выяснения обстоятельств и причин отсутствия ее на рабочем месте. Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Квартет» при увольнении не было допущено нарушений процедуры увольнения в связи с отказом истца приступить к выполнению трудовых обязанностей без наличия к тому уважительных причин.

Судом учитывается также тот факт, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем должно быть доказано, почему совершенный дисциплинарный проступок заслуживает применение именно этой меры. При этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка. Суд принимает во внимание, что Бирюкова Н.Д. при отсутствии к тому уважительных причин не приступила к работе в течение 30 дней после ее восстановления на работе до издания приказа об увольнении.

Оценив доводы ответчика, обязанного в силу закона доказать законность процедуры увольнения, суд установил, что с момента восстановления по решению суда истца в должности, Бирюкова Н.Д. не вышла на работу, в связи с чем последней в адрес места проживания неоднократно направлялись телеграммы о необходимости сообщить о причинах невыхода на работу.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте и невозможностью ознакомить с приказом об увольнении в течение трех рабочих дней под роспись, о чем истец уведомлялась телеграммой, данный приказ был направлен ей заказным письмом с уведомлением, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как закреплено в статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд не находит оснований для восстановления истца на работе, то материальные требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что приказ является незаконным, так как дата увольнения не может быть раньше, чем дата изготовления приказа об увольнении. Поскольку истец была восстановлена на работе решением суда от 25 мая 2011 года, с оплатой времени вынужденного прогула с 30.10.2010 года по 25.05.2011 года, и с 26 мая 2011 года должна была выйти на работу, но не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, а в соответствии с положениями ТК РФ в качестве дня увольнения работника указывается последний день его работы, то последним днем работы считается 25 мая 2011 года, который был оплачен истцу по решению суда.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела установлено, что копия приказа получена Бирюковой Н.Д. 16 сентября 2011 года, в суд заявление отправлено16 октября 2011 года, то есть истцом не пропущен установленный федеральным законом срок для оспаривания приказа об увольнении.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что не выплачены до настоящего времени взысканные в ее пользу решением суда выплаты при восстановлении на работе за время вынужденного прогула.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом исполнительный лист о взыскании присужденных судом в ее пользу денежных средств в службу судебных приставов не предъявлялся. В то же время при желании добровольно исполнить ответчиком решение суда 9 сентября 2011 года и 16 сентября 2011 года истец отказалась получать денежные средства, мотивируя свой отказ тем, что просила перечислить взысканные денежные средства на ее расчетный счет. При таких обстоятельствах со стороны ответчика отсутствует незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, которое в силу ст.395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов на сумму этих средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением заявленных требований. В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с отказам истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные по делу расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бирюковой Н. Д. к ООО «Квартет» об отмене приказа <номер> от 24.06.2011г. об увольнении, восстановлении на работе в ООО «Квартет в должности <должность>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 мая 2011 года по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.