дело № 2-3319/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы Ямбулатовой И.В., ответчицы Шибановой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбулатовой И. В. к Шибановой Л. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Ямбулатова И.В. обратилась в суд с иском к Шибановой Л.С. и с учетом уточнения оснований иска, просит взыскать в ее пользу сумму в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копии технического паспорта БТИ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в июне 2007 года между ней и Ш. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> и жилого дома <номер> по адресу: <адрес>. Стоимость имущества была оценена сторонами в <данные изъяты>. Согласно расписке от <дата> в счет половины стоимости по договору истица передала Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть средств подлежала передаче после нотариального заключения договора купли-продажи. Однако, в июле 2007 года, не успев заключить сделку, Ш. умер, его наследником первой очереди является ответчица Шибанова Л.С. После смерти Ш. истица неоднократно обращалась к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи либо возврате внесенных ею денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени по различным надуманным предлогам уклоняется от заключения сделки или возврата денежных средств. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности. Поскольку сделка по отчуждению имущества до настоящего времени не была заключена, оснований для сбережения денежных средств у ответчика не имеется. В связи с этим ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в полном объеме. Учитывая, что ответчик фактически принял наследство, с нее в пользу истца подлежит возврату внесенная истцом денежная сумма.

Истец Ямбулатова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Показала, что о смерти Ш. она узнала в июле 2007г., с этого времени она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить договор, но ответчик денег не вернула и от заключения договора тоже уклоняется, ответчик говорила, что она и сын умершего занимаются оформлением наследства. Документы на жилой дом и земельный участок истец оформляла за свой счет, для покупки недвижимого имущества взяла кредит в размере <данные изъяты>. Просила не применять срок исковой давности, т.к. он пропущен по уважительной причине: у нее не было денег, чтобы подать в суд исковое заявление, ее сын Я. состоит на диспансерном учете, нуждается в постоянном лечении и наблюдении, обучается на дому.

Ответчик Шибанова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее муж Ш. умер в июле 2007г., истец об этом знала, но до сентября 2011г. ни разу не обращалась и не пыталась решить вопрос о возврате полученной Ш. суммы <данные изъяты>, хотя с самого момента смерти знала, что договор купли-продажи не может быть заключен. Ответчик просила применить срок исковой давности, который истек в июле 2010г. Кроме того, указанные требования предъявлены к ней не обоснованно еще и по той причине, что после смерти мужа она не вступала в наследство и к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась. В связи с чем, она не является правопреемником Ш. после его смерти, а, следовательно, к ней не перешли его имущественные права и обязанности, в том числе и обязанность по возврату денежных средств, полученных им от Ямбулатовой И.В.

Также от ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-46).

Третье лицо Шибанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ш. <дата> получил от Ямбулатовой И.В. деньги в сумме <данные изъяты> как половину суммы за участок и дом <номер> в <адрес>. Вторую половину суммы согласен получить после оформления купли-продажи у нотариуса (л.д. 6 – копия расписки).

<дата> истец направляла ответчику телеграмму с просьбой возвратить <данные изъяты> полученные по расписке <дата>, и проценты за использование этих средств в размере <данные изъяты> или заключить договор купли-продажи согласно расписке в срок до <дата> (л.д. 7). Истец понесла расходы в связи с отправной телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Ш. умер <дата>, что подтверждено сообщением МУЗ «Больница им. Семашко» (л.д. 19).

Из сообщения нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области Г. от <дата> усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего <дата> Ш. не заводилось (л.д. 38).

На день его смерти совместно с ним была зарегистрирована ответчик Шибанова Л.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 20). Судом также установлено, что Ш. имел сына от первого брака - Шибанова А.М., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку предъявлять к нему какие-либо требования истица отказалась.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от <дата>, отсутствуют сведения о правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 31-32). Вместе с тем, согласно кадастровой выписки о земельном участке, правообладателем вышеуказанного земельного участка значится Ш., участок полностью входит полностью входит в Зону: "Особо охраняемая природная территория государственного природного заказника федерального значения "Государственный комплекс "Таруса" (л.д. 40-44). Согласно копии технического паспорта на жилой дом <номер> в <адрес> (л.д. 24-30) правообладателем указанного объекта является Ш.

Согласно копии свидетельства о рождении, истец является матерью Я., с отцом которого брак расторгнут <дата>

Согласно справки медицинского учреждения Я. состоит на диспансерном учете с <дата> Согласно справки МОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» <адрес> от <дата>, сын истца Я. проходит обучение на дому по общеобразовательной программе, согласно справки ВК <номер> от <дата>

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается, в том числе и утрата имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, обсудив поступившее заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что муж ответчика Шибановой Л.С. - Ш. <дата> получил от Ямбулатовой И.В. деньги в сумме <данные изъяты> как половину суммы за участок и дом <номер> в <адрес>. Ш. умер <дата>. Как пояснила истица, о смерти Ш. ей стало известно сразу, то есть в июле 2007 года. Следовательно, ее обращение в суд к наследникам, принявшим наследство, с требованиями о возврате денежных средств должно было последовать в течение трех лет с момента истечения шестимесячного срока для принятия наследства, установленного действующим законодательством, то есть с <дата> по <дата>. Однако с исковыми требованиями истица обратился в суд лишь <дата>, пропустив установленный законом срок.

Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми ст. 205 ГК РФ связывает возможность восстановления срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представлено. Ссылку истицы на наличие у нее на иждивении ребенка, требующего постоянного присмотра в силу его физического состояния, суд не может принять как основание для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истица не была лишена возможности направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи либо выдать доверенность соответствующему представителю для представления ее интересов в суде.

Таким образом, исходя из вышесказанного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании соответствующей суммы, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходов по оплате копии технического паспорта БТИ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ямбулатовой И. В. о взыскании с Шибановой Л. С. денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.