дело № 2-2881/2011

25 ноября 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Паранина М.И., ответчика Шишовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Серпухова к Шишовой И. В., Маркину А. В. и Горяинову А. Ю. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация города Серпухова обратилась в суд с иском, в котором просит признать объект, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. <номер>, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести указанный объект за свой счет.

Свои требования мотивирует тем, что долевыми собственниками незавершенного строительством объекта - торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д.<номер>, являются Шишова И. В. (1/2 доля в праве на объект незавершенного строительства), Маркин А. В. (1/4 доля в праве на объект незавершенного строительства) и М. ( 1/4 доля в праве на объект незавершенного строительства). <дата> Шишова И.В. и Маркин А.В. обратились с заявлением к Начальнику департамента архитектуры и строительства Администрации г.Серпухова, в котором просили разрешить строительство универсального торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Приложением к заявлению был оригинал проекта указанного универсального торгового центра, который был согласован <дата> <дата> Администрацией г.Серпухова Маркину А.В. и Шишовой И.В. утверждено разрешение на строительство торгово- развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д.<номер>, в котором определен срок действия до <дата> <дата> начальником Управления архитектуры и строительства Администрации г.Серпухова в адрес Шишовой И.В. и Маркина А.В. было направлено уведомление о том, что ими ведется строительство торгового центра по <адрес> с нарушением законодательства Российской Федерации и проектной документации, и что по данному факту материалы будут направлены в Главное Управление Государственного строительного надзора Московской области для привлечения к административной ответственности. <дата> ТО №20 Главгосстройнадзора Московской области при осуществлении государственного строительного надзора была проведена проверка строительного объекта - универсального торгового центра, расположенного по адрес: <адрес>, в районе д.<номер>, на соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, по результатам которой был составлен АКТ проверки <номер> «Соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации». В ходе проведенной проверки установлено:

Зафиксировано производство работ по монтажу металлоконструкций 4-ого этажа.

Указанные в предписании <номер> от <дата> нарушения, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не устранены.

Так же не устранены выявленные <дата> нарушения требования норм технических регламентов и проектной документации.

<дата> и.о. начальника Управления архитектуры и строительства Администрации г.Серпухова в адрес Шишовой И.В. и Маркина А.В. было направлено уведомление о том, что ими ведется строительство торгового центра по <адрес> с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации - без оформления соответствующего разрешения на строительство, без положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации, и что по данному факту материалы будут направлены в Главное Управление Государственного строительного надзора Московской области для привлечения к административной ответственности. В настоящее время Объект представляет собой четырехэтажное незавершенное строительством здание, что не соответствует проектной документации утвержденной <дата> Собственники игнорируют направленные в их адрес претензии о возведении четырехэтажной самовольной постройки универсального торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д.<номер>. Разрешение на строительство Маркину А.В. и Шишовой И.В. было выдано в соответствии с п.7 ст.51 ГрК РФ, а именно на строительство 2-х этажного торгово-развлекательного комплекса с общей площадью <данные изъяты> и согласно п.п.4 п.2 ст.49 ГрК РФ проектная документация данного объекта не нуждается в проведении государственной экспертизы. При строительстве Объекта ответчики самовольно возвели объект не соответствующий представленной в Администрацию г.Серпухова проектной документации, чем нарушили п.7 ст.51 ГрК РФ. В соответствии со ст. 222 ГК РФ указанный объект является самовольной постройкой, так как возведен без получения необходимых на то разрешений, в связи с чем, подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца Паранин М.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что незавершенное строительством здание не соответствует проектной документации, объект представляет собой четырехэтажное здание, а разрешение на строительство было выдано на строительство двухэтажного торгово-развлекательного комплекса, иного разрешения ответчикам не выдавалось.

Представителем истца представлено письменное объяснение по иску (л.д. 61).

Ответчик Шишова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необходимым предоставить время для согласования нового проекта на четырехэтажное здание. Пояснила, что в настоящее время проект на 4 этажное здание разработан и подготовлен для государственной экспертизы. Однако, такую экспертизу провести в настоящее время затруднительно, поскольку на долю Маркина А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест для последующего обращения взыскания на данное имущество и погашения долгов в пользу М., указанное имущество должно быть выставлено на реализацию.

Ответчик Маркин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 52)

Ответчик Горяинов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи незавершенного строительством здания от <дата> Маркин А.В. и Шишова И.В. приобрели у Е. незавершенное строительством здание, находящееся по адресу: <адрес>, в районе дома <номер>, состоящее из устройства фундамента из железобетонных блоков.

На основании указанного договора за Маркиным А.В. и Шишовой И.В. зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство - рытье котлована в талом грунте, устройство фундамента из железобетонных блоков застроенной площадью <данные изъяты> лит. А, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 8,9).

В 2004 году Маркиным А.В. и Шишовой И.В. был разработан проект строительства универсального торгового центра по <адрес>, из которого следует, что проектируемое здание представляет собой трехэтажный объем без учета фундаментной части сооружения, общей площадью <данные изъяты> (л.д.11-22).

<дата> было получено санитарно-эпидемиологическое заключение <номер> от <дата> (л.д. 41-41-а) о том, что требования, установленные в проектной документации – проект строительства универсального торгового центра по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, торговой площадью <данные изъяты>, заказчики Шишова И.В. и Маркин А.В. – соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Из приложения к указанному заключению усматривается, что при ознакомлении с представленными документами установлено, что общая площадь центра составляет <данные изъяты>, запроектирован 3-х этажным зданием, имеет используемый полуподвал, в цокольном этаже размещены складские помещения, на 1 и 2 этаже – размещены магазины, на 3 этаже – киоски и административные помещения.

<дата> Шишова И.В. и Маркин А.В. обратились с заявлением к начальнику департамента архитектуры и строительства г. Серпухова с просьбой разрешить строительство универсального торгового центра по адресу: <адрес> (л.д. 23). К указанному заявлению прилагались, в том числе, проект универсального торгового центра, санитарно-эпидемиологические заключения <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

<дата> начальником департамента архитектуры и строительства г. Серпухова Маркину А.В. и Шишовой И.В. было выдано разрешение <номер> на строительство торгово-развлекательного комплекса и благоустройства прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. <номер>, срок действия разрешения по <дата> (л.д.24).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> Шишова И.В. и Маркин А.В. стали собственниками (с долей в праве по 1/2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного комплекса и благоустройства прилегающей территории, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.38,38 об).

Решением Серпуховского горсуда от 28.04.2010 года, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества, совместно нажитого в браке супругами М. к Маркиным А. В. имущества, в связи с чем за М. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство – рытье котлована в талом грунте, устройство фундамента из железобетонных блоков, застроенная площадь <данные изъяты>, лит. А, по адресу: <адрес>, в районе дома <номер> и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения строительства торгово-развлекательного комплекса и благоустройства территории, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения от <дата> М. подарила Горяинову А.Ю. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство по адресу: <адрес>, в районе дома <номер> (л.д. 51).

Право собственности Горяинова А.Ю. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, с согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего Горяинова А.Ю.

Также судом установлено, что <дата> в адрес Маркина и Шишовой начальником Управления архитектуры и строительства направлялось уведомление о том, что строительство торгового центра ведется с нарушением действующего законодательства, то есть без оформления разрешения на строительство и проектной документации, в связи с чем, им было предложено сообщить о намерении продолжить строительство с предоставлением графика строительных работ и оформлением разрешения на строительство в установленном законом порядке (л.д. 25).

Согласно акту проверки <номер> соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации установлено, что ведется производство работ по монтажу металлоконструкций 4-ого этажа, указанные в предписании <номер> от <дата> нарушения, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не устранены, заказчиком ООО «А.» не представлены в Территориальный отдел № 20 Главгосстройнадзора МО извещения об устранении выявленных <дата> нарушений норм технических регламентов и проектной документации (л.д.26-27).

В сентябре 2009 года начальником Управления архитектуры и строительства повторно в адрес Маркина и Шишовой направлено уведомление о том, что строительство ведется без оформления соответствующего разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (л.д. 29).

Из сообщения Начальника Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от <дата>, направленного в адрес Начальника архитектуры и строительства администрации г. Серпухова (л.д. 30) усматривается, что Отделом строительного надзора №20 Главгосстройнадзора М.О. проведена проверка с выездом на место строительства, в отношении долевых застройщиков возбуждены административные дела по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствие консервации объекта строительства при остановке строительства на срок более 6 месяцев.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов усматривается, что <дата> в отношении Маркина А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу М., в ходе исполнительских действий было установлено, что должник имеет в собственности 1/4 долю в праве на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в районе дома <номер>, на указанный объект был наложен арест для последующего обращения взыскания на данное имущество. <дата> в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по МО была направлена заявка на оценку арестованного имущества. <дата> был получен отчет об оценке рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке, в соответствии с которым установлена рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества, которое было направлено должнику. В последующем арестованное имущество будет передано на реализацию с целью погашения задолженности по исполнительному листу.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из оснований иска, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями действующего законодательства собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Вновь созданная недвижимость является объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка — жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков достаточно для квалификации постройки как самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, оно остается лишь собственником стройматериалов.

Иск о сносе самовольной постройки может предъявляться любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права.

Требовать сноса самовольной постройки могут также органы местного самоуправления — администрации муниципальных образований — именно в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции.

Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство — это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и предоставляющий право вести строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 года №698 утверждена форма «Разрешения на строительство» на основании ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ. Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 года №120 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство, в соответствии с которой в выдаваемом разрешении на строительство обязательному указанию подлежат краткие проектные характеристики объекта (общая площадь объекта капитального строительства, площадь земельного участка, количество этажей и (или) высота здания, строения, сооружения, строительный объем, в том числе и подземной части, количество мест, вместимость, мощность, производительность, сметная стоимость объекта и т.д.

Как усматривается из представленного в материалы дела разрешения, выданного Маркину и Шишовой на строительство торгово-развлекательного комплекса, указанное разрешение не соответствует форме, утвержденной Постановлением правительства, в нем не содержатся краткие проектные характеристики объекта.

Как указывает истец, данное разрешение было выдано на основании представленных в департамент архитектуры и строительства заявления Маркина и Шишовой и прилагаемых к нему документов.

Из представленной стороной истца копии проекта усматривается, что разработан он был для строительства универсального торгового центра по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, торговой площадью <данные изъяты>, проектируемое здание представляет собой трехэтажный объем без учета фундаментной части сооружения (л.д. 18).

Вместе с тем, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению <номер> от <дата>, также являвшемуся приложением к заявлению, центр запроектирован 3-х этажным зданием, имеет используемый полуподвал, в цокольном этаже размещены складские помещения, на 1 и 2 этаже – размещены магазины, на 3 этаже – киоски и административные помещения, общей площадью <данные изъяты>, торговой площадью <данные изъяты> (л.д. 41-41-а).

Указанные противоречия в представленных Маркиным и Шишовой документах устранены не были, однако, разрешение на строительство было выдано без указания проектных характеристик объекта

Таким образом, ссылка представителя истца на то, что разрешение на строительство Маркину и Шишовой выдавалось на строительство 2-х этажного здания торгово-развлекательного комплекса в соответствии с п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, противоречит представленным по делу доказательствам. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что строительство ответчиками было начато без получения соответствующей разрешительной документации.

Истцом не представлено доказательств, в какой части возведенный объект не соответствует проектной документации. Ходатайств о проведении по делу экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации является обязательной, в том числе, кроме небольших зданий (то есть объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем 2, общая площадь которых составляет не более чем <данные изъяты> и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности) (ст. 49 ГрК РФ).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ должно прилагаться с иными документами к заявлению о выдаче разрешения на строительство (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что государственная экспертиза проектной документации на строительство торгово-развлекательного комплекса не проводилась. Вместе с тем, суд считает, что отсутствие такого заключения государственной экспертизы не является безусловным основанием для принятия решения о сносе возведенного строения.

Так, в случае, если возведенный объект недвижимости признан самовольной постройкой, то основным правовым последствием возведения самовольной постройки является правило, что, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, в частности, он не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Более тяжкие последствия - это положения законодательства о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако, такие крайние меры касаются только тех лиц, которые не имеют прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность легализации самовольно возведенной постройки для лиц, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка, путем обращения в суд, при условии, что постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что при производстве работ по возведению спорного объекта недвижимости были допущены нарушения, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, что является безусловным основанием к принятию судом решения о сносе указанного строения, стороной истица не представлено, его требования сводятся к тому, что основанием для сноса является отсутствие разрешение на строительство такого объекта и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, иных оснований истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственники здания лишены возможности поставить вопрос о признании права собственности на здание, поскольку доля Маркина арестована и в настоящее время решается вопрос о ее передаче на реализацию, в связи с чем, какие-либо действия с объектом капитального строительства недопустимы, суд считает, что заявленные истцом требования, с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец не лишен возможности в последующем ставить вопрос о приведении указанного здания в проектное состояние, суд считает, что указанные требования будут в большей мере соответствовать соблюдению прав собственников земельного участка и незавершенного строительством объекта, а также Администрации г. Серпухова, нежели требования о сносе всего строения в целом, которые могут повлечь причинение значительного ущерба собственникам строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Серпухова о признании объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. <номер> самовольной постройкой и обязании Шишовой И. В., Маркина А. В. и Горяинова А. Ю. снести указанный объект за свой счет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.