Дело № 2-2698/2011

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Представителя истца Околелова А.В. по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Околелова А. В. к Нестерову П. М., ООО «Росгосстрах», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, ущерба и убытков

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Нестерову П.М., ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика Нестерова П.М. утрату товарной стоимости ТС в размере 12348 руб. и государственную пошлину в размере 493 руб. 92 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать страховую выплату в размере 73541 руб. 20 коп. и государственную пошлину в размере 2406 руб. 24 коп., а также просил взыскать с ответчиков убытки в размере 8569 руб. 80 коп., возвратить государственную пошлину в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика Нестерова П.М. ущерб в размере 15216 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 605 руб. 40 коп.; с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» взыскать выплату страхового возмещения в размере 28442 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 1053 руб. 26 коп.; с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать выплату страхового возмещения в размере 83539 руб. 65 коп., и государственную пошлину в размере 2706 руб. 19 коп., а также взыскать с ответчиков Нестерова П.М., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ООО «Росгосстрах» пропорционально взыскиваемых сумм убытки в размере 8569 руб. 80 коп., государственную пошлину 400 руб., и судебные издержки в размере 35500 руб.

Свои требования истец основывает на том, что 12 мая 2011г. около 07 часов 20 минут на 93 км + 80м автомагистрали «Крым» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В. регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕРРА-КАРАТ», под управлением ответчика Нестерова П.М., «Р.» регистрационный знак <номер> под управлением Околелова А.В., и «Н.» регистрационный знак <номер> с прицепом 821305 регистрационный знак <номер> под управлением водителя Пасечника А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нестерова П.М., что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по риску ОСАГО ответчика Нестерова П.М. при управлении автомобилем В. регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ <номер>.

Ответственность по риску ОСАГО при управлении автомобилем «Р.» регистрационный знак <номер> истца Околелова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ВВВ <номер>.

Ответственность по риску ОСАГО при управлении автомобилем «Н.» регистрационный знак <номер> водителя Пасечника А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховой полис серии ВВВ <номер>.

Заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами истцом переданы в ООО «Росгосстрах», которым перечислены <дата> денежные средства в размере 36460 руб. 35 коп.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС без учета износа – 162373 руб., со стоимостью восстановления поврежденного ТС с учетом износа – 147512 руб., с утратой товарной стоимости ТС – 16056 руб., а всего в размере 163568 руб.

Ремонт задней части автомобиля «Р.» регистрационный знак <номер> составляет 120758 руб., утрата товарной стоимости вследствие повреждений задней части данного транспортного средства составит 14368 руб., а всего ущерб составит 135126 руб., который подлежит взысканию с ответчиков Нестерова П.М. и ООО «Росгосстрах».

Ремонт передней части автомобиля «Р.» регистрационный знак <номер> составляет 26754 руб., утрата товарной стоимости вследствие повреждений передней части данного транспортного средства составит 1688 руб., а всего ущерб составит 28442 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, за что оплачено по квитанции в коллегии адвокатов «Защитник» 3000 руб., с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 3150 руб., с оплатой отчета об УТС – 1500 руб., оплатой подъемника при осмотре ТС – 300 руб., с отплатой телеграмм при вызове сторон на осмотр ТС - 259 руб. 65 коп., 300 руб. 15 коп., 60 руб., а всего – 8569 руб. 80 коп.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 83539 руб. 65 коп. (120000 руб. 00 коп. – 36460 руб. 35 коп.).

С ответчика Нестерова П.М. подлежит взысканию 15126 руб. (135126 руб. – 120000 руб.).

С ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию 28442 руб.

Истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой автотехнической экспертизы – 20200 руб., подъемника при осмотре ТС экспертом – 300 руб., оплатой услуг представителя – 15000 руб.

В судебное заседание истец Околелов А.В. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, его интересы по доверенности представлял адвокат Горяев С.Б., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нестеров П.М. и представитель ответчиков ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с 1 марта 2008г. пункт 2.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ устанавливает состав убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, и ограничивает возмещаемые убытки размером расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Указанное ограничение соответствует положению части 1 статьи 15 ГК РФ в части ограничения размера убытков, подлежащих возмещению по требованию лица, право которого нарушено законом или договором. Утрата товарной стоимости рассматривается как упущенная выгода, в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ упущенная выгода не подлежит возмещению по договорам обязательного страхования, что и было уточнено еще раз нормами Федерального закона № 40-ФЗ о составе убытков, вступившим в силу с 1 марта 2008 года. В соответствии с этим утрата товарной стоимости страховой компанией не возмещается. Просит отказать во взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 1688 руб., оплаты отчета по определению УТС и других необоснованных расходов. Ответчик считает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, стоимость оплаты услуг представителя в размере 18000 рублей необоснованно завышена. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в разумных пределах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Пасечник А.Н. в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при движении по автодороге отсутствовал знак «Движение только прямо» или «Разворот запрещен», на автомобиле В. регистрационный знак <номер> была установлена зимняя шипованная резина.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Околеловым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ <номер>). В период действия вышеназванного договора 12.05.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО. Вследствие чего потерпевший обратился к страховщику причинителя вреда. На основании заключения экспертизы (оценки) ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 36460 руб. Потерпевший с требованием о прямом возмещении ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращался. При этом страховщик в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не участвовал в осмотре поврежденного ТС, а также не участвовал в проведении независимой экспертизы (оценки). ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу выступает ООО «Росгосстрах», поскольку потерпевший обратился именно к страховщику причинителя вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Пасечника А.Н. и представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истец Околелов А.В. является собственником автомобиля «Р.» регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д.13 - копия ПТС, л.д.11 - копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

12 мая 2011 года около 07 часов 20 минут на 93 км + 80м автомагистрали «Крым» Московской области водитель Пасечник А.Н., управляя автомобилем «Н.» регистрационный знак <номер>, в нарушение п.16.1 ПДД РФ, согласно которого на автомагистралях запрещается: разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы, произвел на автомагистрали выезд в технологический разрыв, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Р.» регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности истцу Околелову А.В., которая двигалась в попутном направлении. Водитель Нестеров П.М., двигаясь на автомобиле В. регистрационный знак <номер> со стороны г.Тулы в сторону г.Москвы, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Р.» регистрационный знак <номер>.

Постановлением <номер> инспектора 13 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по МО Нестеров П.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением <номер> инспектора 13 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по МО Пасечник А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

В результате ДТП автомобиль «Р.» регистрационный знак <номер>, принадлежащий Околелову А.В., от столкновения с автомобилем «Н.» регистрационный знак <номер>, получили механические повреждения в передней части автомобиля, а в результате столкновения с автомобилем В. регистрационный знак <номер> данному автомобилю причинены механические повреждения в задней части транспортного средства (л.д. 9-10 - справка о ДТП).

Истец обращался с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», которым был организован осмотр транспортного средства «Р.» регистрационный знак <номер> специалистом ООО «А.», составившим <дата> акт осмотра транспортного средства <номер>. На основании акта осмотра ООО «А.» составлено экспертное заключение (калькуляция) <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта, который составит 72920 рублей 69 копеек с учетом износа запасных частей.

В соответствии с актом <номер> филиала ООО «Росгосстра» в Москве и Московской области Околелову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 36460 руб. 35 коп. платежным поручением <номер> от <дата>

Согласно отчета Экспертно-консультационного бюро ИП К. <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «Р.» регистрационный знак <номер> стоимость ремонта данного транспортного средства составит без учета износа 119718 руб. 96 коп., а с учетом износа заменяемых запчастей – 110001 руб. 65 коп. (л.д. 11-45). За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере 3150 руб. (л.д.50 – товарный и кассовый чек).

В соответствии с отчетом Экспертно-консультационного бюро ИП К. <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства марки «Р.» регистрационный знак <номер> стоимость УТС составит 12348 руб. (л.д.36-49). За составление данного отчета истцом Околеловым А.В. понесены расходы в размере 1500 рублей, (л.д. 51 - товарный и кассовый чек).

При осмотре автомобиля ИП К. использовался подъемник, в связи с чем по наряд-заказу истцом было оплачено 300 руб. (л.д. 184- наряд-заказ и кассовый чек).

Истцом Околеловым А.В. понесены расходы по извещению представителей ООО «Терра-Карат» и ООО «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства независимым экспертом, в связи с чем направлялись телеграммы, стоимость которых составила 300 руб. 15 коп., 259 руб. 65 коп., 60 руб., - за изготовление копий телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками, копиями телеграмм, уведомлениями о вручении (л.д. 52-56).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта З. усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» регистрационный знак <номер> в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 12.05.2011г., составляет 162373 руб., а с учетом эксплуатационного износа – 147512 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС при повреждении и последующем ремонте данного автомобиля составит 16056 руб. (л.д.149-170). Стоимость восстановительного ремонта при устранении повреждений задней части составит без учета износа 132847 руб., с учетом износа – 120758 руб. УТС при ремонте задней части автомобиля составит 14368 руб. (л.д. 195-197). За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 20200 руб. (л.д.181-183).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 12 мая 2011 года около 07 часов 20 минут на 93 км + 80м автомагистрали «Крым» Московской области, произошло по вине водителя Пасечника А.Н., управлявшего автомобилем «Н.» регистрационный знак <номер>, который нарушил п.16.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю «Р.» регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения в передней части транспортного средства. После столкновения автомобилей Н.» регистрационный знак <номер> Р.» регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Нестерова П.М., управлявшего автомобилем В. регистрационный знак <номер>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем автомобилю Р.» регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения в задней части транспортного средства. Данный факт не оспаривается сторонами.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО водителя Пасечника А.Н. при управлении автомобилем «Н.» регистрационный знак <номер> застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховой полис серии ВВВ <номер> сроком действия по <дата>; водителя Нестерова П.М. при управлении автомобилем В. регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ <номер> сроком действия по <дата>, водителя Околелова А.В. при управлении автомобилем «Р.» регистрационный знак <номер> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ВВВ <номер> сроком действия <дата>

При определении размера ущерба, причиненного Околелову А.В., подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд исходит из стоимости ремонта повреждений автомобиля Р.» регистрационный знак <номер> в задней части, который с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120758 руб. При этом суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, не превышающим 120000 рублей. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 36460 руб. 35 коп., с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85539 руб. 35 коп. (120000 руб. – 36460 руб. 35 коп.).

Стоимость ремонта автомобиля, превышающая лимит страхового возмещения в размере 758руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонта задней части автомобиля в размере 14368 руб., а всего - 15126 руб. подлежат взысканию с ответчика Нестерова П.М.

С ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Околелова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ремонта повреждений автомобиля Р.» регистрационный знак <номер> в передней части, который с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 26754 руб., и утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонта задней части автомобиля в размере – 1688 руб., а всего 28442 руб., что не превышает лимит страхового возмещения, который определен Федеральным законом в размере 120000 рублей.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. "... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, улов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и извещению сторон на осмотр транспортного средства также подлежат взысканию с ответчиков, так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пользу Околелова А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за услуги экспертно-криминалистического бюро ИП К. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также убытки, по отправке телеграмм в адрес ответчика. Таким образом, в качестве возмещения понесенных истцом убытков подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» денежная сумма в размере 3399 руб. 15 коп. (3069 руб. за составление отчетов ЭКБ ИП К., 300 руб. 15 коп. и 30 руб. – почтовые расходы); с ответчика Нестерова П.М. – 500 руб. (за составление отчетов ЭКБ ИП К.) с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - 1023 руб. (за составление отчетов ЭКБ ИП К.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д.185 - квитанция об оплате).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Околелова А.В. – адвокат Горяев С.Б. принимал участие в пяти судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, отложения судебных заседаний в связи с привлечением соответчика, изменения истцом ранее заявленных требований, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в с ответчиков в равных доля, то есть по 3000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Околелова А.В. расходы в размере 3000 руб. за составление искового заявления по 1000 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы в размере 20200 руб. за проведение автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере 13332 руб. 00 коп.; с ответчика Нестерова П.М. – 2424 руб. 00 коп. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - 4444 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Околелова А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2808 руб. 16 коп., с ответчика Нестерова П.М. – 627 руб. 26 коп., с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - 1083 руб. 98 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Околелова А. В. страховую выплату в размере 83539 рублей 65 копеек, убытки в размере 3399 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 14332 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2808 рублей 16 копеек, а всего взыскать – 107078 рублей 96 копеек.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания» в пользу Околелова А. В. страховую выплату в размере 28443 рубля 00 копеек, убытки в размере 1023 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 5444 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1083 рубля 98 копеек, а всего взыскать – 38993 рубля 98 копеек.

Взыскать с Нестерова П. М. в пользу Околелова А. В. ущерб в размере 15126 рублей 00 копеек, убытки в размере 558 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3424 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 627 рублей 36 копеек, а всего взыскать – 22735 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фетисова И.С.