Дело № 2-3323/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

представителя истца Березнякова И.О. по доверенности – адвоката Анисимова О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березнякова И. О. к Болотову В. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Болотову В.В. и ООО «Рогосстрах» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 63994 рубля 85 копеек, возвратив государственную пошлину в сумме 2119 рублей 85 копеек. Также просит взыскать с ответчиков убытки в размере 10045 рублей 55 копеек, пропорционально взыскиваемых сумму, возвратив оплаченную госпошлину в размере 400 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что 26 июня 2011 года около 17 часов 30 минут в районе дома № 22 по ул.Октябрьской г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «А.» регистрационный знак <номер>, под управлением истца Березнякова И.О., и автомобиля «Б.» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Болотова В.В.

ДТП произошло по вине водителя Болотова В.В., нарушившего п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по риску ОСАГО истца Березнякова И.О. при управлении автомобилем «А.» регистрационный знак <номер> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Ответственность по риску ОСАГО ответчика Болотова В.В. при управлении автомобилем «Б.», регистрационный знак <номер> на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис серии ВВВ <номер>.

В порядке прямого урегулирования убытков по заявлению истца и на основании представленных документов ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 31165 рублей 69 копеек.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 80142 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «Б.» регистрационный знак <номер>. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95160 рублей 54 копейки.

Таким образом, более правильной суммой ущерба является сумма ущерба, установленная в результате проведения автотехнической экспертизы.

При этом невыплаченной остается разница в размере 63994 рубля 85 копеек (95160 рублей 54 копейки – 31165 рублей 69 копеек).

При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления - 3000 рублей, оплатой экспертного заключения – 6500 рублей, оплатой почтовых расходов – телеграмм – 232 руб. 65 коп., 252 руб. 90 коп., 60 руб. Всего ущерб составил 10045 рублей 55 копеек.

Истец Березняков И.О. в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания. Его интересы по доверенности представлял адвокат Анисимов О.И., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что 26.06.2011 года истец на принадлежащей ему автомашине двигался в районе ул.Октябрьской г.Серпухова. В районе дома № 22 по ул.Октябрьской ему навстречу двигался ответчик, который выехал на встречную полосу, так как находился в алкогольном опьянении. На полосе движения истца ответчик произвел столкновение с автомобилем истца.

Ответчик Болотов В.В. в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля А. регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д.12 - копия ПТС, л.д.13 - копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

26 июня 2011 года около 17 часов 30 минут в районе дома № 22 по ул.Октябрьской г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «А.» регистрационный знак <номер>, под управлением истца Березнякова И.О., и автомобиля «Б.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего А., под управлением ответчика Болотова В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.9 - справка о ДТП).

ДТП произошло по вине водителя Болотова В.В., нарушившего п.9.1 ПДД РФ, так как при управлении автомобилем «Б.» государственный регистрационный знак <номер>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «А.» регистрационный знак <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность Березнякова И.О. при использовании автомобиля А. государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <номер> со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.52).

Истец Березняков И.О. с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением <дата> автомобиля А. государственный регистрационный знак <номер> обращался в ООО «Росгосстрах», которым было организован осмотр поврежденного автомобиля ООО «П.», составившем акт осмотра транспортного средства <номер> <дата> (л.д.14-15).

В соответствии с актом о страховом случае страховщика потерпевшего ООО «Росгосстрах», размер страховой выплаты составил 31165 рублей 69 копеек, которая осуществлена по безналичному расчету, путем перечисления на лицевой счет истца (л.д.16 – акт о страховом случае, л.д.17-18 – копия сберегательной книжки).

Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства марки А., регистрационный знак <номер>, принадлежащего Березнякову И.О. стоимость устранения дефектов АМТС составит всего 91516 рублей 14 копеек, а с учетом износа – 80142 рубля 01 копейка (л.д.22-44). За составление данного отчета истец понес расходы в размере 6500 рублей (л.д.45 – квитанция-договор <номер>).

На осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом истцом вызывались ответчик Болотов В.В. и представитель ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец направлял телеграммы и понес расходы в размере 232 рубля 65 копеек, 252 рубля 90 копеек, и 60 рублей за изготовление копий телеграмм (л.д. 19-21 – копии телеграмм, уведомления, квитанции).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <номер> Экспертно-консультативного бюро ИП К. усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 108991 рубль 66 копеек, а с учетом износа 56,63% - 95160 рублей 54 копейки (л.д. 72-99). За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей (л.д.113).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно вышеназванных Правил, "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу п.48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера ущерба, причиненного Березнякову И.О., подлежащего взысканию в порядке прямого урегулирования убытков с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком потерпевшего, суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 95160 рублей 54 копейки, которая не превысит лимит в размере 120000 рублей. Принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в размере 31165 рублей 69 копеек в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 63994 рубля 85 копеек (95160 рублей 54 копейки – 31165 рублей 69 копеек).

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей и извещению представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства в размере 232 рубля 65 копеек и 30 рублей за изготовление копии телеграммы также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца, не превышает страховой лимит 120000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости заявленные исковые требования к ответчику Болотову В.В. о взыскании с последнего ущерба в размере 63994 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 85 копеек, убытков в размере 10045 рублей 55 копеек, расходов по государственной пошлины в размере 400 рублей, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д.112 - квитанция об оплате).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Березнякова И.О. – адвокат Анисимов О.И.. принимал участие в трех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, который откладывались в связи с уточнением исковых требований истца и привлечением по делу соответчика, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с ответчик ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Березнякова И.О. судебные расходы в размере 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Березнякова И.О. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2322 рубля 72 копейки, то есть соответственно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Березнякова И. О. страховую выплату в размере 63994 рубля 85 копеек, убытки в размере 6762 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 2322 рубля 72 копейки, а всего взыскать – 98080 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Березнякова И. О. к Болотову В. В. о возмещении ущерба и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.