Дело № 2-3112/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

представителя истца Шарапова А.Л. по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,

ответчика Шамионова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А. Л. к Шамионову Д. А., ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба и убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шамионову Д.А. и просил взыскать причиненный ущерб в размере 52401 рубль 76 копеек, государственную пошлину в размере 1772 рубля 05 копеек.

В соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

После проведения по делу автотехнической экспертизы истец изменил исковые требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков Шамионова Д.А. и ЗАО «МАКС» причиненный ущерб в размере 75968 рублей 06 копеек, расходы по государственной пошлине 2479 рублей 04 копейки, а также судебные издержки в размере 26330 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что 01 августа 2011 года около 15 часов 15 минут на перекрестке ул. Пролетарская - ул. Оборонная г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «А.» регистрационный знак <номер> под управлением истца Шарапова А.Л., и «Д.» регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Шамионова Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шамионова Д.А., нарушившего п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО истца Шарапова А.Л. на автомобиль «А.» регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ <номер>.

Ответственность по ОСАГО водителя Шамионова Д.А. на автомобиль «Д.» регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» страховой полис ВВВ <номер>.

Истец обращался за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», выплата произведена в размере 23499 руб. 24 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебной автотехнической экспертизы истцу причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 91811 рублей.

При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции в коллегии адвокатов «З.» - 3000 рублей, оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 4050 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм - 246 руб. 15 коп., 300 руб. 15 коп., оплата копий телеграмм – 60 рублей, а всего – 7656 руб. 30коп.

С ответчиков Шамионова Д.А. и ЗАО «МАКС» полежит взысканию ущерб в размере 68311 рублей 76 копеек (91811 рублей – 23499 рублей 24 копейки), а также понесенные убытки в размере 7656 рублей 30 копеек, а всего – 75968 рублей 06 копеек.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы – 11330 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, всего – 26330 рублей.

Истец Шарапов А.Л. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его интересы представлял по доверенности адвокат Горяев С.Б., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 01.08.2011 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул.Пролетарской по главной дороге. Со второстепенной дороги на автомобиле «Д.» выехал ответчик, который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество при движении.

Ответчик Шамионов Д.А. исковые требования не признал, поскольку его автомашина была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем ущерб должна выплатить страховая компания. Вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, так при выезде со второстепенной дороги пропустил транспортное средство, после чего стал выезжать, но следующий автомобиль под управлением истца попал в «мертвую зону», и он не увидел данный автомобиль. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, который затем ударился о дерево.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «А.» регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д.7 - копия ПТС, л.д.8-9 - копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

01 августа 2011 года около 15 часов 15 минут на перекрестке ул.Пролетарская - ул.Оборонная г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «А.» регистрационный знак <номер> под управлением истца Шарапова А.Л., и «Д.» регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Шамионова Д.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10 - справка о ДТП).

ДТП произошло по вине водителя Шамионова Д.А., так как при управлении автомобилем «Д.» регистрационный знак <номер> нарушил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и совершил столкновение с автомашиной «А.» регистрационный знак <номер> под управлением истца Шарапова А.Л., которая после столкновения наехала на дерево.

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Шамионов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д.1 – административного материала).

На момент ДТП гражданская ответственность Шарапова А.Л. при использовании автомобиля «А.» регистрационный знак <номер> застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису ВВВ <номер> со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.55).

Истец Шарапов А.Л. с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением <дата> автомобиля «А.» регистрационный знак <номер> обращался в ЗАО СК «МАКС», которым было организован осмотр поврежденного автомобиля ООО «М.», составившем акт осмотра транспортного средства <дата> (л.д.73-74).

ООО «В.» на основании акта осмотра был составлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «А.» регистрационный знак <номер>, согласно которого стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 52476 рублей 00 копеек, а размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 23499 рублей 24 копейки (л.д.76-97).

Платежным поручением <номер> от <дата> ЗАО «МАКС» перечислено Шарапову А.Л. страховое возмещение в размере 23499 рублей 24 копейки (л.д. 56).

Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «А.» регистрационный знак <номер>, составленному экспертно-консультативным бюро ИП К., стоимость ремонта ТС без учета износа составит 197014 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 75901 рубль (л.д.16-34). За составление данного отчета истец понес расходы в размере 4050 рублей (л.д.35 – товарный и кассовый чек).

На осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом истцом вызывались ответчик Шамионов Д.А. и представитель ЗАО «МАКС», в связи с чем истец направлял телеграммы и понес расходы в размере 246 рублей 15 копеек, 300 рублей 15 копеек, и 60 рублей за изготовление копий телеграмм (л.д. 11-15 – копии телеграмм, уведомления, квитанции).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. <номер> от <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «А.» регистрационный знак <номер> с учетом износа узлов и деталей, в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего 01.08.2011 года, составляет 91811 рублей. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП (л.д. 113-136). За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 11330 рублей (л.д.145-146).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно вышеназванных Правил, "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу п.48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера ущерба, причиненного Шарапову А.Л., подлежащего взысканию в порядке прямого урегулирования убытков с ответчика ЗАО СК «МАКС», являющегося страховщиком потерпевшего, суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 91811 рублей 00 копеек, которая не превысит лимит в размере 120000 рублей. Принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в размере 23499 рублей 24 копейки в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 68311 рублей 76 копеек (91811 рублей 00 копеек – 23499 рублей 24 копейки).

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4050 рублей и извещению представителя ЗАО «МАСК» на осмотр транспортного средства в размере 300 рублей 15 копеек и 30 рублей за изготовление копии телеграммы также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца, не превышает страховой лимит 120000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости заявленные исковые требования к ответчику Шамионову Д.А. о взыскании с последнего ущерба в размере 75986 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2479 рублей 04 копейки, а также судебных расходов в размере 26330 рублей оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д.150 - квитанция об оплате).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Шарапова А.Л. – адвокат Горяев С.Б. принимал участие в трех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, которые откладывались в связи с уточнением исковых требований истца и привлечением по делу соответчика, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с ответчик ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Шарапова А.Л.. судебные расходы в размере 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 11330 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Шарапова А.Л. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2380 рублей 76 копеек, то есть соответственно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шарапова А. Л. страховую выплату в размере 68311 рублей 76 копеек, убытки в размере 4380 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 14330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 2380 рублей 76 копеек, а всего взыскать – 97402 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шарапова А. Л. о взыскании с Шамионова Д. А. ущерба в размере 75986 рублей 06 копеек, расходы по государственной пошлине 2479 рублей 04 копейки, а также судебных издержек в размере 26330 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова