Дело №2-3334/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

С участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

Истца Волочкина С.Е., его представителя - по ордеру адвоката Зендрикова С.Н.,

Представителя ответчика МУ МВД России «Серпуховское» - по доверенности Золкиной Л.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочкина С.Е. к МВД России ГУВД по Московской области МУ МВД России «Серпуховское» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волочкин С.Е. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным приказ от <дата> <номер> л/с МВД России ГУВД по МО Межмуниципальное управление МВД России «Серпуховское» о его увольнении из органов внутренних дел с <дата> и восстановить его на службе.

Свои требования мотивирует тем, что более 20 лет он работал в органах внутренних дел, добросовестно исполняя свои служебные обязанности. За время службы имел неоднократные поощрения и награды. Он работал в должности старшего инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, находящегося в распоряжении Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» в звании капитана милиции. <дата> приказом <номер> он был уволен с <дата> из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. «Е» ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Приказ вынесен с существенными нарушениями норм регламентирующих порядок увольнения по п. «Е» ст.58 Положения, а также в связи с существенными нарушениями норм трудового права, распространяющихся, в том числе и на сотрудников органов внутренних дел. Уведомление об увольнении, являющееся обязательной процедурой при увольнении по указанным основаниям, было вручено ему <дата>, т.е. менее чем за два месяца до увольнения, что противоречит ст.60 Положения. При этом, уведомление имеет ссылку на ст.19 Закона РФ «О милиции», который уже не действовал, что свидетельствует о формальном подходе. В данном случае никакого сокращения штатов не происходило и не происходит. За период процедуры увольнения фактическое сокращение штатов в списке личного состава ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» не произошло. Штатная и численная численность строевых подразделений ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» на период процедуры его увольнения не менялась, и имелось и имеется на сегодняшний день ряд вакантных должностей, которые ему не предлагались и которые свободны на сегодняшний день и были свободны на весь период процедуры увольнения. Кроме того, в период проведения предусмотренной законом процедуры увольнения, ответчиком на вакантные служебные должности в органы внутренних дел были приняты в личный состав ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ряд лиц из других подразделений Московской области. В соответствии с вышеуказанным Положением, работник предупреждается об увольнении за два месяца, и увольнение производится в случае невозможности его использования на службе. Ответчиком были предложены ему должности, которые являются гражданскими и не являются должностями, которые позволили бы использовать его на службе в органах внутренних дел. Ответчик имеет свободные должности и на сегодняшний день, которые являются должностями, входящими в состав и штат ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Приказ об увольнении от <дата> <номер> незаконный, поскольку в силу Положения и ТК РФ увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службу в другую местность. При вынесении оспариваемого приказа об увольнении, ответчик не имел информации о наличии или отсутствии вакантных служебных должностей в органах внутренних дел МУ МВД России «Серпуховское» на дату <дата>, что является очевидным и свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца - по ордеру адвокат Зендриков С.Н. поддержал исковые требования Волочкина С.Е., представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что при перемещении истца на нижестоящую должность в 2008г., в соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, аттестация была пройдена с положительными отзывами и с учетом уже имеющихся сведений о дипломе, то есть указано, что Волочкин С.Е. соответствовал занимаемой должности. Отмечено, что при проведении аттестации в 2011 году, в нарушение п.9.15. Приказа от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», не было выполнено ряд требований, а именно не выяснялось мнение заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемом. В дополнительных объяснениях также имеется ссылка на то, что приказ об увольнении истца от <дата> <номер> незаконен, поскольку при вынесении данного приказа ответчик не имел информации о наличии или отсутствии вакантных служебных должностей в ОВД МУ МВД России «Серпуховское» по состоянию на <дата>. Также указано, что иных оснований, кроме как, якобы представление поддельного диплома об образовании, для принятия решения о не рекомендации истца на службу в полицию у ответчика не имелось, поскольку, согласно аттестации – оценка профессиональных и личных качеств положительная. Кроме того, профессиональные и личные качества Волочкина С.Е. были предметом рассмотрения в 2008г. при перемещении на нижестоящую должность, а также истец проходил проверку качеств, в том числе и личных в Департаменте собственной безопасности МВД России и при внеочередной аттестации от сентября 2011 г. и был рекомендован данной организацией для прохождения дальнейшей службы в полиции. Однако данные обстоятельства учтены не были, что по мнению истца, является нарушением Инструкции и применения Положения о службе. Согласно решения Серпуховского городского суда Московской области от февраля 2008г. по иску Волочкина С.Е. к Серпуховскому УВД о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе судом установлено, что ответчик уже принимал меры к увольнению истца и наказывал за предоставление поддельного диплома об образовании. В связи с чем, истец считает не имеющим правового значения довод ответчика на Указание Министра внутренних дел Р.Г.Нургалиева «О проверке документов об образовании сотрудников органов внутренних дел» от 14.02.2011г. № 17706, поскольку данный документ предлагает выявлять лиц, предоставляющих поддельные дипломы. А данные обстоятельства уже исследовались, выяснялись судом. Истец был восстановлен на службе. Указанные в аттестации сведения о предоставлении истцом поддельного диплома не могут быть учтены, поскольку данные обстоятельства вменялись еще до вступления в силу Закона «О полиции» и по указанным фактам уже принималось решение. Обращено внимание на то, что аттестационной комиссией истцу предложено прохождение службы в ином подразделении ОВД, к которым, в том числе, относятся подразделения юстиции и внутренней службы, однако должность следователя в подразделении юстиции не предлагалась, несмотря на то, что данная должность имелась на период процедуры увольнения истца.

Представитель ответчика МУ МВД России «Серпуховское» - по доверенности Золкина Л.В. в судебном заседании иск Волочкина С.Е. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление Волочкина С.Е. из которых следует, что Приказом ГУ МВД России по МО от 16.06.2011г. № 346 «Об организационно-штатных вопросах» сотрудники УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району были зачислены в распоряжение УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району. В соответствии в подппунком «Б» пункта 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. № 251»О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» и приказом МВД России от 22.03.2011г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» в УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району проходила внеочередная аттестация сотрудников.<дата> в отношении капитана милиции Волочкина С.Е. была проведена внеочередная аттестация. По итогам внеочередной аттестации, аттестационной комиссией было принято решение – не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе, нижестоящей должности. Основанием для принятия аттестационной комиссии указанного выше решения, послужило то, что диплом об окончании «Московского государственного открытого университета», представленный в отделение кадров УВД, приказом МВД России от <дата> <номер>, при проверке оказался поддельным. При этом, аттестационная комиссия руководствовалась указаниями Министра внутренних дел генерала армии Нургалиева Р.Г. «О проверке документов об образовании сотрудников органов внутренних дел» от 14.02.2011г. № 17706 и методическими рекомендациями МВД России по проверке документов об образовании сотрудников ОВД, согласно которым, при прохождении аттестационной комиссии каждый сотрудник начальствующего состава обязан лично предоставить все имеющиеся документы об образовании, в том числе, на основании которых присваивалось первое специальное звание. При несоответствии даты выдачи диплома об образовании с датой присвоения первого офицерского звания поданному сотруднику, следует считать, что документы не представлены. На заседании аттестационной комиссии истец не отрицал, что предоставил поддельный диплом на основании которого, ему было присвоено первое офицерское звание. При увольнении <дата>, а также <дата>, в соответствии с п.16 Положения о службе в органах внутренних дел, истцу были предложены вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, имеющиеся в МУ МВД России «Серпуховское», от которых Волочкин С.Е. отказался. <дата> приказом МУ МВД России «Серпуховское» <номер> истец был уволен по п. «е» ст. 58 Положения <дата> (л.д.16-18).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд находит иск Волочкина С.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом МВД России ГУВД по Московской области МУ МВД России «Серпуховское» от <дата> <номер> в соответствии со ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, капитан милиции Волочкин С.Е., бывший старший инспектор ДПС отдельной роты ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, находящегося в распоряжении МУ МВД России «Серпуховское», уволен из органов внутренних дел по пункту «Е» (по сокращению штатов) <дата> (л.д.6).

В дело представлено заключение аттестации от <дата>, из которой усматривется, что капитан милиции Волочкин С.Е. занимаемой должности соответствует, целесообразно назначить на должность старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району (л.д.15).

Из копии рапорта Волочкина С.Е. от <дата> на имя начальника УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району усматривается, что Волочкин С.Е. с предложенной должностью старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району согласен. Просил освободить его от занимаемой должности командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району (л.д.45).

Приказом МВД России ГУВД по Московской области МУ МВД России «Серпуховское» от <дата> <номер> капитан милиции Волочкин С.Е. назначен на должность старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД УВД с <дата> и освобожден от должности командира взвода (л.д.44).

<дата> Волочкин С.Е. был уведомлен о заседании внеочередной аттестационной комиссии (л.д.41).

По результатам внеочередной аттестации в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции», объявленной <дата>, капитан милиции Волочкин С.Е. не рекомендован для службы в полиции. Предложено продолжить службы в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности (л.д.35).

В деле имеется выписка из протокола <номер> заседания внеочередной аттестационной комиссии МУ МВД России «Серпуховское» от <дата> (л.д.75-76).

<дата> Волочкин С.Е. поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «Е» (сокращение штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии. Однако от прохождения ВВК отказался (копия уведомления об увольнении из органов внутренних дел – л.д.38).

Согласно представлению от <дата> решено уволить из органов внутренних дел по ст.58 п. «Е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ капитана милиции Волочкина С.Е., бывшего старшего инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, находящегося в распоряжении МУ МВД России «Серпуховское», <дата> (л.д.36)

<дата> Волочкину С.Е. были предложены вакантные должности инспектора по контролю за исполнением поручений РЭО отдела ГИБДД, машинистки СУ при МУ МВД России «Серпуховское», инспектора по контролю за исполнением поручений отделения по ИАЗ и розыску отдела ГИБДД, от которых он отказался (л.д.39).

<дата> Волочкину С.Е. были предложены вакантные должности инспектора по контролю за исполнением поручений РЭО отдела ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», машинистки СУ МУ МВД России «Серпуховское», инспектора по контролю за исполнением поручений отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское», инспектора по контролю за исполнением поручений отделения по ИАЗ и розыску отдела ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», водителя (рабочего) отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения МУ МВД России «Серпуховское», коменданта (служащего) отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения МУ МВД России «Серпуховское», инспектора по контролю за исполнением поручений центра по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Серпуховское», от которых он отказался, в связи с тем, что имеются должности инспекторского состава ДПС (л.д.40).

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 16.06.2011г. № 346 «Об организационно-штатных вопросах» УВД по Серпуховскому муниципального району переименовано в МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.55-60).

В материалы дела представлен приказ ГУ МВД РФ по Московской области от 24.06.2011г. № 367 «об утверждении Положений о территориальных органах МВД России на районном уровне» с Положением о МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.21-30); свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.19, 20).

Согласно справке о штанной и списочной численности МУ МВД России «Серпуховское», штатная численность аттестованного состава УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району по состоянию на <дата> (до проведения организационно-штатаных мероприятий) составила 657 единиц. Штатная численность аттестованного состава МУ МВД России «Серпуховское» с <дата> по <дата> составила 570 единиц, с <дата> и до настоящего времени – 563 единицы. Штатная численность аттестованного состава подразделений ГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району по состоянию на <дата> составляла 97 единиц, в том числе подразделений ДПС – 66 единиц. Штатная численность аттестованного состава подразделений ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» с <дата> составляет 92 единицы, в том числе подразделений ДПС – 51 единица (л.д.31-34).

По запросу суда представлена справка о вакансиях, имеющихся в МУ МВД России «Серпуховское» в период с <дата> по <дата>, список личного состава СУ МУ МВД России «Серпуховское».

Из копии рапорта Волочкина С.Е. от <дата> на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» усматривается, что истец просил предоставить ему очередной и дополнительный отпуск за 2011г. с <дата> с последующим увольнением из ОВД согласно полученному уведомлению <дата> (л.д.43).

В дело представлены копия приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ» (л.д.47-48); методические рекомендации МВД России по проверке документов об образовании сотрудников ОВД (л.д.49-54); копия заключения по материалам служебной проверки по факту утраты служебного удостоверения капитаном милиции Волочкиным С.Е. (л.д.61-62); копия приказа ГУ МВД России по Московской области от 22.07.2011г. № 421 «О мерах по повышению эффективности кадрового обеспечения и руководства подразделениями ГУ МВД России по Московской области (л.д.77-85); копия приказа МВД России от 30.09.1994г. № 259 «Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации» (л.д.86-97).

Согласно справке от <дата> Волочкин С.Е. является студентом 4 курса Филиала РГСУ в г.Серпухове по специальности «Финансы и кредит» заочной формы обучения на контрактной основе (л.д.64).

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела по работе с личным составом МУ МВД России "Серпуховское" М., показала, что было представление УСБ, в котором было указано, что выявлен факт предоставления поддельных дипломов рядом сотрудников, среди которых был и Волочкин С.Е.. Была проведена проверка, и собирался материал для аттестационной комиссии для решения вопроса о дальнейшем прохождении Волочкиным С.Е. службы. Никаких приказов о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с предоставлением Волочкиным С.Е. поддельного диплома, не было. В 2007 г. по результатам рассмотрения аттестационная комиссия вынесла решение о признании Волочкина С.Е. не соответствующим занимаемой должности и об увольнении с должности, в связи с тем, что у него отсутствует соответствующее образование. Решением суда данный приказ был признан незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения. В связи с проводимой реформой органов внутренних дел, была назначена внеочередная аттестация всех сотрудников ОВД. Для аттестационной комиссии были подготовлены аттестационные материалы на всех сотрудников, в том числе и на Волочкина С.Е. О данной аттестации Волочкин С.Е. был извещен, и был на нее приглашен. <дата> состоялась аттестационная комиссия, на которую были приглашены члены комиссии, коим также являлась и она. На заседании аттестационной комиссии имел место факт выявления того, что Волочкин С.Е. предоставил поддельный диплом, и комиссия данный факт сочла значимым и посчитала, что данный сотрудник не достоин проходить в дальнейшем службу в полиции. Волочкин С.Е. факт предоставления им поддельного диплома не отрицал. После принятия комиссией решения, оно было объявлено Волочкину С.Е. под подпись. На момент проведения аттестации не было вакантных должностей именно в подразделениях, не относящихся к подразделениям полиции, но были вакантные должности вольнонаемного состава, потому что в связи с реформой, штатная численность сократилась, в связи с чем, в штат были добавлены вольнонаемные должности и данные должности были предложены истцу, чтобы он не остался без средств к существованию. В связи с тем, что не было вакантных должностей, ему в этот же день было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Должности были предложены истцу в начале сентября 2011г., от которых он отказался. Потом, истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением, который ему был предоставлен. В соответствии со ст. 127 ТК РФ, если человек просит отпуск с последующим увольнением, ему отпуск предоставляется, а днем увольнения считается последний день отпуска, но приказ издается в последний рабочий день перед отпуском, и в этом случае ему не могут быть предложены вакантные должности. В трудовую книжку истца запись уже внесена, приказ об увольнении издан от <дата>, то есть в последний рабочий день перед отпуском истца. Фактически истец уволен <дата> и в этот же день он получил трудовую книжку, а запись в трудовой книжке об увольнении от <дата> была произведена, что предусмотрено ТК РФ. На момент увольнения истца вакантные должности имелись. По состоянию на 2008 год она уже была членом аттестационной комиссии. При проведении аттестации в 2008 году, в том числе и в отношении Волочкина С.Е., она не присутствовала, о ней ничего не знает, и в личном деле истца ее нет. Аттестация по увольнению Волочкина С.Е. проведена в январе 2008 года, по положению «О службе в ОВД», следующая аттестация может проводиться не ранее чем через год после предыдущей, то есть у Волочкина С.Е. в августе 2008 года аттестация проводиться не могла. При переводе с одной должности на другую аттестация не предусмотрена. В представленной Волочкиным С.Е. копии аттестации, не указан секретарь, данная аттестация не утверждена начальником. Указала, что без проведения аттестации возможно было перевести Волочкина С.Е. на нижестоящую должность, о чем истец сам писал рапорт. Отметила, что увольнение в силу ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания. Ранее истец уже был наказан, но данное дисциплинарное взыскание было отменено судом. Истца на настоящий момент не привлекали к дисциплинарному наказанию. Свой вывод аттестационная комиссия при решении вопроса об увольнения истца сделала на основании моральных качеств истца, которые выразились в предоставлении им поддельного диплома. Кроме того, при увольнении в 2008 году, истец не сдал служебное удостоверение, что является обязательным, и не предъявил листок нетрудоспособности. Копия аттестации сотруднику не выдается. Сотрудник с ним знакомится и расписывается в нем, и данный документ может быть выдан только по запросу суда. Пояснила, что пустой бланк аттестации, в котором указаны только сведения о сотруднике, передается в аттестационную комиссию, и на данном балке сотрудник ставит свою подпись о том, что он либо согласен с указанными в бланке данными в отношении него, либо не согласен. Не смогла пояснить, как копия данного документа от 2008г. могла оказаться у истца. При проведении внеочередной аттестации, выводы могут делать только члены комиссии, а при проведении обычной аттестации, начальник ОГИБДД пишет свои выводы.

Анализируя собранные данные, суд приходит к выводу, что, поскольку истец проходил службу в органах милиции, поэтому трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами – Законом Российской Федерации "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038 (далее Инструкция), в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии п.9 ч.1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.

Сотрудники ОВД могут быть уволены со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе, что предусмотрено п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» ст. 58 Положения.

Согласно п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению (п. «Е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии со статьей 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Приказа МВД России ГУ МВД РФ по Московской области от 16.06.2011г. «Об организационно-штатных вопросах» УВД по Серпуховскому муниципальному району переименовано в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское», а также приказано принять в установленном законом порядке необходимые меры по своевременному решению кадровых вопросов, связанных с изданием данного приказа, в рамках проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел.

Подпунктом 2.4 Приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Инструкция).

Согласно ст. 17 Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. В соответствии с п. 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

О том, что <дата> состоится заседание внеочередной аттестационной комиссии, истец был уведомлен <дата> (л.д.41).

С аттестацией, согласно заключения которой – «не рекомендовать для службы в полиции. Предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности», истец был ознакомлен в сроки, установленные п. 9.10 Инструкции (л.д.35, 75-76).

В соответствии со ст. 19 Закона «О милиции», статьей 60 Положения, Волочкин С.Е. <дата> был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основания п. «Е» ст. 58 Положения (л.д.39), и ему, как находящемуся в распоряжении МУ МВД России «Серпуховское» были предложены вакантные должности соответствующих его образованию и квалификации, однако продолжить службу на какой-либо из предложенных должностей он согласие не выразил (л.д.39,40). Таким образом, ответчиком были предприняты все меры к трудоустройству истца и были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом имеющейся у него квалификации.

После проведения с истцом <дата> беседы по вопросу увольнения по п. «Е» ст. 58 Положения, в ходе которой Волочкину С.Е., как увольняемому и ОВД, разъяснены содержание действующих нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета, порядок назначения пенсии (л.д.42), был издан оспариваемый приказ от <дата> <номер> (л.д.37) с указанием даты увольнения истца <дата>, при наличии рапорта Волочкина С.Е. от <дата> о предоставлении очередного и дополнительного отпуска за 2011г. с <дата> с последующим увольнением из ОВД согласно полученного уведомления об увольнении <дата>.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения Волочкина С.Е. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также норм трудового законодательства при предоставлении истцу очередного и дополнительного отпуска, а следовательно, не были нарушены трудовые права истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания незаконным приказ об увольнении истца от <дата> <номер>.

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на службе, поскольку увольнение истца по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка, так как факт проведения организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в суд материалами, при увольнении истцу были предложены вакантные должности, с учетом его образования и специальности, от которых он отказался.

Что касается ссылок истца на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2008г., которым истец восстановлен на службе, а также на то, что ответчик уже принимал меры к увольнению истца и наказывал за предоставление поддельного диплома об образовании, то суд находит их несостоятельными, поскольку решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.04.2008г., вступившим в законную силу 13.05.2008г., Волочкин С.Е. был восстановлен на службе в связи с нарушением порядка проведения аттестации, проведения ее в период болезни, то есть по формальным основаниям, при этом, судом установлен факт совершения Волочкиным С.Е. проступка – предоставление подложного диплома (гр.дело № 2-710/2008).

Суд находит необоснованными ссылки истца на то, что сведения в аттестации о предоставлении истцом поддельного диплома не могут быть учтены, поскольку данные обстоятельства вменялись еще до вступления в силу Закона «О полиции» и по указанным фактам уже принималось решение, поскольку истец по состоянию на 2011 год являлся студентом 4 курса РГСУ (филиал РГСУ в г.Серпухове Московской области) по специальности «финансы и кредит», факт предоставления Волочкиным С.Е. подложного диплома не оспорен.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что не имеет правового значения ссылки ответчика на Указание Министра внутренних дел Р.Г.Нургалиева «О проверке документов об образовании сотрудников органов внутренних дел» от 14.02.2011г. № 17706, поскольку по смыслу норм действующего законодательства и нормативно-правовых актов, которые регулируют спорные правоотношения, в ходе аттестации должны оцениваться профессиональные и личностные качества аттестуемого сотрудника, учитываться стаж и опыт работы. Любое отступление от целевых установок Президента РФ и руководства МВД России противоречит идеологии и духу реформы органов внутренних дел и наносит непоправимый урон авторитету органов внутренних дел.

То обстоятельство, что в этот период в с <дата> по <дата> имелись вакансии, на которые Волочкин С.Е. претендовал и которые ему не были предложены, не является основанием для признания увольнения истца незаконным с учетом нахождения истца в указанный период в очередном отпуске за 2011г..

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волочкина С.Е. к МВД России ГУВД по Московской области МУ МВД России «Серпуховское» о признании приказа от <дата> <номер> МВД России ГУВД по МО Межмуниципальное управление МВД России «Серпуховское» об увольнении незаконным и о восстановлении на службе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: