Дело № 2-2028/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Серпуховский городской федеральный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием истца по первоначальному иску - Толстовой Л.М., ее представителя по ордеру адвоката Звонцовой Л.И.,

ответчика и истца по встречному иску - Трифоновой Г.Ю., ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Филатовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Л.М. к Трифоновой Г.Ю. о реальном разделе дома и по встречному иску Трифоновой Г.Ю. к Толстовой Л.М. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в собственность из общего имущества часть жилого дома и хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толстова Л.М. обратилась в суд с иском и просит произвести раздел жилого дома, служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> в натуре между собственниками, выделив ей часть жилого дома, соответствующую ее доле в праве общей собственности на домовладение в размере 3/4 доли. Право общей долевой собственности между собственниками просит прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 3/4 долей домовладения <номер> по <адрес>. Собственником 1/4 доли того же домовладения является Трифонова Г.Ю.. Право собственности Толстовой Л.М. возникло на основании договора дарения от <дата> и зарегистрировано <дата>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за <номер>. Домовладение состоит из основного строения лит.А, холодных пристроек лит.а, а1, а2. При домовладении имеются служебные постройки и сооружения: лит.г – сарай, лит.г1 – навес, лит.г2 – сарай, лит.г3 – уборная душ, лит.г4 – уборная. В настоящее время желает выделить свою долю из общего имущества, но разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Трифонова Г.Ю. обратились с иском, и с учетом уточненных требований просит изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив Трифоновой Г.Ю. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и Толстовой Л.М. - 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, а также выделить Трифоновой Г.Ю. в собственность из общего имущества часть указанного жилого дома, состоящую из помещений и строений: часть основного строения лит.А помещение № 1 – кухня, площадью <данные изъяты>, помещение № 2 – жилая, площадью <данные изъяты>; часть холодной пристройки лит.а1, площадью <данные изъяты>; холодную пристройку лит.а2, площадью <данные изъяты>; надворную постройку лит.г4 – уборная, прекратив право общей долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома <номер> от <дата>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> Сособственником данного жилого дома является Толстова Л.М., которой принадлежит 3/4 доли на основании договора дарения от <дата> Фактически спорный дом состоит из двух частей с отдельными входами. Она (Трифонова Г.Ю.) пользуется следующими помещениями и строениями: частью основного строения лит.А помещением № 1 – кухня, площадью <данные изъяты>, помещением № 2 – жилая, площадью <данные изъяты>, частью холодной пристройки лит.а1, площадью <данные изъяты>, холодной пристройкой лит.а2, площадью <данные изъяты> и надворной постройкой лит.г4 – уборная, площадью <данные изъяты>. Остальными помещениями и надворными постройками пользуется Толстова Л.М.. Такой порядок пользования строениями и надворными постройками сложился изначально с момента передачи данного дома в собственность граждан, поскольку на момент приобретения ею 1/4 доли указанного дома в соответствии с п.1.5. договора купли-продажи <номер> от <дата> ей в собственность были переданы конкретные помещения, которыми она пользуется в настоящее время. Каких-либо претензий относительно не соответствия долей занимаемым помещениям Толстова Л.М. с 1992 года не предъявляла. Заключением экспертизы установлено, что фактически занимаемая Трифоновой Г.Ю. площадь помещений превышает размер доли в праве собственности на указанный жилой дом. Согласно выписки из похозяйственной книги <номер> <адрес> по состоянию с 1991г. по 1995г. общая площадью дома, занимаемая в настоящее время Толстовой Л.М. составляет <данные изъяты>, а жилая <данные изъяты>. Таким образом фактически занимаемая площадь в доме Толстовой Л.М. соответствует площади помещений занимаемых бывшим собственником до заключения договора дарения с Толстовой Л.М., что свидетельствует о том, что изначально неправильно были определены доли в данном домовладении.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Толстова Л.М. настаивала на заявленных первоначально исковых требованиях. Встречный иск Трифоновой Г.Ю. не признала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – по ордеру адвокат Звонцова Л.И. просила удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в полном объеме. С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просила произвести раздел домовладения по варианту № 2 экспертного заключения, при котором в собственность Толстовой Л.М. выделяются помещения, окрашенные на плане в желтый цвет. Разница по указанному варианту по площади составляет <данные изъяты> руб. По разделу хозяйственных построек согласна с вариантом № 1А, так как лит.Г находится в долевой собственности. Компенсация по данному варианту составляет <данные изъяты> рубля на долю Трифоновой Г.Ю., которую Толстова Л.М. готова возместить Полагала, что Вариант № 1 экспертного заключения не приемлем, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования и не соответствует долям в праве собственности сторон. Относительно варианта № 3 экспертного заключения, который приближен к идеальным долям, пояснила, что он возможен только в том случае, если сторонами будет проведен капитальный ремонт и при данном варианте положение Трифоновой Г.Ю. ухудшится по площади на 0,05 кв.м.. Поскольку данные, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права 2011г. на имя Толстовой Л.М., не отражают факта долевой собственности на навес лит.Г1, сарай лит.Г2 и уборная лит.Г3, то их Толстова Л.М. в раздел не включает, и она не должна выплачивать денежную компенсацию Трифоновой Г.Ю. за эти постройки, полагая, что указанные постройки были включены службой БТИ ошибочно. Сарай Лит.Г находится на земельном участке Толстовой Л.М., и с момента заключения договора и на настоящий момент, им никто не пользуется. Предложенный экспертом вариант № 2 раздела хозяйственных построек, согласно которому Толстовой Л.М. выделяется лит.Г1 и лит.Г2, а Трифоновой - лит.Г3., также полагает не приемлемым, поскольку данный вариант предполагает в дальнейшем установление сервитута, с чем Толстова Л.М. не согласна. Кроме того, указанный вариант возможно применить в случае, если невозможен раздел.

Ответчик (истец по встречному иску) Трифонова Г.Ю. в судебном заседании заявленный первоначальный иск признала частично, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – по доверенности и ордеру адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании заявленный Толстовой Л.М. первоначальный иск признала частично. Встречный иск поддержала в полном объеме. В соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, просила произвести раздел по варианту № 1 экспертного заключения - по фактическому пользованию. Указала, что Трифоновой Г.Ю. передавалась в собственность 1/4 доля, при заключении договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, оговаривалось, что конкретно передается ей в собственность, и в договоре указаны именно те помещения, которые отражены в варианте № 1 экспертного заключения. Трифонова Г.Ю. не возражает против выплаты денежной компенсации, которую указывает эксперт в своем заключении, хотя при заключении договора купли-продажи, она уже оплатила предыдущему собственнику все денежные средства. С 2003 года она пользуется именно теми помещениями, которые переданы ей по договору купли-продажи. Данный вариант раздела менее затратный, по нему не требуется каких-либо перепланировок. Земельный участок также разделен, его границы стоят на кадастровом учете, и границы земельного участка соответствуют границам раздела дома. Не согласилась с другими вариантами раздела домовладения, в том числе с разделом по варианту № 2 экспертного заключения. Помещение, которое выделяется Трифоновой Г.Ю., по площади менее 8 кв.м., и оно не будет являться жилым помещением, поскольку, согласно строительным нормам, жилое помещение не может быть менее 8 кв.м. Также по данному варианту необходимо будет произвести вложения по переоборудованию и данный вариант не будет соответствовать разделу земельного участка, границы которого стоят на кадастровом учете. С вариантом № 3 экспертного заключения, также не согласна по тем же основаниям, что и по варианту № 2, тем более, что он наиболее затратен, чем вариант № 2 экспертного заключения. По надворным постройкам согласна с вариантом по переходу лит.Г4 в собственность Трифоновой Г.Ю., но отметила, что данный вариант экспертами не просчитан. На сегодняшний день Толстова Л.М. в соответствии с выданным свидетельством о государственной регистрации права, отказалась от прав на лит.Г1, лит.Г2 и лит.Г3, в связи с чем не возражала против признания права на них за Трифоновой Г.Ю., поскольку в ее свидетельстве эти постройки числятся. У Толстовой Л.М. изначально эти постройки также числились. Данные постройки существовали и на 2004г., согласно техническому паспорту. Указала, что все строения, расположенные на земельном участке при доме <номер>, как и сам дом, находятся в долевой собственности. Согласия у Трифоновой Г.Ю. на возведение каких-либо построек самостоятельно, никто не спрашивал. В этой связи уточнила требования, и просит признать за Трифоновой Г.Ю. право собственности на указанные постройки, и выделить Трифоновой Г.Ю. хозяйственные постройки лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3 и лит.Г4. Доказательств тому, что указанные постройки возведены Толстовой Л.М., не имеется. Основанием для предъявления названных требований является то, что Толстова Л.М. не заявляет о передаче данных построек ей в собственность, доля в указанных постройках у Трифоновой Г.Ю. существует. Данные постройки существовали еще до приобретения Трифоновой Г.Ю. права собственности. Полагает, что Толстова Л.М. спорные хозяйственные постройки целенаправленно исключила из раздела, во избежание денежной компенсации за них. Настаивала на разделе построек, но в случае, если суд придет к выводу, что данные постройки не могут в полном объеме перейти к Трифоновой Г.Ю., то просила взыскать в пользу доверительницы денежную компенсацию.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, суд находит иск Толстовой Л.М. к Трифоновой Г.Ю. о реальном разделе дома подлежащим удовлетворению, а встречный иск Трифоновой Г.Ю. к Толстовой Л.М. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в собственность из общего имущества часть жилого дома и хозяйственные постройки, подлежащим удовлетворения в части.

Судом установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из копии технического паспорта, составленного Серпуховским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> на жилой дом <номер> по <адрес> (л.д.9-15) усматривается, что его правообладателями указаны: Толстова Л.М. – 3/4 доли на основании договора дарения р <номер> от <дата> (л.д.115); Трифонова Г.Ю. – 1/4 доли на основании договора купли продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома р <номер> от <дата> (л.д.39-40), передаточного акта <номер> от <дата>(л.д.41), свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Толстовой Л.М. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, лит.А,а,а1,а2,г,г1,г2,г3,г4,1,2,3,4, по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Толстовой Л.М. принадлежит 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, лит.А,а,а1,а2,г,1,2,3,4, по адресу: <адрес> (л.д.150).

Ответчиком Трифоновой Г.Ю. в дело представлены выписки из похозяйственной книги на спорный жилой дом (л.д.109-114).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> в собственности Толстовой Л.М. находится земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.152). Представлена кадастровая выписка на указанный земельный участок от <дата> (л.д.153-154).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> в собственности Трифоновой Г.Ю. находится земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.27). Имеются кадастровые выписки на данный земельный участок от <дата> и от <дата> (л.д.36-38, 155-159).

Из справки МРИ ФНС России № 11 по Московской области от <дата> усматривается, что в соответствии со ст.4 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Толстовой Л.М. предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц в размере 100% (л.д.151).

В материалы дела Толстовой Л.М. представлен договор на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных газопроводов в жилом доме <номер> по <адрес> от <дата>, заключенный между "С" и Толстовой Л.М. (л.д.62-66).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой от 23.08.2011г. установлено, что фактическое пользование спорным жилым домом между сособственниками сложилось, правой частью по фасаду пользуется Толстова Л.М., левой – Трифонова Г.Ю.. Земельный участок под часть жилого дома в пользовании Трифоновой Г.Ю. поставлен на кадастровый учет и оформлено право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. При визуальном осмотре установлено, что жилой дом представляет строение из бревен с пристройкой также из бревен. В капитальной стене ранее существовал проход в пристройку, в настоящее время дверной проход заделан бревнами. В часть жилого дома Толстовой Л.М. введен природный газ и установлено газовое оборудование. Газоснабжение не является совместным имуществом и в раздел жилого дома не включено. На момент осмотра в части жилого дома, находящейся в пользовании Толстовой Л.М., начаты работы по реконструкции: часть холодных пристроек лит.а и лит.а1 разобраны, поэтому расчет стоимости холодных пристроек произведен с использованием данных имеющегося технического паспорта на жилой дом. Действительная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., в том числе полезная площадь составляет <данные изъяты> руб., площадь вспомогательного назначения составляет <данные изъяты> руб. В части жилого дома, находящейся в пользовании Трифоновой Г.Ю., в помещении № 1 площадью <данные изъяты> пристройки лит.А установлена отопительная печь, находящаяся в нерабочем состоянии, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. По техническому состоянию раздел жилого дома возможен в соответствии с идеальными долями и с отступлением от идеальных долей в праве на жилой дом (л.д.76-96).

Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями и два варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей в праве на жилой дом.

Также по делу была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза в части возможности и вариантов раздела хозяйственных построек, согласно заключения которой от 11.11.2011г. следует, что на земельном участке при спорном жилом доме имеются хозяйственные постройки: сарай лит.Г, навес лит.Г1, сарай лит.Г2, уборная-душ лит.Г3. Уборная лит.Г4 разобрана ввиду ветхости. Фактическое пользование служебными постройками и сооружениями сложилось: сараем лит.Г, навесом лит.Г1, сараем лит.Г2 и уборной-душем лит.Г3 пользуется Толстова Л.М.; Трифонова Г.Ю. ранее пользовалась уборной лит.Г4. Стороны отказались от проведения рыночной оценки данных хозяйственных построек. Служебные (хозяйственные) постройки и сооружения под лит.Г, Г1, Г2, Г3 возведены в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка сельских поселений», ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО Территориальные строительные нормы «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП «дома Жилые одноквартирные». Стоимость служебных (хозяйственных) построек с учетом износа в ценах на 2011г. составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с идеальными долями на 3/4 доли в праве на служебные постройки и сооружения положено построек общей стоимостью <данные изъяты> руб., на 1/4 долю положено построек общей стоимостью <данные изъяты> руб. С учетом того, что границы земельного участка Трифоновой Г.Ю. установлены, то предложенные варианты раздела служебных построек и сооружений повлекут за собой изменение границ данного земельного участка. С учетом технического состояния сохранившихся служебных (хозяйственных) построек и сооружений их раздел в строгом соответствии с идеальными долями не возможен. С учетом свидетельства о государственной регистрации права от <дата> разделу подлежит служебная постройка лит.Г – сарай (л.д.127-144).

Экспертом предложены вариант раздела служебных построек и сооружений с максимальным приближением к идеальным долям и вариант раздела по фактическому пользованию, а также два варианта раздела служебной постройки лит.Г по фактическому пользованию.

В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Располагая имеющимися доказательствами, представленными сторонами и добытыми в ходе судебного разбирательства, учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности и относимости, суд считает целесообразным произвести раздел спорного жилого дома между сторонами по варианту № 2 экспертного заключения от 23.08.2011г., выделив Толстовой Л.М. на ее долю собственности часть указанного дома, окрашенную на плане в желтый цвет и состоящую из помещений: в лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>, в лит. а помещение площадью <данные изъяты>, в лит. а1 площадью <данные изъяты>; выделив Трифоновой Г.Ю. на ее долю собственности часть того же дома, окрашенную на плане в синий цвет и состоящую из помещений: в лит А помещение № 1 площадью <данные изъяты>, в лит а1 помещение площадью <данные изъяты>, в лит а2 площадью <данные изъяты>.

При этом, данный вариант суд считает наиболее приемлемым для раздела, поскольку он предусматривает выделение сторонам на их доли собственности частей дома с раздельными выходами, изолированными друг от друга. Указанным разделом не причиняется никакого ущерба техническому состоянию общего дома и не влечет за собой значительных расходов, связанных с переоборудованием дома, а переоборудование заключается в основном из открывания дверного проема, перегородки, переоборудования ввода электроснабжения, что не отражается на техническом состоянии дома.

При таких обстоятельствах выделении сторонам на их долю собственности указанной части при разделе дома не нарушает прав Трифоновой Г.Ю., не затрагивает ее интересов как сособственника дома, не создает никакой угрозы жизни и здоровью последней. При этом, Трифоновой Г.Ю. не представлено убедительных доводов о том, что данным вариантом существенно нарушаются ее интересы.

Раздел спорного дома по принятому судом варианту № 2 экспертного заключения от <дата> между сторонами не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов сторон как сособственников спорного дома. Разобранные: холодная пристройка лит.а площадью <данные изъяты> и часть веранды лит.а1 общей площадью <данные изъяты> учитывались экспертом при данном варианте раздела жилого дома и подсчете компенсации, влияют на соотношение долей сторон в доме, как находящиеся в долевой собственности.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что судом принят к разделу жилого дома вариант № 2 экспертного заключения от 23.08.2011 года, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Трифоновой Г.Ю. к Толстовой Л.М. о реальном разделе спорного жилого дома по фактическому пользованию, поскольку предложенный Трифоновой Г.Ю. вариант в значительной степени нарушает права истца по первоначальному иску, исходя из принадлежащего последней размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поэтому судом отвергается Вариант №1 экспертного заключения от 23.08.2011г.

Суд также отвергает вариант № 3 раздела жилого дома, поскольку он также предусматривает раздел с отступлением от идеальных долей и более затратен в части выполнения работ по переоборудованию, которые возможно произвести только после проведения капитального ремонта фундамента и стен жилого дома.

При разрешении спора в части требований Трифоновой Г.Ю. об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из того, что по смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшении за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Учитывая то, что Трифоновой Г.Ю. в дело не представлены доказательства того, что последней были проведены какие-либо строительные работы увеличивающие площадь помещение, а указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в рамках проведения строительно-технической экспертизы, суд, с учетом наличия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорный жилой дом, приходит к выводу суда об отказе в увеличении доли Трифоновой Г.Ю. в праве собственности на вышеуказанное домовладение.

Раздел служебных (хозяйственных построек), расположенных при спорном жилом доме, суд считает целесообразным произвести по варианту № 1 раздела служебных (хозяйственных) построек и сооружений по фактическому пользованию дополнительной экспертизы от 11.11.2011г., выделив в собственность Толстовой Л.М. служебные (хозяйственные) постройки под лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3.

При этом суд исходит из того, что на момент проведения строительно-технической экспертизы, строения лит.Г4 не существует, предложенные экспертом варианты раздела служебных (хозяйственных) построек и сооружений при жилом доме <номер> по <адрес> - №2 и № 2-а, повлекут за собой изменение установленных границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет и принадлежащего Трифоновой Г.Ю., которая не отрицала, что служебными (хозяйственными) постройками лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, не пользуется. Также судом учитывается, что основные конструкции сарая лит.Г, 1950 года постройки, деформированы, и с учетом технического состояния сохранившихся служебных (хозяйственных) построек, их раздел в строгом соответствии с идеальными долями не возможен.

При решении вопроса о возложении обязанности на производство работ, необходимых для выполнения раздела спорного жилого дома по избранному варианту, суд учитывает мнения сторон, их интересы и виды работ, которые должны производиться каждой стороной в своей части дома, выделяемой при разделе, в связи с чем, суд считает необходимым работы по открыванию дверного проема, устройства основания под перегородку, устройства каркасной перегородки, обшивки существующей перегородки звукоизолирующим материалом, переоборудованию ввода электроснабжения возложить на Толстову Л.М..

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как видно из заключения эксперта по принятому судом варианту раздела жилого дома, общая площадь помещений в основном строении, выделяемых Толстовой Л.М. на 3/4 доли в праве, составляет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что по площади меньше положенного на <данные изъяты>, по стоимости меньше положенного на <данные изъяты> руб. Общая стоимость холодных построек составляет <данные изъяты> руб., что меньше положенного на <данные изъяты> руб. Всего разница составляет <данные изъяты> руб. (меньше положенного). Общая стоимость выделяемой части Трифоновой Г.Ю. на ее 1/4 долю в праве составляет <данные изъяты> руб., что по площади больше положенного на <данные изъяты>, а по стоимости больше на <данные изъяты> руб. Общая стоимость холодных пристроек составляет <данные изъяты> руб., что больше положенного по идеальным долям на <данные изъяты> руб. Всего разница составляет <данные изъяты> руб. (больше положенного).

С учетом этого, в соответствии принятым вариантом раздела жилого дома подлежит взысканию с Трифоновой Г.Ю. в пользу Толстовой Л.М. денежная компенсация за разницу в стоимости приходящихся на долю Толстовой Л.М. жилых и холодных помещений в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из дополнительного заключения эксперта по принятому судом варианту раздела служебных (хозяйственных) построек и сооружений, стоимость построек и сооружений, выделяемых Толстовой Л.П., составляет <данные изъяты> руб., что превышает стоимость служебных построек и сооружений в соответствии с ее идеальной долей на <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии принятым вариантом раздела служебных (хозяйственных) построек и сооружений подлежит взысканию с Толстовой Л.М. в пользу Трифоновой Г.Ю. денежная компенсация за разницу в стоимости приходящихся на долю Трифоновой Г.Ю. служебных (хозяйственных) построек и сооружений в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при разделе жилого дома право общей собственности сторон на указанное имущество прекращается.

Произведя раздел спорного домовладения между сторонами по делу, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон по делу на спорный жилой дом и хозяйственные постройки (сооружения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Толстовой Л.М. к Трифоновой Г.Ю. о реальном разделе дома, удовлетворить.

Встречный иск Трифоновой Г.Ю. к Толстовой Л.М. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в собственность из общего имущества часть жилого дома и хозяйственные постройки, удовлетворить в части.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Толстовой Л.М., с одной стороны, и Трифоновой Г.Ю., с другой стороны, по Варианту № 2 экспертного заключения от 23.08.2011 года эксперта ООО «Г» К., по которому выделить Толстовой Л.М. на ее долю собственности часть указанного дома по адресу: <адрес>, окрашенную на плане в желтый цвет и состоящую из помещений: в лит А помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>, в лит а помещение площадью <данные изъяты>, в лит. а1 площадью <данные изъяты>.

Выделить в собственность Толстовой Л.М. служебные (хозяйственные) постройки лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, расположенные по адресу: <адрес>, по Варианту №1 раздела служебных (хозяйственных) построек и сооружений по фактическому пользованию дополнительной экспертизы от 11.11.2011г. эксперта ООО «Г» К..

Выделить в собственность Трифоновой Г.Ю. часть жилого дома по адресу: <адрес>, по Варианту № 2 экспертного заключения от 23.08.2011 года эксперта ООО «Г» К., по которому выделить Трифоновой Г.Ю. на ее долю собственности часть указанного дома, окрашенную на плане в синий цвет и состоящую из помещений: в лит А помещение № 1 площадью <данные изъяты>, в лит а1 помещение площадью <данные изъяты>, в лит а2 площадью <данные изъяты>.

Взыскать с Трифоновой Г.Ю. в пользу Толстовой Л.М. денежную компенсацию за разницу в стоимости приходящихся на долю Толстовой Л.М. жилых и холодных помещений в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Толстовой Л.М. в пользу Трифоновой Г.Ю. денежную компенсацию за разницу в стоимости приходящихся на долю Трифоновой Г.Ю. служебных (хозяйственных) построек и сооружений в сумме <данные изъяты> рублей.

Работы по переоборудованию дома по адресу: <адрес>, в части: работ по открыванию дверного проема, устройства основания под перегородку, устройства каркасной перегородки, обшивки существующей перегородки звукоизолирующим материалом, работ по переоборудованию ввода электроснабжения возложить на Толстову Л.М..

Право общей долевой собственности на дом <номер> по <адрес> и служебные (хозяйственные) постройки и сооружения по названному адресу между, Толстовой Л.М., с одной стороны, и Трифоновой Г.Ю., с другой стороны, прекратить.

Отказать в удовлетворении иска Трифоновой Г.Ю. к Толстовой Л.М. об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с установлением Трифоновой Г.Ю. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, Толстовой Л.М. – 2/3 доли в праве собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: