Дело № 2-3089/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Ответчика Забашта Ю.С. и его представителя по доверенности – адвоката Козловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» к Забаште Ю. С., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчикам Забаште Ю.С., ОАО «РОСНО» и после уточнений просит взыскать страховую выплату в порядке суброгации в размере 120000 рублей 00 копеек с ОАО «РОСНО», с ответчика Забашта Ю.С. взыскать денежную сумму в размере 104732 рубля 86 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 рублей 33 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.03.2010г. на автодороге Крым произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин марки Ф. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ТС – Забашта Ю.С. (полис ВВВ <номер>) и автомашины марки Ш. государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей страхователю ЗАО «СК «Подмосковье» (полис ТС <номер>) Д.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, на основании Договора и Правил страхования транспортных средств, истцом выплачено ООО «Т.» страховое возмещение в размере 224732 руб. 86 коп., согласно акта о страховом событии <номер> от <дата>

Сумма 224732 руб. 86 коп. была выплачена на счет ООО «Т.» за восстановительный ремонт автомобиля Ш. (заказ-наряд <номер> и счет <номер>). Согласно договору страхования (полис КАСКО), заключенному между истцом и Д., выплата страхового возмещения по риску ущерб предусматривается на условиях ремонта поврежденного автомобиля на СТОА страховщика.

Таким образом, истец имеет право потребовать возмещения причиненных убытков в полном объеме, в соответствии с ГК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств снижения указанной суммы, не представлены расчеты ущерба, в случае их несогласия с исковыми требованиями. Истец представил все необходимые доказательства по данному делу.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховой компанией ОАО СК «РОСНО» составляет 120000 рублей.

Сумма, превышающая лимит страховой выплаты 120000 рублей, подлежит взысканию с непосредственного виновника в совершении ДТП – Забашта Ю.С.

Представитель истца ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Забашта Ю.С. и его представитель по доверенности адвокат Козлова А.А. в судебном заседании не согласились с размером заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако, согласно заключения эксперта, в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля составляет 133000 руб. Лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 120000 руб., эта сумма должна быть взыскана со страховой компании. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию 13000 руб. Данную сумму Забашта Ю.С. готов выплатить.

Выслушав ответчика Забашта Ю.С. и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2010г. на 83 км. + 310 м. автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ф. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Забашта Ю.С., принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля Ш. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Д., принадлежащего ему на праве личной собственности (копия ПТС и свидетельства о регистрации ТС – л.д.8-9, 10). В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 6 – справка о ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Забашта Ю.С. в результате несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2010г., вынесенным инспектором 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по МО Я. (л.д. 7).

На момент ДТП автомобиль Ш. государственный регистрационный знак <номер> был застрахован в ЗАО «СК «Подмосковье» по полису ТС <номер>. По условиям договора страхования по риску ущерб предусматривается ремонт поврежденного ТС на СТОА страховщика. Страховая сумма составляет 900000 руб. (л.д.11).

Истцом был организован осмотр автомобиля Ш. государственный регистрационный знак <номер>, по результатам которого оценщиком У. составлен Акт осмотра объекта оценки <номер> от <дата> (л.д.12-13).

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования автомобиль Ш. государственный регистрационный знак <номер> был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Т.». Согласно калькуляции (л.д.15-16), счету <номер> от <дата> (л.д.14) истцом на основании акта о страховом событии <номер> от <дата> (л.д.17) была перечислена сумма страхового возмещения, равная стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 224732 руб. 86 коп. (л.д.18).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Забашта Ю.С. застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО ВВВ <номер>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6)

По делу была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ЭКБ ИП К. Д. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ш. государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины в ДТП, имевшего место 06.03.2010г., без учета износа транспортного средства, составит 139883 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составит 133638 рублей. Все повреждения, указанные в акте осмотра <номер> от <дата> относятся к данному ДТП. Перечень работ и расходных материалов, указанных в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства ООО «Т.», соответствует перечню расходных материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Ш. государственный регистрационный знак <номер>. Часть работ и запасных частей, указанных в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «Т.», не подтверждены актом осмотра по скрытым повреждениям и фотографиями: стойка стабилизатора задняя левая, отбойник подвески задний левый, амортизатор глушителя, подрамник задка, средняя часть выпускной системы – резонатор, кронштейн крепления запасного колеса, рычаг задней подвески левый нижний, лонжерон задний левый. Проведение ремонта указанного автомобиля в результате повреждения при ДТП 06.03.2010г. экономически целесообразно (л.д.60-73).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Данное положение также закреплено в ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно ст.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вина ответчика Забашта Ю.С. в ДТП, имевшем место 06.03.2010г., в результате которого был поврежден автомобиль Ш. государственный регистрационный знак <номер>, установлена и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из указанной экспертом ЭКБ ИП К. Д. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ш. государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа транспортного средства – 133638 рублей, так как в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчики возмещают вред с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Забашта Ю.С. на момент ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО», суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, а с ответчика Забашта Ю.С. - 13638 рублей (133638 рублей – 120000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Забашта Ю.С. поступило заявление о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно: расходов по оплате заключения эксперта в размере 8000 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (л.д.83, 84).

Обсудив требования ответчика Забашта Ю.С. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя ответчика Забашта Ю.С. была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на сторону, заявившую данное ходатайство.

Истец ЗАО «СК «Подмосковье» обратился в суд с иском к двум ответчикам, при этом с ответчика Забашта Ю.С. просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 104732 рубля 86 копеек. Заявленные требования удовлетворены частично, с Забашта Ю.С. взыскано в пользу истца 13638 рублей 00 копеек, что составляет 13% от размера первоначально заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика по делу Забашта Ю.С. с истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно: 87% от 8000 рублей, что составляет 6960 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца ЗАО «СК «Подмосковье», только уменьшен размер взыскиваемой суммы в связи с результатами проведенной по делу экспертизы, а ст.100 ГПК РФ не предусматривает пропорционального взыскания расходов на услуги представителя, то заявление Забашта Ю.С. в части взыскания с истца, в пользу которого состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соответственно удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ОАО СК «РОСНО» в размере 3600 рублей 00 копеек, с ответчика Забашта Ю.С. – в размере 545 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 123600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Забашта Ю. С. в пользу ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» ущерб в размере 13638 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 545 рублей 52 копейки, а всего взыскать - 14183 рубля 52 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» к Забаште Ю. С. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Забашта Ю. С. судебные расходы в размере 6960 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова