дело 2-3536/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

истца Пичугиной Н.А.,

ответчиков Кельхосан В.В., Киселева Д.А. и их представителя Гапоновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Н.А. к Кельхосан В.В., Киселеву Д.А. о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пичугина Н.А. обратилась в суд с иском к Кельхосану В.В. и Киселеву Д.А., и после неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просит взыскать с каждого из ответчика материальный ущерб в размере 1655 рублей, возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 2500 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 4120 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ответчики испортили её имущество, а именно: разбили окна, испортили замок в двери и саму дверь. Этим самый ей был нанесен имущественный и моральный вред. Моральный вред выразился в том, что она испытывала страх, волнения, боялась за свое здоровье. Однако, в больницу по данному поводу не обращалась. Также обращалась в органы полиции с заявлением о проверке в отношении ответчиков.

Истец Пичугина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кельхосан В.В. и Киселев Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что окна и дверь истицы не били и не разбивали.

Представитель ответчиков Кельхосана В.В. и Киселева Д.А. – Гапонова Г.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчиков, исследовав доказательства сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено материалами дела, 01.09.2011 Пичугина Н.А. обратилась в милицию с заявлением с просьбой принять меры к гражданину Кельхосану В.В. и Киселеву Д.А., которые осуществляют противоправные действия, выражающиеся в следующем: Кельхосан В.В. ломает входные замки в двери Пичугиной Н.А., бьет оконные стекла в доме, обливает водой и высказывает словесные угрозы в её адрес; Киселев Д.А. каждую ночь ходит к дому Пичугиной Н.А. бьёт в стену дома камнями и разбивает стёкла в окнах, а так же угрожает пистолетом.

К материалам дела приобщен проверочный материал КУСП <номер> по заявлению Пичугиной Н.А., из которого усматривается, что Пичугина Н.А. обращалась в милицию с заявлением с просьбой принять меры к гражданину Кельхосану В.В. и Киселеву Д.А., которые осуществляют противоправные действия и высказывают словесные угрозы в её адрес. Выходом по месту жительства Пичугиной Н.А. повреждения имущества выявлено не было. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что истица приходиться ему матерью, ответчик Кельхосан сосед по дому, а Киселев сосед по улице. Также пояснил, что как-то ночью кто-то начал кидать камни им в окна, эти камни пробили двойную раму. Он вышел на улицу и увидел Киселёва с камнями в руках. Потом тот ушел, потом прибежал снова, и в другой раз пришел с пистолетом, а потом убежал. И с тех пор всё время летят к ним в окна камни, он даже забил окна мелкой сеткой. Истица обращалась два раза в милицию с заявлениями по поводу битья окон, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

По ходатайству истицы Пичугиной Н.А. была назначена строительно-техническая экспертиза по делу для определения наличия повреждённого имущества и стоимости устранений повреждений имущества.

Согласно заключения экспертизы <номер> от 2011 года, проведенной экспертом Ш., в процессе проведения осмотра было установлено следующее: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), представляет собой деревянную постройку с кирпичным цоколем. Наружные стены дома с уличной стороны обшиты доской «вагонкой» с последующей окраской, цоколь - кирпичный с побелкой. Визуально дом разделен на две части. Одна из наружных стен части жилого дома, находящейся в пользовании Пичугиной Н.А., выходит на <адрес>, имеет четыре окна и наружную входную дверь. Заполнение оконных проемов - раздельные двойные деревянные рамы с остеклением. Со стороны улицы оконные проемы забраны металлической сеткой. Входная дверь - двустворчатая, филенчатая, деревянная. Отделка наружной входной двери и оконных рам - масляная покраска. Палисадника, отделяющего стену дома от тротуара, не имеется. Наружная стена, выходящая на <адрес>, визуально разделена на две части, отличающиеся качеством отделки и давностью проведения ремонта. Часть стены, ограничивающая помещения, находящиеся в пользовании Пичугиной Н.А., глухая, не имеет оконных и дверных проемов. Со стороны <адрес> имеется огороженный палисадник, отделяющий стену дома от тротуара. Наружная входная дверь, ведущая в часть жилого дома, находящуюся в пользовании Пичугиной Н.А. имеет один действующий замок. При его осмотре повреждений от попадания посторонних предметов внутрь замка не выявлено. Не имеется также свежих следов замены замка. На дверном полотне имеются следы от ранее имевшихся и на момент осмотра демонтированных дверных замков. Для обозрения эксперту были представлены, по словам Пичугиной Н.А., демонтированные замки, однако установить их принадлежность к данной двери не представляется возможным из-за состояния последней. Явных следов попадания посторонних предметов внутрь демонтированных замка также не выявлено. На дощатой обшивке наружной стены, а также на цоколе, со стороны <адрес> механических повреждений не выявлено. Окна, расположенные ближе к входной двери, ведущей в часть дома Пичугиной Н.А. (первое и второе по счету) повреждений с наружной стороны не имеют. Визуально установлено, что стекла в них замене не подвергались, держатся на старой, потрескавшейся замазке. На окне, третьем по счету от входной двери, имеются следы замены стекла размером 25смх75см в наружной раме. В связи с тем, что при замене использовались вторичные материалы (стекло и штапик со следами давней покраски), установить, насколько давно производилась замена стекла, не представляется возможным. При осмотре указанного окна изнутри помещения установлено, что стекло внутренней рамы, соответствующее замененному стеклу наружной рамы, отсутствует, следов повреждения на самих рамах не имеется. Четвертое по счету окно (считая от входной двери) закрыто снаружи деревянным щитом. При осмотре данного окна с внутренней стороны помещения выявлено отсутствие двух стекол наружной рамы размером 25смх75см каждое. Внутренняя рама выставлена, имеется в наличии, повреждений рамы и стекол не выявлено. В остальных окнах некоторые стекла во внутренних рамах имеют трещины, связанные с давностью использования, что не может являться следствием наружного воздействия, так как соответствующие им стекла наружных рам повреждений и следов замены не имеют. На части наружной стены, ограничивающей помещения Пичугиной Н.А. со стороны <адрес>, имеются следы повреждения покраски дощатой обшивки, которые могут быть последствием механического воздействия (удара). Однако, учитывая то, что краска повсеместно потрескалась, установить подлинную природу повреждения покраски не представляется возможным.

Общая стоимость проведения необходимых ремонтных работ для устранения указанных повреждений, которые могут быть отнесены к механическим, приведена в локальной смете (Приложение <номер>) и составляет 3310,80 рублей.

Истец Пичугина Н.А. не представила доказательств того, что ответчиками ей причинен материальный ущерб и вред здоровью. Показания свидетеля Х. не могут свидетельствовать о том, что ответчики Кельхосан В.В. и Киселев Д.А. причинили повреждения имуществу истца. Показания самой истицы и свидетеля Х. являются противоречивыми, свидетель и истец указывают, что после того, когда в окне дома были разбиты стёкла и они вышли на улицу, они увидели Киселева Д.А., который шел им навстречу, и с которым истец разговаривала и сказала ему что подаст на него в суд, а тот в свою очередь подходил к ней с лопатой, а потом с пистолетом, и якобы говорил о том, что убьёт истца и её сына. Однако, об этих-же обстоятельствах сын истца указывает, что ответчик Киселев Д.А. всё делал молча и они с ним совсем не разговаривали. Далее, эксперт отвечая на вопросы суда указывает на то, что повреждений замка двери не установлено. Также экспертом не обнаружено повреждений деревянных оконных рам, о чём в судебном заседании утверждала истец, а имеются только следы замены оконных стёкол. Из материалов дела видно, что всего в части дома Пичугиной Н.А. четыре окна. Из заявления, поданного Пичугиной Н.А. в полицию 01.09.2011 года видно, что она указывает на то, что ей разбили три окна, однако по настоящему делу экспертом установлено то, что повреждения со стороны улицы имеет только одно окно, а на втором следы замены одного стекла.

Таким образом исковые требования Пичугиной Н.А. к Кельхосан В.В., Киселеву Д.А. о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пичугиной Н.А. к Кельхосан В.В., Киселеву Д.А. о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий Коляда В.А.