Дело № 2-2719/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Клочковой Е.В.,

с участием:

представителя истца Желябовского А.В. по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,

ответчика - Петифорова М.В.,

третьего лица – Манохина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желябовского А. В. к Петифорову М. В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Петифорову М.В. о взыскании ущерба в размере 84213 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2726 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Московская акционерная компания».

С учетом уточненных исковых требований истец Желябовский А.В. просит взыскать с ответчиков Петифорова М.В., ЗАО «МАКС» ущерб в размере 90525 руб., государственную пошлину в размере 2915 руб. 75 коп. и судебные издержки в размере 29212 руб. 70 коп., из них на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что 06 марта 2011 года около 20 часов 00 минут на перекрестке ул.Ленинского Комсомола – Захаркина г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «У.» регистрационный номерной знак <номер> под управлением третьего лица Манохина С.С., принадлежащего на праве собственности истцу Желябовскому А.В., и «В.» регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Петифорова М.В.

ДТП произошло по вине водителя Петифорова М.В., что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО истца Желябовского А.В. на автомобиль «У.» регистрационный номерной знак <номер> застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Ответственность по ОСАГО ответчика Петифорова М.В. при управлении автомобилем «В.» регистрационный знак <номер> застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы в результате ДТП истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа – 83775 руб.

При обращении в суд истец понес убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции в коллегии адвокатов «Защитник» – 3000 руб., оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 3750 руб., а всего – 6750 руб. 00 коп. Также истец понес судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 13390 руб., почтовыми расходами по вызову сторон на осмотр транспортного средства в размере 248 руб. 40 коп., 100 руб., 246 руб. 15 коп., 228 руб. 15 коп., оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 29212 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец Желябовский А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, его интересы представлял по доверенности адвокат Горяев С.Б., который поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что 06.03.2011г. Манохин С.С. на автомобиле, принадлежащем истцу, двигался по главной дороге ул.Ленинского комсомола. На пересечении с ул.Захаркина произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика Петифорова, который не пропустил автомобиль, выезжая со второстепенной дороги. Истец лишен был возможности обратиться с заявлением в страховую компанию, так как до настоящего времени не принято решение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Петифоров М.В. в судебном заседании высказал несогласие с исковыми требованиями в части взыскания с него ущерба, причиненного истцу, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, не отрицая при этом своей вины в произошедшем ДТП. Пояснил, что двигался в день ДТП по ул.Захаркина. Перед выездом на ул.Ленинского комсомола был дорожный знак «Уступи дорогу», Видимость была не очень хорошая, дорожное покрытие скользкое, обзор закрывал сугроб снега и рекламный щит. Он остановился перед перекрестком, а когда начал выезжать на проезжую часть, то машина начала пробуксовывать, и когда практически выехал на свою полосу движения, произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В представленном отзыве на исковое заявление просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» и привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку из искового заявления не усматривается, что истец обращался в какую-либо страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Представленные истцом документы не подтверждают его невиновность в ДТП. Поскольку ЗАО «МАКС» не было извещено о наступлении страхового случая, не принимало участия в оценке ущерба, причиненного ДТП, никаким другим образом с истцом в правоотношения, касающиеся данного дела, не вступало. Таким образом, со стороны ЗАО «МАКС» нарушений и оспаривания прав истца не было, следовательно, требования истца к ЗАО «МАКС» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению (л.д.148-149).

Третье лицо Манохин С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что он двигался на автомобиле по главной дороге со скоростью 60 км/час., дорожное покрытие было скользкое. Когда начал подъезжать к перекрестку с ул.Захаркина, то со второстепенной дороги из-за поворота начал выезжать автомобиль В., расстояние до которого оставалось 10-15 метров. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем не удалось.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, данных об уважительности причин не явки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля У. регистрационный знак <номер>, 2007 года выпуска (л.д.7, 8-9 - копия ПТС, копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

06 марта 2011 года в 20 час. 00 мин. на перекрестке ул.Ленинского Комсомола и ул.Захаркина в г.Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У. регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Желябовскому А.В., которым управлял на основании доверенности Манохин С.С. (л.д.51 – копия доверенности), и автомобиля В. регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Петифорова М.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10 - справка о ДТП).

ДТП произошло по вине водителя Петифорова М.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, так как выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству У. регистрационный знак <номер> под управлением Манохина С.С., движущемуся по главной дороге. В результате ДТП Петифоров М.В., а также находившиеся в автомобиле В. пассажиры А. и В. получили телесные повреждения, в связи с чем <дата> были вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д49-50, 66-86 – копия административного материала). До настоящего времени решение по делу об административном правонарушении не принято.

На момент ДТП гражданская ответственность Петифорова М.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ <номер> (л.д.52).

Истец Желябовский А.В. с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением <дата> автомобиля У. регистрационный знак <номер> не обращался.

Согласно отчета <номер> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленного <дата> ИП К., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 94941 рубль 07 копеек, с учетом износа – 77463 рубля 85 копеек (л.д.11-23). За составление данного отчета истцом уплачено 3750 рублей (л.д.24- копия товарного чека).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость автомобиля У. регистрационный знак <номер> на момент ДТП с учетом физического износа составляет 343429 рублей, стоимость его восстановительного ремонта в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 06 марта 2011 года, без учета физического износа, составляет 98678 рублей, с учетом с учетом физического износа – 83775 рублей. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП (л.д.90-119). За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 13390 рублей (л.д.131-132).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

На осмотр автомобиля экспертом ООО «Ю.» Г. истец извещал стороны по делу, в связи с чем были понесены расходы на отправление телеграмм в размере 246 руб. 15 коп. об извещении ответчика Петифорова М.В., 248 руб. 40 коп. об извещении представителя ЗАО «МАКС», 228 руб. 15 коп. об извещении представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», 90 руб. - за получение копий телеграмм (л.д.134-137).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно вышеназванных Правил, "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п.48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд находит установленным, что ДТП 06 марта 2011 года в 20 час. 00 мин. на перекрестке ул.Ленинского Комсомола и ул.Захаркина в Серпухове Московской области произошло по вине водителя Петифорова М.В., управлявшего автомобилем В. регистрационный знак <номер>. Данный факт не оспаривается сторонами.

На момент ДТП 06 марта 2011 года ответственность ответчика Петифорова М.В. при управлении автомобилем В. регистрационный знак <номер> застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым сумма, в пределах которой страховщик при наступлении данного страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного Желябовскому А.В. подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 83775 рублей, которая не превысит лимит в размере 120000 рублей.

Суд находит несостоятельным возражения представителя ответчика ЗАО «МАКС», что для получения возмещения вреда истцу надлежит обращаться к компании, застраховавшей ответственность истца, поскольку прямой порядок урегулирования в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО и п.48.1 Правил страхования возможен при условии причинения вреда только имуществу. В рассматриваемом случае в результате ДТП имело место причинение телесных повреждений пассажирам и водителю, находящимся в автомобиле ответчика, то есть обязанность по выплате страхового возмещения истцу лежит в данном случае на компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть надлежащим ответчиком является ЗАО «МАКС».

До обращения в суд решение по делу об административном правонарушении не было принято, что лишало истца возможности обращения за страховой выплатой. Таким образом, ссылка ответчика ЗАО «МАКС» на то обстоятельство что требование о взыскании с него ущерба не основано на законе, поскольку с его стороны не было допущено нарушений прав истца, так как он не обращался за страховой выплатой, несостоятельна. Истец лишен возможности предоставить страховщику предусмотренные ст.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном, поскольку по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от 06.03.2011 года в отношении водителя Петифорова М.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, решение не принято.

Отсутствие заявления Желябовского А.В. в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требования, так как нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и извещение сторон на осмотр транспортного средства также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пользу Желябовского А.В. с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы за услуги экспертно-криминалистического бюро ИП К. в размере 3750 рублей.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца, не превышает страховой лимит 120000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости заявленные исковые требования к Петифорову М.В. о взыскании с последнего ущерба в размере 90525 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей 75 копеек, судебных расходов в размере 29212 рублей 70 копеек оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д.133 - квитанция об оплате).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Желябовского А.В. – адвокат Горяев С.Б. принимал участие в четырех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, который откладывались в связи с уточнением исковых требований истца и привлечением по делу соответчика, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с ответчик ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Желябовского А.В. судебные расходы в размере 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 13390 рублей, а также расходы по извещению ЗАО «МАКС» в размере 248 рублей 40 копеек и 30 рублей за изготовление копии телеграммы с ответчика ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Желябовского А.В. с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2825 рублей 75 копеек, то есть соответственно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Желябовского А. В. страховую выплату в размере 83775 рублей 00 копеек, убытки в размере 3750 рублей, судебные расходы в размере 16668 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2825 рублей 75 копеек, а всего взыскать – 112019 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Желябовского А. В. к Петифорову М. В. о взыскании ущерба в размере 90525 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2915 рублей 75 копеек, судебных расходов в размере 29212 рублей 70 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.