дело № 2-1769/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

ответчика Истомина В.Я., его представителей Истоминой Е.В., Истоминой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой А. П. к Истомину В. Я. об установлении внешних границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Истомина А.П. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит установить внешние границы земельного участка, расположенного при доме по адресу: <адрес> по фактическому пользованию с учетом результатов экспертного заключения ООО «Г.» <номер> от <дата>.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского суда от 25.03.2008 года за ней признано право собственности на часть жилого дома по указанному адресу и надворную постройку лит. Г1. Другой частью жилого дома владеет ответчик. До настоящего времени между ними не урегулированы земельные споры. Так, после того, как решением Серпуховского суда от 25.03.2008г. Истомину В.Я. отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным постановления главы Администрации г.Серпухова <номер> от <дата>, последний продолжает отказываться от установления границ земельного участка при вышеуказанном доме, с учетом сложившегося порядка пользования на протяжении более 35 лет. Земельный участок при доме в фактических границах составляет <данные изъяты>, из которых истице, согласно правоустанавливающим документам принадлежит <данные изъяты>, а ответчику – <данные изъяты>. До настоящего времени земельный участок сторон на кадастровый учет не поставлен, его внешние границы не определены. Ответчик не желает осуществить установление внешних границ земельного участка, без установления которых невозможно разрешить вопроса о его разделе между собственниками, а также реализовать право на приватизацию земельного участка по его фактической площади с учетом требований действующего законодательства. Ввиду изложенных обстоятельств между сторонами возникают споры. Поскольку внешние границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, он не может являться объектом земельных правоотношений. В соответствии с положениями ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц. Поскольку споры с ответчиком в отношении земельного участка возникли несколько лет назад, ответчик не желает разрешать их в добровольном порядке, истица просит установить внешние границы земельного при доме для его последующего раздела и разрешения вопроса о приобретении в собственность той части земельного участка, которая превышает площадь, указанную в ее правоустанавливающих документах. Истица считает предпочтительным вариант №1 установления внешних границ земельного участка с учетом фактического землепользования и фактической площади в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Истомина А.П. и ее представитель Подлегаев Ю.П. не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. В представленном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3, л.д.11), Также просил взыскать с ответчика Истомина В.Я. в пользу истицы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – расходы по оплате экспертизы по квитанции от <дата>, <данные изъяты> – банковская комиссия (т.3, л.д.20).

Ранее в судебном заседании истица и ее представитель поддерживали заявленные исковые требования об установлении внешних границ земельного участка при доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку раздел земельного участка без установления внешних границ невозможен, в то время как истица желает приватизировать принадлежащий ей земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей часть вышеуказанного дома.

Ответчик Истомин В.Я. и его представители Истомина Е.В. и Истомина Г.Г. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили дело слушанием отложить для подготовки возражений на иск. Однако, принимая во внимание, что предмет и основания иска в уточненном заявлении не изменились, а уточнение исковых требований выразилось в предложении истицей конкретного варианта установления границ с учетом полученного заключения эксперта, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело, не откладывая судебного заседания.

Ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик и его представители возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ответчик не был извещен о том, что истица желает произвести измерения участка. Понять требования истицы невозможно, поскольку из представленных доказательств не следует, что между сторонами возник спор по внешним границам участка. В дело представлены документы, которые имеют признаки фальсификации. С иском не согласны, поскольку истицей не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, истица должна подтвердить, что Истомин В.Я. не желает устанавливать внешние границы участка. Истице и ответчику принадлежат два разных участка, ответчика не интересует вопрос о внешних границах, он желает установить лишь границы принадлежащего ему участка.

Также стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление (т.2, л.д.58-64 и т.2, л.д.122-124).

Третьи лица Нефедов Ю.Н., Нефедов В.Н., Нефедова Ю.В., Иванова А., Цаплина Н.М., Цаплин А.К., представитель Муниципального образования г. Серпухов в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. В представленных заявлениях представитель Муниципального образования г.Серпухов просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований Истоминой А.П. не возражал, указав, что не имеется возражений против установления внешних границ спорного земельного участка по варианту №1, определенному заключением эксперта <номер> (т.3, л.д.5, 65).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Истомина А.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, а ответчик Истомин В.Я. – собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Истица просит установить внешние границы общего земельного участка при доме по его фактической площади.

Между сторонами в течение длительного периода времени возникают споры по порядку пользования земельным участком при доме. Указанное следует из решения Серпуховского горсуда от 09.09.2009 года (т.1 л.д. 9-14). Так, стороны обращались в суд с соответствующими исками о выделе принадлежащего каждому в собственность земельного участка при доме по вышеуказанному адресу. В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что домовладение по указанному адресу находилось в долевой собственности сторон, разделено между ними решением суда, право долевой собственности прекращено. На 2007 год при доме имелся земельный участок, фактическая площадь которого составляла <данные изъяты>, что превышало юридическую площадь равную <данные изъяты>, сложенную из суммы площадей земельных участков, находящихся в собственности сторон. Поскольку внешние границы земельного участка при доме не были установлены и утверждены в установленном законом порядке, суд был лишен возможности принять решение о разделе такого земельного участка между собственниками, в связи с чем, в удовлетворении иска Истомина В.Я. и встречного иска Истоминой А.П. отказано. При этом судом указано, что Истомина А.П. отказывалась подписать границы земельного участка Истомина В.Я., поскольку имела намерение разделить земельный участок по его фактической площади.

Данное решение вступило в законную силу, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2009 года (л.д. 15).

До настоящего времени спор между сторонами не разрешен, внешние границы земельного участка при доме не установлены, границы земельных участков сторон согласно свидетельств о праве собственности на землю также не установлены, что следует из представленных кадастровых дел на земельный участок Истомина В.Я. (т.1 л.д. 113-130) и на земельный участок Истоминой А.П. (т.1 л.д. 131-132), в которых содержатся кадастровые выписки на указанные земельные участки, из содержания которых следует, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание, что ранее жилой дом, принадлежащих сторонам был объектом долевой собственности, право собственности у сторон на земельные участки возникло при наличии долевой собственности на домовладение, расположенное на земельных участках, принадлежащих сторонам, суд считает, что земельный участок также является объектом долевой собственности, несмотря на наличие у сторон свидетельств о праве собственности на самостоятельные земельные участки в соответствующих квадратных метрах.

Таким образом, истица вправе ставить вопрос об установлении внешних границ земельного участка при доме, поскольку судом установлено наличие спора между сторонами по пользованию земельным участком, для раздела которого требуется установление его внешних границ. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается следующее (т.2 л.д. 213-229). В ходе проведения экспертизы установлено, что общая площадь земельного участка при жилом доме <номер> по <адрес>, по данным геодезических измерений составила <данные изъяты>. При этом местоположение существующих ограждений объекта экспертизы со стороны смежного земельного участка при доме <номер> и со стороны дома <номер> по <адрес> совпадает с местоположением юридических границ указанных смежных участков, сведения о которых содержатся в ГКН. При осмотре объекта экспертизы установлено, что на территории участка при доме <номер> по <адрес> организовано фактическое пользование им сторонами по делу, помимо ограждений по границам со смежными участками и с землями г. Серпухова, имеются ограждения по территории участка при доме.

Предложено 2 варианта установления внешних границ земельного участка при
доме <номер> по <адрес>:

- вариант №1 предложен исходя из фактической площади земельного участка <данные изъяты>.

- вариант № 2 предложен исходя из площади земельного участка <данные изъяты>.

При обоих вариантах учитывалось местоположение юридических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Эксперт Ш. в судебном заседании поддержал свое экспертное заключение, а также дал суду пояснения, в соответствии с которыми при проведении экспертизы были выполнены работы помимо тех, что указаны в пункте 2.1 заключения. Дополнительной фиксации хода проведения экспертизы не проводилось, поскольку проведение геодезических измерений на объекте - на земельном участке при доме <номер> само по себе является фиксацией хода в части проведения измерений и, кроме того, технология измерений отражена в литературе и в актах, которые регламентируют проведение таких измерений. В ходе проведения экспертизы проводилось определение местоположения фактических границ объектов, которые отражают фактические границы, то есть столбов, заборов, труб, также определялось положение капитальных строений - дома, сарая и так далее. Все это определено путем координирования, то есть с привязкой к системе координат GPS, не к стационарным пунктам межевой сети, как на то указывалось, этого не требуется, есть система GPS, позволяющая определять конкретно местоположение межевого знака без привязки к стационарным объектам. При проведении экспертизы учитывались данные о местоположении границ соседних участков при доме <номер> по <адрес> и при доме <номер> по <адрес>. Сведения о местоположении границ данных участков есть в деле – это кадастровые выписки, которые позволяют получить из них координаты поворотных точек, которые являются установленными в соответствии с законом и должны учитываться при определении границ соседних с ними участков. Со стороны участка при доме <номер> и <номер> расхождения в местоположении фактических ограждений при доме <номер> и юридических границ соседних участков с незначительными расхождениями, совпадало. Что представляют собой расхождения, можно понять из расчета между фактическими и юридическими ограждениями. Расхождения были с наличием по фактической границе межевых точек со стороны участка <номер> по <адрес>. Поворотные точки не влияли на площадь участка, поскольку более подробно снимались границы участка, лишние поворотные точки признаны, поскольку угол поворота составляет менее 180 градусов, они не были учтены при построении границ участка при доме <номер>, что легло в основу экспертных вариантов. Исходя из определения суда, дан ответ на вопросы относительно юридических границ, что сведений по границам участка при доме <номер> не имеется. На настоящий момент требования к границам, которые считаются установленными, отражены в законе, и ответить на вопрос каковы юридические границы спорного участка не возможно. Фактические границы определены, между собой связаны фактически геодезической сетью GPS и их можно привязать к сооружениям, путем линейных приложений межевых точек границ и строений. Другой привязки быть не может, поскольку та привязка, о которой говорил ответчик, применяется при инвентаризации. Определение границ в системе GPS, которая является местной и действующей МСК50 достаточно. В экспертизе координаты поворотных точек есть по двум вариантам.

Вариант №1 экспертного заключения отражает существующие ограждения с двух сторон участка. Это со стороны земель Администрации г.Серпухова, то есть с северо-западной стороны и при доме <номер> по <адрес>, поскольку сведений о границах смежных земельных участков, что они установлены не имеется. С других сторон дома <номер> и жилого дома <номер> сведения о местоположении границ установлены, и есть в деле, подтверждены кадастровыми выписками и приняты в качестве границ, которые должны учитываться при определении границ спорного участка. Таким образом, представлен вариант №1, с учетом указания местоположения и размеров границ со стороны участка дома <номер> и дома <номер>. Эти два участка поставлены на кадастровый учет. С других сторон границы обозначены красным, это означает, что граница не устанавливалась. Площадь участка по варианту №1 составляет <данные изъяты> - фактическая площадь, находящаяся в пользовании на указанном участке с учетом границ соседних участков. Не отражены расхождения в фактических и юридических площадях, поскольку они не существенны, и составляют около 2 кв.м., с учетом фактических границ соседних участков, что не превышает погрешность, которая должна быть принята при уточнении площади и кадастровых работ.

По варианту №2, площадь участка составит <данные изъяты> по сумме площадей принадлежащих сторонам земельных участков. То есть излишек площади участка из границы земельного участка со стороны Администрации исключается, со стороны других участков нецелесообразно исключать часть участка, поскоку образуется территория как самостоятельный участок, которая будет замкнута со стороны соседних участков, что противоречит требованиям действующего законодательства. Также рассматривались внешние границы участка, проводили и фактические границы на участке, то есть ограждения, которые не учитывались при проведении экспертизы, поскольку судом не было поставлено такого вопроса. Межевыми знаками с фасада жилого дома сторон является штакетное ограждение на деревянных слегах по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6 и с дворового фасада по точкам 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ограждение частично из кирпичной кладки и аналогичного из штакетного ограждения, они отображены. Вопрос по данным ограждениям не ставился.

Не указано ограждение с калиткой со стороны истицы, и расхождения порядка 11 см, где смыкается с точкой 391 юридические границы при доме <номер> по <адрес>, это подтверждается приложенными фотографиями. По фасадной изгороди были нарекания, по этому поводу Ш. пояснил, что фото делались не им, исходя из того, что наиболее полно можно его отразить со стороны фасада, есть доступ на часть участка истца и ответчика как через калитку так и через ворота. Возникал вопрос по строениям на участке, поскольку вопроса судом такого не ставилось, качественным характеристикам этих строений значение не придавалось, и они отражены условно. Действительно, на участке расположен двухэтажный дом, который не исследовался. Также имеется гараж, перед которым стоит машина ответчика. Со стороны участка истицы к дому примыкает хозяйственная постройка без двух стен, она примыкает к дому, и ее можно назвать сараем. На внешние границы это строение не влияет. Также есть кирпичное строение, находящееся в пользовании ответчика. Здесь отражены поворотные точки и, в присутствии представителя ответчика, отражены внутренние границы. Кирпичный гараж блокирован и может, является соединенным вместе со строением на участке при доме <номер>.

При проведении экспертизы использовалась методика, при которой технология определена и при помощи техники с привязкой к пунктам GPS. Это технология, которая используется подавляющим большинством геодезических организаций. При проведении измерений использовались тахеометры. При измерениях использовался геодезический метод, с учетом того, что такими же методами были определены координаты соседних участков, что подтверждается кадастровыми выписками. На основании такого метода были поставлены участки соседей на кадастровый учет. Все межевания на сегодня в городе и районе проводятся именно таким методом, все остальные методы устарели. Выводы, указанные в заключении, возможно проверить, в том числе и выносом межевых знаков по юридическим границам, координаты точек при доме <номер> отражены в заключении.

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований закона, суд находит несостоятельными. Ходатайствуя о признании указанного доказательства недопустимым, сторона ответчика ссылается на экспертное заключение ООО «С.», которое было приобщено к материалам дела по ходатайству представителя ответчика (т.3 л.д. 28-41). Вместе с тем, именно указанное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено рецензирование экспертного заключения, проведенного на основании определения суда в рамках рассмотрения дела. В случае несогласия с выводами экспертизы, недостаточной их ясности и полноты, стороны вправе в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Однако таких ходатайств стороной ответчика не заявлялось, эксперту ООО «С.» не поручалось проведение экспертизы по делу, лицо, составившее заключение не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела экспертом Ш. были даны разъяснения о том, каким приборов производились соответствующие измерения, представлено свидетельство о его поверке. Также экспертом были дополнительно представлены схема геодезических измерений, каталог исходных координат участка, ведомость вычислений площади участка, каталог уточненных координат участка, электронный протокол измерений, что позволит сторонам проверить выводы эксперта, изложенные в представленном заключении.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что истица лишена возможности, кроме как в судебном порядке, разрешить вопрос об установлении внешних границ земельного участка при доме с учетом пояснений стороны ответчика о том, что ответчик не желает устанавливать внешние границы участка, поскольку считает, что ему и истице принадлежат два разных участка, в связи с чем, ответчика не интересует вопрос о внешних границах, он желает установить лишь границы принадлежащего ему участка, суд находит требования истицы об установлении внешних границ земельного участка не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным установить внешние границы земельного участка при доме по адресу: <адрес> по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> в соответствии вариантом №1 экспертного заключения <номер> ООО «Г.», поскольку в соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие возражений представителя Администрации г. Серпухова по установлению границ по данному варианту, который также находит заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истицей не представлены доказательства наличия между сторонами спора по установлению внешних границ, в связи с чем, ею не соблюден досудебных порядок урегулирования спора, не могут являться основанием для отказа истице в иске, поскольку действующим законодательством не предусмотрено по данной категории дел, обязательного соблюдения такого порядка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истомина А.П. ходатайствует о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а также суммы в размере <данные изъяты> как суммы комиссии банка за перевод денежных средств, представив доказательства в подтверждении указанных расходов (л.д. 21,22 т.3).

Разрешая указанный вопрос, суд считает необходимым взыскать с Истомина В.Я. в пользу Истоминой А.П. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы истица понесла для восстановления своего нарушенного права. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы в размере <данные изъяты>, уплаченные последней как комиссия банка за перевод денежных средств, поскольку считает, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным, истица не была лишена возможности внести оплату за услуг эксперта непосредственно в тот банк, где был открыт указанный экспертом счет, либо его филиал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Истоминой А. П. удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка при доме по адресу: <адрес> по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> в соответствии вариантом №1 экспертного заключения <номер> ООО «Г.»:

от точки 389 (координаты х: 377034,69; у: 2182420,16) до точки н1 (координаты х: 377037,75; у: 2182424,77) на длине <данные изъяты> по фасадной северо-западной фактической границе с землями г. Серпухова, на северо-восток;

от точки н1 до точки н2 (координаты х: 377039,20; у: 2182426,93) на длине <данные изъяты> по фасадной северо-западной фактической границе с землями г. Серпухова, на северо-восток;

от точки н2 до точки н3 (координаты х; 377045,79; у: 2182436,54) на длине <данные изъяты> по фасадной северо-западной фактической границе с землями г. Серпухова, на северо-восток;

от точки н3 до точки н4 (координаты х: 377043,32; у: 2182438,24) на длине <данные изъяты> по боковой северо-восточной границе с участком при доме <номер> по <адрес>, на юго-восток;

от точки н4 до точки н5 (координаты х: 377040,52; у: 2182440,05) на длине <данные изъяты> по боковой северо-восточной границе с участком при доме <номер> по <адрес>, на юго-восток;

от точки н5 до точки н6 (координаты х: 377032,30; у: 2182445,99) на длине <данные изъяты> по боковой северо-восточной границе с участком при доме <номер> по <адрес>, на юго-восток;

от точки н6 до точки н7 (координаты х: 377022,33; у: 2182453,23) на длине <данные изъяты> по боковой северо-восточной границе с участком при доме <номер> по <адрес>, на юго-восток;

от точки н7 до точки н8 (координаты х: 377020,66; у: 2182454,41) на длине <данные изъяты> по боковой северо-восточной границе с участком при доме <номер> по <адрес>, на юго-восток;

от точки н8 до точки н9 (координаты х: 377020,71; у: 2182454,55) на длине <данные изъяты> по стене надворной кирпичной постройки на северо-восток;

от точки н9 до точки н10 (координаты х: 377015,02; у: 2182458,84) на длине <данные изъяты> по стене надворной кирпичной постройки, на юго-восток;

от точки н10 до точки н11 (координаты х: 377014,76; у: 2182458,58) на длине <данные изъяты> по стене надворной кирпичной постройки на юго-запад;

от точки н11 до точки 342 (координаты х: 377007,43; у: 2182463,77) на длине <данные изъяты> по боковой северо-восточной границе с участком при доме <номер> по <адрес>, на юго-восток;

от точки 342 до точки 341 (координаты х: 377003,32; у: 2182457,57) на длине <данные изъяты> по торцевой юго-восточной границе с участком при доме <номер> по <адрес> с кадастровым <номер>, на юго-запад;

от точки 341 до точки 490 (координаты х: 377001,94; у: 2182455,69) на длине <данные изъяты> по торцевой юго-восточной границе с участком при доме <номер> по <адрес> с кадастровым <номер>, на юго-запад;

от точки 490 до точки 392 (координаты х: 376996,20; у: 2182447,37) на длине <данные изъяты> по торцевой юго-восточной границе с участком при доме <номер> по <адрес> с кадастровым <номер>, на юго-запад;

от точки 392 до точки 391 (координаты х: 377021,03; у: 2182429,70) на длине <данные изъяты> по боковой юго-западной границе с участком при доме <номер> по <адрес> с кадастровым <номер>, на северо-запад;

от точки 391 до точки 390 (координаты х: 377028,92; у: 2182424,20) на длине <данные изъяты> по боковой юго-западной границе с участком при доме <номер> по <адрес> с кадастровым <номер>, на северо-запад;

от точки 390 до точки 389 на длине <данные изъяты> по боковой юго-западной границе с участком при доме <номер> по <адрес> с кадастровым <номер>, на северо-запад.

Взыскать с Истомина В. Я., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Истоминой А. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Купцова